T.C.
İSTANBUL
2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/6
KARAR NO : 2026/175
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1991 yılından bu yana tam 32 yıldır Türk Bankacılık sektöründe kesintisiz faaliyet gösterdiğini, 2013 yılında ... adlı şirketin ...’ın hisselerini satın aldığını, müvekkilinin hizmetlerini şubelerine ek olarak ... İnternet Bankacılığı, mobil uygulaması, ... Müşteri İletişim Merkezi ve 4.700’den fazla noktada bulunan ATM ağı aracılığı ile sunduğunu, “...” ibaresinin Türkiye’de başta Finans sektörü olmak üzere müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin ... unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti.’nin müvekkiline ait marka ile iltibasa yol açan kullanımlarından haberdar olduğunu, dava dışı ....Ltd.Şti.’nin davalı şirkette pay sahibi olduğu ve her iki şirketin de müvekkilinden daha sonraki tarihlerde kurulan startup şirketler olduğunu, davalının onca alternatifi varken halihazırda tanınmış olan müvekkilinin markasını kullanmayı tercih ettiğini, davalının ... markasını markasal bakımdan sunduğu hizmeti ayırt etmek için kullandığını, davaya konu markaların müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarına görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, davaya konu markaların tescilli oldukları mal ve hizmetler, müvekkilinin tescilli ve tanınmış ... markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetler aynı/benzer olduğunu, davaya konu markaların, mal ve hizmet benzerliği incelemesine dahi gidilmeksizin SMK 6/5 uyarınca da hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek; davanın kabulüne, Davalıya ait .... sayılı ... , ...sayılı ,... sayılı, ... sayılı , ... sayılı marka tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Dava sonunda verilecek karar kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek bu kararın marka siciline şerh düşülmek üzere TPE’ye gönderilmesine, Verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, Dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hükümsüzlük istemine dayanak yaptığı ... (Tescil tarihi: 11.10.2017), ... (Tescil tarihi: 23.10.2017), ... (Tescil tarihi: 11.10.2017) ve ...(Tescil tarihi: 03.09.1997) sayılı markaları işbu davanın açılış tarihinin (04.01.2024) beş yıl öncesinden buyana tescilli olduğunu, davacı yanın, müvekkile ait ... sayılı markasının hükümsüzlüğü istemi bakımından,..., ..., ... ve ...sayılı markalarını dava açılış tarihinden geriye doğru beş yıl içerisinde kullandığını ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın .... sınıf hizmetleri içeren ...sayılı markası, müvekkilin... ve ... sayılı markalarından sonraki tarihli olduğundan, söz konusu markanın müvekkilin belirtilen markaları bakımından hükümsüzlük istemine dayanak yapılması mümkün olmadığını, davacı yanın ... sınıf hizmetleri içeren başka herhangi bir markası bulunmadığını, müvekkilin diğer markaları yönünden davacı yanın faaliyette bulunduğu 36. sınıf finansal hizmetler ile 42. sınıftaki yazılım altyapı sağlama hizmetleri arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı yanın ... ibareli markaları ile müvekkilin markaları arasında SMK m. 6/1 hükmü kapsamında karıştırma ihtimali bulunmadığını, Davaya konu markalar ile hükümsüzlük istemine dayanak markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının, bütün ilgili faktörler dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, Davacı markalarını görsel unsurları ..., ... sözcüğü ile birlikte iç içe geçmiş dört hilalden ibaret bir şekil ya da logodan oluştuğunu, Davalının beş markasındaki sözcük unsuru, bir bütün olarak “...” ve “...” kelimelerinden ve bütüncül izlenimde etki bırakacak düzeyde ayırt edici olan bir logodan oluştuğunu, Davalı markasındaki ilk sözcük ve aynı zamanda çekişmeli ortak ifade olan ... ibaresi, dilimize batı dillerinden (Alternative1) geçmiş olup, “Seçenek (isim); Değişik, farklı (sıfat); Karşı (sıfat); Almaşık (sıfat); Dalgalı (fizik / sıfat)” gibi anlamlar içerdiğini, davacı yanın ... ibareli markaları tanınmış marka olmayıp; SMK m. 6/5 anlamında tanınmışlığına dayalı olarak daha geniş korumadan yararlanması şartları bulunmadığını belirterek; Davaya cevap dilekçelerinin kabulüne, Açılan mesnetsiz davanın TÜMDEN REDDİNE, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
... 3.FSHHM'nin ...D.İş sayılı dosyası celp edilmiştir.
... 5.FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
TPMK Kayıtları: Dava konusu markalara ilişkin sicil kayıtları celp edilmiştir.
Bilirkişi Raporu: 25/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda "... alan adının ....alan adına yönlendirildiği, Tescil bilgilerinde;
Alan adının ... firması tarafından kayıt edildiği, Alan adının 15.01.2021 tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin 15.01.2025 tarihinde son bulacağı, Alan adı sahibi kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara WHOIS sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Site erişim ve yer sağlayıcısının ... olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait olduğu belirtilen ... alan adlı sitede yapılan incelemede; Halihazırda yayında olan sitede uygulama adının ... olduğu, Sitede ... uygulamasının bir ödeme sistemi olmadığı, farklı sektörlerden markaların dijital cüzdanlarını, kampanyalarını ve sadakat programlarını bir arada sunan bir pazar yeri uygulaması olduğunun belirtildiği, Tescil bilgilerinde; Alan adının Mark Monitor Inc. firması tarafından kayıt edildiği, Alan adının 05.04.2018 tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin 05.04.2025 tarihinde son bulacağı, Alan adı sahibi kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara WHOIS sorgulamalarından kişisel bilgilerin ... kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Site erişim ve yer sağlayıcısının ... olduğu, Firma iletişim bilgilerinde; Firma adresinin ..., Firma iletişim numarasının ..., Firma eposta adresinin ... olduğu tespit edilmiştir.
... URL adresinde yer alan uygulama bilgisinde; Uygulama adının ... olduğu, Uygulamanın ... firmasına ait olduğu, Firma iletişim bilgilerinde; Firma adresinin ..., Firma iletişim numarasının..., Firma eposta adresinin ... olduğu, Uygulamanın 100 binden fazla indirildiği, Uygulama puanın 4.4 olduğu tespit edilmiştir.... URL adresinde yer alan uygulama bilgisinde;
Uygulama adının ... olduğu,
Uygulama sağlayıcısının.... Ltd. Şti. firması olduğu,
Uygulama telif hakkının ... A.Ş. firmasına ait olduğu,
Uygulama puanın 4.8 olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait olduğu belirtilen ... alan adlı site incelendiğinde; Sitede logosunun kullanıldığı, Site alan adında ve site içeriğinde “...” ibaresinin kullanıldığı, Site tescil bilgilerinde; Alan adının ... A.Ş. firması tarafından ... A.Ş. firması adına kayıt edildiği, Alan adının 18.06.2015 tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin 17.06.2025 tarihinde son bulacağı, Site erişim ve yer sağlayıcısının ... A.Ş. olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait olduğu belirtilen ... adresinde yer alan uygulamada yapılan incelemede; Uygulama adının ... Mobil olduğu, Uygulamada logosunun kullanıldığı, Uygulamanın ... firmasına ait olduğu, Firma iletişim bilgilerinde; Firma adresinin , ... Firma iletişim numarasının ..., Firma eposta adresinin... olduğu, Uygulamanın 10 binden fazla indirildiği, Uygulama puanın 4.7 olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait olduğu belirtilen ...URL adresinde yer alan uygulamada yapılan incelemede;
Uygulama adının ... Mobil olduğu, Uygulamada logosunun kullanıldığı, Uygulamanın ... A.Ş. firmasına ait olduğu, Uygulama puanın 5 olduğu tespit edilmiştir. HÜKÜMSÜZLÜK KONUSUNDA VARILAN TESPİTLER; Davacı tarafın ve esas unsurlu tüm markaları ile davalı tarafın ... nolu “ markası, ...nolu ” markası, ...nolu markası,... nolu markası ve ...nolu markası değerlendirildiğinde “...” ibaresinin zayıf marka niteliğinde olduğu ve bu nedenle davacı markaları bakımından karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, ... ibaresinin zayıf marka niteliğinde olması dolayısıyla da seri marka olarak algılanma tehlikesinin mevcut olmadığı, Davacı tarafın markasının tanınmış marka iddiası bakımından dosyaya sunulan deliller incelendiğinde; bu verilerin tanınmışlık kriterinin sağlanması bakımından bu aşamada yeterli olmayacağı ve dolayısıyla SMK 6/5 hükmüne dayanılamayacağı, "kanaatini bildirmiştir.
25/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Davacıya ait markasının sektöründe bilinir marka olduğu, Davacı ve davalı tarafın benzer tüketici grubuna hitap ettikleri, Davalıya ait ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı... ve ... tescil numaralı ... ... markaları yönünden, davacı tarafından SMK 6/1. maddesi kapsamında ... ve .... sınıf konusu emtialar bakımından kısmi hükümsüzlük talep edilebileceği, Davalıya ait ...tescil numaralı ... markasının başvuru tarihinin ... ve... tescil numaralı ... ... markasının başvuru tarihinin ... olması; ancak .... sınıflar bakımından aynı emtialarda tescil edilen davacı markalarından ... tescil numaralı ... markasının başvuru tarihinin 10.08.2022 tarihinde olması nedeni ile bu markalar yönünden davacı tarafından SMK 6/1. maddesi kapsamında hükümsüzlük talep edilemeyeceği, Davacı tarafından SMK’nın m. 6/3 kapsamında ... sınıflar bakımından önceki tescilden doğan hakları söz konusu olduğundan koruma talep edebileceği ancak .... sınıflar yönünden davalının ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markalarından önce kullandığına ilişkin bir veriye rastlanmadığından üstün ve öncelikli hak sahibi olduğundan bahisle SMK m. 6/3 kapsamında koruma talep ederek davalı markalarının hükümsüzlüğü talebinde bulunamayacağı, Davacı markasının sektöründe bilinir marka olarak kabulü halinde, davalıya ait ...tescil numaralı ... , ... tescil numaralı ... , ... tescil numaralı ..., ...tescil numaralı ...ve ... tescil numaralı ....markaları yönünden davacı tarafından SMK m. 6/5 hükmü çerçevesinde kısmen hükümsüzlük talep edilebileceği, Davacı markasının sektöründe bilinir marka olarak kabul edilmemesi halinde ise davacı tarafından SMK m. 6/5 hükmü çerçevesinde kısmen hükümsüzlük talep edilemeyeceği, Davalının ... tescil numaralı ... , ... tescil numaralı ...., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı...ve ...tescil numaralı .... markaları yönünden davacı tarafından SMK m. 6/6 hükmü çerçevesinde 36. sınıf bakımından kısmen hükümsüzlük talep edilebileceği, Davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen markalar yönünden davacının SMK m. 6/9 hükmü çerçevesinde tümden hükümsüzlük talep edemeyeceği,
"kanaatini bildirmiştir.
07/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda "Davacıya ait markasının sektöründe bilinir marka olduğu, bu neden ile .... sınıfta yer alan “...” yönünden ayırt edici nitelik kazandığı, Davacı ve davalı tarafın ... sınıfta yer alan “...” yönünden benzer tüketici grubuna hitap ettikleri, Davalıya ait ... tescil numaralı ..., ...tescil numaralı .... ve ...tescil numaralı .... markaları yönünden, davacı tarafından SMK 6/1. maddesi kapsamında 9 ve ... sınıf konusu emtialar bakımından kısmi hükümsüzlük talep edilebileceği, Davalıya ait ... tescil numaralı ... markasının başvuru tarihinin ... ve ... tescil numaralı ... markasının başvuru tarihinin 22.10.2021 olması; ancak ...sınıflar bakımından aynı emtialarda tescil edilen davacı markalarından... tescilnumaralı ... markasının başvurutarihinin 10.08.2022 tarihinde olması nedeni ile bu markalar yönünden davacıtarafından SMK 6/1. maddesi kapsamında hükümsüzlük talep edilemeyeceği, Davacıya ait ... ve ... tescil numaralı markaların tescilli oldukları ...sınıfta yer alan mallar ile davalıya ait ... ve... tescil numaralı markaların tescilli oldukları ... sınıfta yer alan hizmetlerin gerek birebir aynı ibareleri içermeleri gerekse tamamlama şeklinde benzer oldukları sonucuna varıldığından davalıya ait ... ve ...tescil numaralı markaların tescilli oldukları ... sınıfta “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve
yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar
(çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu
giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar,
anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar.” ve ... sınıfta “Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.” emtiaları yönünden kısmi hükümsüzlük talep edilebileceği, Davacı tarafından SMK’nın m. 6/3 kapsamında...sınıflar bakımından önceki
tescilden doğan hakları söz konusu olduğundan koruma talep edebileceği ancak ... sınıflar yönünden davalının ... tescil numaralı .... ve ... tescil numaralı ... markalarından önce kullandığına ilişkin bir veriye rastlanmadığından üstün ve öncelikli hak sahibi olduğundan bahisle SMK m. 6/3 kapsamında koruma talep ederek davalı markalarının hükümsüzlüğü talebinde bulunamayacağı, Davacı markasının sektöründe bilinir marka olarak kabulü halinde, davalıya ait ... tescil numaralı ... , ... tescil numaralı ... ,... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ...ve ....tescil numaralı .... markaları yönünden davacı tarafından SMK m. 6/5 hükmü çerçevesinde kısmen hükümsüzlük talep edilebileceği, davacı markasının sektöründe bilinir marka olarak kabul edilmemesi halinde ise davacı tarafından smk m. 6/5 hükmü çerçevesinde kısmen hükümsüzlük talep edilemeyeceği, davalının... tescil numaralı ..., ...tescil numaralı süper kahramanların uygulaması ... ve ...tescil numaralı ... superapp macellan markaları yönünden davacı tarafından smk m. 6/6 hükmü çerçevesinde ... sınıf bakımından kısmen hükümsüzlük talep edilebileceği, Davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen markalar yönünden kötü niyet iddiasının mahkemenin takdirinde olduğu, "kanaatini bildirmiştir.
Uzman görüşleri:
Davalı tarafça cevap dilekçesinde ekli olarak sunulan uzman görüşünde ; ..., Siyasal Bilgiler Fakültesi Ticaret Hukuku A.B.D üyesi ile ... Bilgisayar Mühendisi-Bilişim Uzmanı tarafından hazırlanan uzman görüşünde dava konusu ... tescil numaralı marka yönünden kullanmama definin ileri sürülebileceği, davacı markaları ile davalı markaları arasında işaret mal ve hizmetler benzerliği bulunmadığı bu nedenle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ayrıca "... " ibaresinin zayıf bir marka niteliğinde olu ayırt ediciliğinin olmadığı kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan uzman görüşünde ;... Fikri mülkiyet uzmanı imzalı uzman görüşünde taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı ve ... ibaresinin tanımlayıcı nitelikte olduğu ayrıca davacı markasını tanınmış marka olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
... 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında dosyaya sunulan bilirkişi raporunun incelenmesinde ..., ... ve ... tarafından düzenlenen raporda, davalanın "... " ibareli kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
... 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı Macellan şirketi adına tescil başvurusunda bulunulan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın tescil başvurusunda bulunulduğu, davacı bankanın itirazları üzerine markalar dairesi tarafından red kararı verildiği, daha sonra YİDK kararı ile itirazların kabul edildiği, .... Sınıfta yer alan sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetlere ilişkin, hizmetlerin marka tescilinden çıkartıldığı, mahkemece YİDK kararının iptaline ilişkin davanın reddine karar verildiği ve Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "... " ibareli marka, ...tescil numaralı "..." ibareli marka,... tesci numaralı "..." ibareli marka,... tescil numaralı "..." ibareli marka ile ...tescil numaralı " ..." ibareli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf müvekkilinin 1991 yılından itibaren bankacılık sektöründe hizmet verdiğini, TPMK nezdinde...tescil numaralı "..." ibareli tanınmış markanın, ...tescil numaralı "...+ şekil" ibareli markanın, ...tescil numaralı "...+ şekil" ibareli markanın, ... tescil numaralı ..." ibareli markanın, ... tescil numaralı "...." ibareli markanın, ... tescil numarlı "... " ibareli markanın, ... tescil numaralı "... " ibareli markanın ve ... tescil numaralı "... A.Ş" ibareli markanın bulunduğunu belirterek davacının "..." unsurlu markaların sahibi olduğunu, "... "markasının tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalının "..." ibaresini ticaret faaliyetlerini gerçekleştirirken kullandığını, davalının startup niteliğindeki şirketlerde yeni ve özgün bir marka seçip bu markaları geliştirmek yerine davacı markası ile benzer mahiyette "alternatifapp","... ", "... ", "... ", ibarelerini uygulama ve internet sitelerinde kullandığını, davalı adına tescil edilmiş markaların davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı markalarının SMK gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı taraf ise davacının hükümsüzlüğe konu ettiği ..., ...,... ve ... tescil numaralı markaların davacı tarafından kullanılmadığını, bu nedenle kullanmama nedeniyle bu markalara dayanılarak hükümsüzlük talep edilemeyeceğini, davacının hükümsüzlüğe konu ettiği... tescil numaralı markasının müvekkiline ait... ve ... tescil numaralı markalardan sonra tescil edildiğini, bu nedenle hükümsüzlük istemine konu edilemeyeceğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı markalarının görsel unsurlarının "...", "..." ibareleri ile birlikte şekil ve logodan oluştuğunu, "..." ibaresinin tanımlayıcı ve ayırt ediciliği zayıf marka olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında TPMK nezdinde ... tescil numaralı "...+ şekil" ibareli tanınmış markanın, ... tescil numaralı "...+ şekil" ibareli markanın,...tescil numaralı "...+ şekil" ibareli markanın, ... tescil numaralı "... + şekil" ibareli markanın, ... tescil numaralı "... + şekil" ibareli markanın, ... tescil numarlı "...." ibareli markanın, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ve ... tescil numaralı ".. A.Ş" ibareli markanın davacı adına tescil edildiği; TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "... " ibareli marka, ... tescil numaralı "..." ibareli marka, ... tesci numaralı "..." ibareli marka, ...tescil numaralı "...." ibareli marka ile ... tescil numaralı " ..." ibareli markaların bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki dava ve uyuşmazlık hükümsüzlüğe ilişkin olup hükümsüzlüğü talep edilen markalar ile hükümsüzlüğe dayanak gösterilen markaların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda yapılan incelemede davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 31/08/2021 tarihinde başvuru ve 03/12/2021 tarihi itibari ile tescil ile .... Sınıflarda tescil edildiği anlaşılmıştır.
... tescil numaralı "... " ibareli markanın 31/03/2023 tarihli başvuru, 21/08/2023 tarihi tescil kararı ile .... Sınıflarda tescil edildiği anlaşılmıştır.
... tescil numaralı "..." ibareli markanın 24/08/2022 başvuru, 26/04/2023 tescil tarihi ile .... Sınıflarda tescil edildiği anlaşılmıştır.
... tescil numaralı "..." ibareli markanın 24/08/2022 başvuru, 03/05/2023 tescil tarihi ile ..Sınıflarda tescil edildiği anlaşılmıştır.
... tescil numaralı "... " ibareli markanın 22/10/2021 başvuru, 18/05/2023 tescil tarihi ile ... Sınıflarda tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacının hükümsüzlüğe dayanak olarak bildirdiği markalar bakımından yapılan incelemede ise ;
... tescil numaralı "...+şekil" ibareli markanın 10/02/2017 başvuru, 23/10/2017 tescil tarihi ile ... Sınıfta tescil edildiği anlaşılmıştır.
... tescil numaralı "...+şekil" ibareli markanın 10/02/2017 başvuru, 11/10/2017 tescil tarihi ile .... Sınıfta tescil edildiği anlaşılmıştır.
... tescil numaralı "... +şekil" ibareli markanın 23/03/2017 başvuru, 11/10/2017 tescil tarihi ile .... Sınıfta tescil edildiği anlaşılmıştır.
... tescil numaralı "...+şekil" ibareli markanın 02/04/2019 başvuru, 17/09/2019 tescil tarihi ile .... Sınıflarda tescil edildiği anlaşılmıştır.
... tescil numaralı "... +şekil" ibareli markanın 02/04/2019 başvuru, 21/10/2019 tescil tarihi ile.... Sınıflarda tescil edildiği anlaşılmıştır.
... tescil numaralı "..." ibareli markanın 10/08/2022 başvuru, 14/02/2023 tescil tarihi ile .... Sınıflarda tescil edildiği anlaşılmıştır.
... tescil numaralı "... A.Ş." ibareli markanın 10/12/1996 başvuru, 03/09/1997 tescil tarihi ile ... Sınıflarda tescil edildiği anlaşılmıştır.
... başvuru numaralı "..." ibareli markanın 15/08/2023 tarihinde tanınmış marka olarak tescili için başvuruda bulunulduğu, başvurunun halen sonuçlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacı markalarında ... ibaresi ile birlikte banka ibaresinin ve şekil unsurunun bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında ... ibaresinin genel, tanımlayıcı ve ayırt ediciliği az olan bir ibare olduğu belirtilmiş olup özellikle finansal hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Esas davada Hükümsüzlük davası yönünden SMK 6/1 gereğince yapılan incelemede 6769 Sayılı Kanun'un 6/1. Hükmü ile;" Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa...” markanın tescil edilmemesi gerekliliğini düzenlemektedir. 6769 s. Kanun'un 6/1. hükmü uyarınca markalar ve tescile konu mallar arasında halk arasında karıştırılma ihtimaline neden olabilecek bir benzerliğin mevcut olup olmadığının tespit edilmesi, ardından da somut olayın şartları dikkate alınarak markaların halk tarafından karıştırılma tehlikesi olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda tarafların markaları incelendiğinde davaya konu markaların asli unsurlarının ... ibaresi olduğu, davacı markalarında banka, bank, şekil ,lease, private banking ibarelerinin tamamlayıcı olarak yer aldığı, davalı markalarında ise "... " ibaresinin yanında ..., şekil , kahramanların yeni uygulaması gibi tamamlayıcı tali nitelikte unsurların bulunduğu, her ne kadar dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında kısmi hükümsüzlük kanaati bildirilmiş ise de davacı markaları ile davalı markaları incelendiğinde görsel ve tali nitelikler açısından birbirinden ayrıldığı, ayrıca taraf markalarının birbirinden farklı şekil unsurlarını da kapsadığı, bu haliyle iltibas değerlendirmesini mahkemenin de yapabileceği anlaşılmakla rapor alınmadan taraf markalarının farklılığı gözetilerek taraf markaları arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılarak hükümsüzlük iddialarının dinlenemeyeceği anlaşılmakla SMK 6/1 kapsamındaki hükümsüzlük talebinin reddi gerekmiştir.
Hükümsüzlük davası yönünden SMK 6/5 gereğince yapılan incelemede 6769 sayılı SMK'nın 6/5 madde hükmü "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir” şeklindedir.
Tanınmışlık ile değerlendirme sunulacak delillere göre nihai olarak mahkemece takdir edilecek bir olgudur.
Taraf olduğumuz tanınmış markalarla ilgili uluslararası anlaşmalarda ve mülga 556 sayılı KHK’de ve 6769 sayıyı yasada da tanınmış markanın tanımı ve kriterleri gösterilmemiş, bu husus mahkeme içtihatları ve öğreti ile uygulamaya bırakılmıştır. Yargıtay birçok kararında "bir kişi veya teşebbüse sıkı sıkıya bağlı, garanti, kalite, kuvvetli reklam ve yaygın dağıtım içeren, müşteri, akraba, dost ve düşman ayırımı yapılmaksızın, coğrafi sınır, kültür ve yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışımdır" şeklinde bir tanımlama getirmiş ve bu tanıma nazaran da markanın promosyon sonucunda kazanılan herkesçe veya ilgili kesimce bilinme, emtia söylendiğinde o markanın akla gelmesi, ait olduğu sektörde iyi bilinme ve geniş bir dağıtım ağına sahip olma gibi kıstaslara göre markanın tanınmış marka olup olmadığının tesbiti cihetine gidilebileceğini belirtmiştir. Tanınmış marka konusunda uluslararası boyuttaki çalışmalar ise Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı (wipo) bünyesinde yürütülmektedir. Bu kuruluş uzmanlar komitesince benimsenen A/34-13 nolu tavsiye kararında bir markanın tanınmış olup olmadığının tesbitinde, markanın kullanım süresi, yaygınlığı, kapsamı ve coğrafi alan genişliği, ekonomik değeri, reklam, temsil, promosyon, fuarlara katılım ve fuar düzenleme, kataloglar hazırlama gibi tanıtım faaliyetleri, bu çalışmaların kapsamı, süresi ve mali bütçesi, işletmenin büyüklüğü, cirosu,marka hakkının hangi etkinlikte ve verimlilikte korunduğu, tanınmışlığa yönelik mahkeme ve diğer yetkili makamların kararları gibi olguların göz önünde bulundurulması kararlaştırılmıştır.Yargıtay 11.HD nin 19.4.2002 tarih ve... esas.. karar sayılı ilamında bir markanın birden çok ülkede tescilli olmasını tanınmış marka olarak kabul açısından yeterli görmekteyken son uygulamalarda bu hususun markanın tanınmışlığı açısından bir gösterge olabileceği ancak tek başına tanınmış marka olgusu için markanın birçok tescilinin olmasının yeterli olmayacağına işaret edilmiştir. Trips’de ise açıkça tanınmışlığın ilgili sektörde tanınmışlık olarak anlaşılması gerektiği belirtilmiştir. Yine doktrinde Trips deki düzenlemeye benzer görüş Hanife Dirikkan tarafından ileri sürülmüş ve markanın tanınmışlığından söz edebilmek için bir ülkede yaşayanların tamamı tarafından söz konusu markanın bilinmesinin zorunlu olmadığı, marka sahibinin hedef kitlesinin esas alınması gerektiğine işaret edilmiştir.Markanın tacirler yada o malın alıcıları değil, bu mal ile ilgili olmayanlar tarafından da bilinmesi halinde tanınmış markadan bahsedileceği, tanımış markanın maruf marka karşısında daha kapsamlı,ekonomik yönden daha önemli bir kavram olarak karşımıza çıkacağı, bir markanın tanınmış olduğunu söyleyebilmek için markanın konulduğu mamülün birden bire düşünülmeden ve bir hatıranın yardımı ile hatırlanmadan,refleks halinde düşünülmesi gerektiği, genellikle tüketicinin zihninde bir fikir uyandıran markanın tanınmışlık derecesine ulaştığı da doktrinde Hamdi Yasaman tarafından ifade edilmiştir. Gürzumar ise, tanınmış markanın en önemli özelliğinin, tescilli bulundukları mal kategorisinden bağımsızlaşarak ve başlı başına birer kalite sembolü olarak, reklam aracı haline gelen ve geniş kitleler karşısında sahip oldukları etkilerini, tamamen farklı mal kategorileri üzerinde de gösterebileceği markalar olarak tanımlamıştır. Arkan ise tanınmış markadan bahsedebilmek için, reklam gücü yüksek, kalite sembolü haline gelmiş bir markanın, sadece o markayı taşıyan mal ya da hizmetlerle ilgili çevre içinde değil bu çevre dışında, o mal ya da hizmetle ilgisi olmayan kişilerce de bilinmesi gerektiğini belirtmiştir.
Bilindiği üzere Tanınmış marka korunmasında en önemli konunun tanınmışlığın belirlenmesinde izlenilecek yöntem olduğu, her ne kadar hukuki bağlayıcılığı olmasa da WIPO Kriterlerinin baz alınarak tanınmışlık araştırılması yapılması gerektiği bir markanın koruma istenen ülke dışında yabancı ülkelerde tanınmış olmasının, koruma istenen ülkede de tanınmış olduğuna hükmedilmesi için yeterli olmayacağının açık olduğu, her davada tanınmışlık olgusunun o davanın somut özelliklerine göre değerlendirilmesi gerektiği bilinmektedir. Dolayısıyla her somut olayda tarafların dosyaya sunduğu belgeler, beyanlar ve ihtilafın niteliği,ürünün sunulduğu sektör ve çevre gözetilerek bahsi geçen kriterlerin Mahkemece yada atanan bilirkişice o dosyaya özgü sunulan deliller ile tartışılması gereklidir. Somut olayda da davacı bu kriterlere ve denetime uygun delil sunmamış, gerek kesinleşen ilam içeriklerinden gerek alınan raporlardan da davacı markasının tanınmış olduğu yönünde bir tespitin bulunmadığı anlaşılmış, tanınmışlık ile ilgili kurum kararı bulunmadığı keza , yerleşik içtihatların öngördüğü şekilde tanımışlık olgusu yönünden davacı markasının tanınmış olduğu iddiasının ispat edilmediği, dolayısıyla tanınmışlığa dayalı hükümsüzlük isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan Yargıtay 11.HD’nin ... esas,... karar ve 23.11.2022 tarihli ilamlarında da işaret edildiği üzere; Bir markanın tanınmışlığının tespitinde ise, toplumun ilgili kesiminde markanın tanınma derecesi, markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, marka promosyonlarının hedef aldığı alan, promosyon süresi ve yoğunluğu, markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, markanın resmi makamlarca tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları ve markanın ekonomik değeri gibi kriterlerin esas alınmalıdır. Davacı tarafın dosyaya sunduğu davacı markasının tanınmışlığına ilişkin deliller incelendiğinde davacı markalarının tescili ve kullanımından daha önceki zamanlardan bu yana ülke içerisinde ve dışında davacı tarafından kullanılmadığı, davacı markalarının ülke çapında tanınmadığı davacının "alternatifbank+şekil" ibareli marka için tanınmış başvurusunda bulunduğu ancak başvurunun henüz sonuçlanmadığı bu haliyle davacı markasının tanınmış marka niteliğinde olmadığı kanaatine varılmakla SMK 6/5 gereğince hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
SMK 6/9 gereğince yapılan incelemede ; Yargıtay 11.HD’nin 20.11.2018 tarihli ve ...E., ...K. sayılı ilamı, ,1.03.2021 T. ve ... E. - ...K.; 03.03.2021 T. ve... E. - ... K. Sayılı yerleşik ilamlarına göre; daha ziyade markanın ticari faaliyetlerde ayırt edici işaret olarak kullanılması amacıyla değil, başkalarının ticaretine engel olmak, daha önce verilmiş bir mahkeme kararının etkisini azaltmak ya da veya kendisine duyulan güveni kötüye kullanarak markayı kendi adına tescil ettirmek, sözleşme hükmüne aykırı olarak markayı adına tescil ettirmek gibi hususlar genel kötü niyet sebepleri olarak görülmektedir. Ayrıca tanınmış markanın aynısını veya benzerini tescil ettirmek dahi tek başına kötü niyetli marka tescili olarak yorumlanmamaktadır. Zira kanun koyucu, tanınmış markanın aynısı veya benzerini tescil ettirmeye mülga KHK'nın 8/4 (6769 s. SMK'nın 6/5 m) maddesinde ayrı bir sonuç bağlamıştır. Kötü niyetin tezahürü değişik şekil ve koşullarda olabilir. Bu anlamda marka tescilini kullanarak başkalarının ticaretine engel olmak, bu amaçla şantaj yapmak ve para koparmak, markayı satmayı teklif etmek gibi eylemler olabilir. Kötü niyetin varlığını ispat bunu iddia eden davacı tarafa aittir.
Dolayısıyla yerleşik uygulamada işaret edildiği üzere sırf işaretsel benzerlikten yola çıkılarak, davalı tescilinin kötü niyetle yapıldığı olgusuna ulaşmak mümkün olmadığı, ihtimaller üzerinden hareketle davalının ileride davacının ticaretine engel olabileceğinin kabulü doğru olmadığı gibi, tek başına kötü niyet emaresi olarak görülemeyeceği bilinmektedir.
6769 sayılı “SMK m.6/(9) maddesinde Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde gerek yasa hükmü gerek de yerleşik içtihatlar çerçevesinde kötü niyetli olarak tescil ettirilen markaların hükümsüz kılınması gerektiği noktasında herhangi bir duraksama bulunmamakla beraber, hukukumuz çerçevesinde, kural olarak asıl olanın “iyi niyet” olduğu; kötü niyetin ise iddia eden tarafından ispatlanması gerektiği de ifade edilmelidir. Zira Yargıtay aynı tarihli başka bir kararında, dayanak markanın tanınmış marka olduğu kabul edilse dahi, “asıl olan iyi niyetin varlığı olduğu için, tescilin kötü niyetli olduğunun bunu iddia edenin ispatlaması gerektiği, her ne kadar, markanın tanınmış olması ve tacirlerin aynı sektörde iştigal etmeleri ispat kolaylığı sağlamakta ise de, kötü niyetle tescil ettirildiği iddia edilen markanın tanınmış olmasının, kötü niyetin kabulü için tek başına yeterli olmadığı” kabul edilmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 02.04.2013 Tarih,... Esas,...Karar) , 2013 tarihli ... kararında, önceki markayı bilmenin, kötü niyetin varlığının kabulü için tek başına yeterli olmadığı ve bunun için başvuru anındaki tüm faktörlerin göz önüne alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiğini ifade etmiştir. Avrupa Adalet Divanı bu konuda, “kendisinden önce bir başkasının diğer üye bir devlette aynı veya karışıklığa yol açacak kadar benzer bir markanın tescilli olduğunu bilip bilmediği, bilmesinin gerekip gerekmediği, bu kimsenin, bir başkasına ait markanın kullanılmasına engel olma amacı taşıyıp taşımadığı ve önceki markanın sahip olduğu hukuki korumanın ölçüsünün ne olduğu, önceki markanın kullanımının ne kadar eski olduğu, tescil konusu ürünleri pazarlamaktan alıkoyma, piyasaya girmesini engelleme amacı olup olmadığı ” hususlarının ve tescil başvuru tarihi itibariyle “markanın sahip olduğu ün”ün göz önünde bulundurulmasını içtihat etmiştir (2009 tarihli CJBU, C-529/07 sayılı ... kararı için bkz.: ÇOLAK, S.901, dn. 2239).
Dosyada davalı yanın dava konusu marka tescil başvurularını gerçekleştirir iken kötüniyetli olduğunu gösterir herhangi bir veri yada delil bulunmadığından kötüniyetli tescile dayalı hükümsüzlük isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca davacının 2022/113792 tescil numaralı marka yönünden markanın başvuru tarihi dikkate alındığında ... ve ... tescil numaralı markaların başvuru tarihinin bu markanın başvuru tarihinden önce olması nedeniyle bu marka yönünden hükümsüzlük talepleri dinlenmemiştir. Ayrıca davalı taraf kullanmama defi talebinde bulunmuş ise de hükümsüzlüğe ilişkin yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak kullanmama defi talebi bakımından inceleme yapılmamıştır.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizce alınan 04/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile mahkememizce yapılan iltibas değerlendirilmesi göz önüne alınarak davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 732,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır