T.C.
İSTANBUL
2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/156
KARAR NO : 2026/163
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle;Davacı 2003 yılında dava dışı ...televizyonunda yayımlanmaya başlanan ... isimli dizide 29 bölüm boyunca başrollerden biri olan... karakterini canlandırmış olduğunu, Davacı iledizinin yapımcısı davalı ... arasında mali hakların devri sözleşmesi imzalanmamış olduğunu, Davacı sadece oynadığı bölüm başına yapımcı Davalı ...'den ücret almış olduğunu, Neticeten Davacı mali haklarını devretmemiş olduğunu, Taraflar arasında geçerli bir devir sözleşmesi olmadığını, Davacı yakın çevresi ve sosyal medyadan kendisini takip edenler tarafından ... dizisinin davalılardan ... platformunda yayımlandığı bilgisi, Aralık 2020 günlerinde gelmiş olduğunu, Davacı vekaleten tarafımızca arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, Dosya No:..., Başvuru No:... sayılı dosyaya davalıların oturuma katılmaması nedeniyle anlaşamama olarak tutanak imzalanmış olduğunu, Davacı mali ve manevi haklarına tecavüzden dolayı davalıların sorumlulukları ayrı ayrı ve müteselsilden olduğunu, FSEK 54. Madde ve Yargıtay'ın dilekçede yer verilen ve daha birçok kararında kökleşmiş olduğu içtihatları açık olduğunu; "Davacı ile davalı Kaan arasında yukarıdaki bentte açıklandığı üzere mali hakların devri yönünde geçerli bir sözleşme bulunmadığından diğer davalıların, davacının eseri üzerinde işleme, film haline getirme ve bunu televizyonda gösterme şeklinde ayrı ayrı oluşan faaliyetlerinde FSEK'in 54/f.1 maddesi hükmüne göre, hüsnüniyet sahibi olsalar bile himaye görmeleri mümkün bulunmamaktadır..."( Yargıtay 11. HD,... E.,... K. Ve 27/01/2003 Tarihli kararı, ..., ...Şerhi, İstanbul, 2009, 1061 s.) FSEK m.80/2 f.9'da "Eser sahiplerinin hakları ile bağlantılı haklara sahip olanlar da eser sahipleri gibi tecavüzün ref'i, tecavüzün men'i ve tazminat davası haklarından faydalanırlar" hükmü yer almakta olduğunu, Bu hükümle bağlantılı hak sahiplerine, eser sahibinin korunmasına ilişkin olarak kanunda öngörülen tecavüzün ref'i, tecavüzün men'i ve tazminat davası açma hakkı tanınmış olduğunu,
Davacı ... isimli dizide 29 bölüm boyunca oynamış olduğunu, Yargıtay kararları ve doktrindeki hakim görüşe göre dizilerin her bir bölümü ayrı ayrı sinema eseri olarak kabul edilmekte olduğunu, mali haklara tecavüz durumunda her bir bölüm için ayrı ayrı telif bedeli belirlenmekte olduğunu, Emsal bir kararda "ayrıca, mahkemece yönetmenlik telif ücretinin ilgili meslek birliğinin görüşü alındıktan sonra ve taleple bağlı kalınarak her bölüm için 150.000.000.-TL olarak kabul edilerek ilk iki bölüm için FSEK 68/1. maddesine göre üç katı telif tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre" vurgusu yapılmış olduğunu, Davacının mali haklarına tecavüzün refi için, FSEK m.68/1 de yer bulan emsal ya da rayiç bedeli itibariyle toplam uğranan zararın karşılığı olarak her bir bölüm için üç katını talep etmekte olduğunu, Rayiç bedelin belirlenebilmesi için delillerin toplanması gerekmekte olup şimdilik fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1000 TL telif ücreti talep etmekte olduğunu, Manevi tazminat talebi olarak da 10.000 TL talep etmekte olduğunu, Manevi tazminat talebi birlikte özür, kınama gibi manevi zararların giderimini sağlayabilecek gayri nakdi tazminat yöntemlerini de Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığını, Davacı manevi haklarına tecavüzün refi için hükmün üç gazetede ilan edilmesini Sayın Mahkemeden talep edildiğini, Tecavüzün men'i içinse dizinin tedbiren teminatsız olarak yayımın durdurulmasını talep edildiğini, Tecavüzün men'i için ivedikle tedbir kararı verilerek davalılardan ...platformunda yayınlanan "..." dizisinin yayımının teminatsız olarak durdurulmasına, FSEK m. 68 gereği fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müteselsil sorumlu davalılardan alınıp davacı davalıe verilmesine, FSEK m.70/1 gereği 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müteselsil sorumlu davalılardan alınıp davacı davalıe verilmesine, bu talebimizle birlikte Sayın Mahkemeden takdir edeceği gayri nakdi (kınama vb) bir yaptırıma karar verilmesine, Davanın kabulüyle masrafı davalılardan alınmak üzere karar hükmünün üç gazetede ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan alınarak davacı davalıe verilmesine karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin Dava Konusu Diziyi İzinsiz Kullanması Mümkün olmadığını, Davalı şirket ile davacı tarafın dava dilekçesinde de yayıncı kuruluş olarak belirttiği ...arasında İçerik Lisans Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu,
Söz konusu sözleşme ile..., yayın haklarına sahip olduğu tüm içerikleri 01.01.2018 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle Davalı Şirkete lisanslamayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, Davacı taraf Aralık 2020 tarihinde ilgili dizinin davalı şirkete ait platformda yayınlandığı bilgisini edindiğini belirtmiş olup mezkur sözleşme incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği tarihlerde Davalı Şirketin dava konusu dizi üzerinde lisans sahibi olduğu görülecek olduğunu, Davalı şirket; lisans haklarını devralırken basiretli bir tacir olarak ilgili dizi üzerinde hak sahibi olduğunu belgeleyen kurum ile sözleşme akdetmiş olup davalı şirket ilgili filmleri izinsiz kullanmamış olduğunu, Dava konusu dizi yönünden davanın ...'e ihbar edilmesini talep ediyor olduğunu, Davalı şirket, davaya konu olan "..." televizyon dizisine ait lisans haklarını ... ile ... tarihinde imzaladığı İçerik Lisans Sözleşmesiyle almış olduğunu, Mezkur sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere davanın ihbar edilmesini talep ettiğimiz ... söz konusu içerikler üzerinde yayın haklarına sahip olduğunu kabul, beyan ve taahhüt etmiş olup esasen hak sahipliği iddiasının muhatabı da davalı şirket değil davanın ihbarını talep edilen ... şirketi olduğunu, Bu nedenle davanın ... A.Ş.' e ihbar edilmesi gerekmekte olduğunu, Diğer Davalının İlgili Dizinin Yapımcısı Olması Sebebiyle Davacı İle Yapmış Olduğu Sözleşmenin ve ... ile Yapmış Olduğu Lisans Sözleşmesinin Dava Dosyasına Sunulması Gerekmekte olduğunu, Diğer davalı ilgili dizinin yapımcısı olması münasebetiyle varsa Davacı'ya ait Mali Hak Devir Belgesinin aksi takdirde davacı ile yapmış olduğu oyuncu sözleşmesinin ve Davalı Şirketin lisans sözleşmesi imzaladığı ... ile Diğer Davalının yapmış olduğu lisans sözleşmesinin dava dosyasına sunulması gerekmekte olduğunu,
Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle davanın (...adresinde mukim) ...A.Ş. ihbar edilmesine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan REDDİNE, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
İhbar Talebi: Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın ...Şirketine ihbar olunmasını talep ettiği ve davanın ihbar edildiği anlaşılmıştır.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 16/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde yer alan her 1.000,00TL telif tazminat talebini artırarak toplam 3.915.000,00 TL üzerinden telif tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Deliller:
İTO kayıtları celp edilmiştir.
Bilirkişi Raporu: 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı oyuncunun “...” karakteri ile davaya konu dizinin başrol oyuncularından (FSEK bağlamında bağlantılı hak sahiplerinden icracı sanatçı sıfatını taşıyan) biri olduğu, davacının adının ve görüntüsünün jeneriklerde kullanılmış olduğu, diğer taraftan davacı oyuncunun dizinin kaç bölümünde görev aldığının dosya kapsamında yer alan belgelerden ve/veya görsel delillerden anlaşılamadığı, davalı yapımcı ile davacı arasında imzalanmış sözleşme de dosyada yer almadığı için tarafların kaç bölüm için anlaştıklarının belirlenemediği,Davaya konu dizinin yapımcısının davalılardan ..., dizinin yayıncısının dava dışı ... olduğu, Davalılardan ...’ın davaya cevap vermemiş olduğu, bu nedenle davalılardan ... ile davacı arasında her hangi bir sözleşmenin imzalanıp imzalanmadığı, imzalanmış ise sözleşmelerin şartlarının ne olduğunun, ayrıca davacının mali haklarını devredip etmediğinin, devretmiş ise hangi haklarını devrettiğinin (dosyada ilgili belgeler yer almadığı için) tespit edilemediği, nihai takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Dava dışı yayıncı kuruluş ...’nin dizinin yayın haklarını devraldığını gösteren bir belgenin/sözleşme metninin dosya kapsamındaki belgelerden tespit edilemediği, dava dışı ...’nin dizinin yayın haklarını yapımcıdan devraldığını belgelemesi veya davalılardan ...’nin dizinin yayın haklarını dava dışı ...’ye (ve devretme yetkisini) vermiş olduğunu gösterir bir belgeyi Sayın Mahkemeye sunması halinde, dava dışı ...’nin imzalamış olduğu İçerik Lisans Sözleşmesi ile dizinin yayın haklarını diğer davalı ...’ye devredebileceği, bu şartlar altında diğer davalı ...’nin dava konusu diziyi içerikleri arasında yayınlamasının sektörel olarak uygun olabileceği, heyetimiz sektör bilirkişisinin bu düşüncelerine ilaveten şu hususa dikkat çekmenin isabetli olacağı; ancak burada dikkat edilmesi gerekenin, oyuncunun, yapımcıyla yapmış olduğu sözleşmede, yeniden gösterim/tekrar gösterim hususunda yapımcıya hak/yetki verip vermediğinin belirlenmesi olacağı, Oyuncuların icracı sanatçı sıfatıyla FSEK md. 80/2 hükmünde düzenlendiği üzere, “Bir eseri, sahibinin izniyle özgün bir biçimde yorumlayan icracı sanatçı, bu icranın tespit edilmesine, bu tespitin çoğaltılmasına, satılmasına, dağıtılmasına, kiralanmasına ve ödünç verilmesine, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletimine ve yeniden iletimine ve temsiline izin verme veya yasaklama hususunda münhasıran hak sahibi” oldukları, Oyuncuların talep edebilecekleri mali hak devir bedelleri ve/veya bölüm başı kaşelerinin; oyuncunun tanınmışlığına, dizinin hangi kanalda yayınlandığına, dizinin reytinglerine, oyuncunun rolüne ve en önemlisi yapımcı ile anlaştıkları bedele göre değişkenlik gösterdiği, Bu bağlamda; (heyetimiz sektör bilirkişisince yapılan değerlendirmelere göre)
Dosya kapsamındaki belgelerden davacı oyuncunun dava konusu dizinin çekildiği ve yayınlandığı dönemde ne kadar popüler olduğunun tespit edilemediği, Dizinin ...’de ve prime-time’da yayınlanmış olduğu, Dava dışı ...’nin tüm platformlar da dâhil olmak üzere tüm mecralarda yayın yapan ulusal bir TV kanalı olduğu, prime time’da yayınlanan bir programın/dizinin diğer yayın kuşaklarına istinaden daha geniş izleyici kitlesine ulaşabileceği, Dizinin reyting oranlarını gösterir belgelerin dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle bu hususta belgelere dayalı bir değerlendirme yapılamadığı, ancak aynı kanalda, aynı yayın kuşağında iki sezon boyunca yayınlanmış olduğundan yola çıkarak izleyiciler tarafından rağbet görmüş olabileceğinin söylenebileceği, Oyuncu sözleşmesi ve/veya mali hak devir sözleşmesi dosyada yer almadığı için oyuncu ile yapımcının anlaşmış olabileceği oyuncu hak edişlerinin de tespit edilemediği, Dizi sektöründe anlaşmaların proje başlamadan önce yapıldığı, sözleşmede özellikle belirtilmiş bir şart yok ise yayın tekrarları için oyunculara tekrar ödemeler yapılmadığı, Yukarıda izah edilen gerekçeler ve sektörel işleyiş doğrultusunda; heyetimiz sektör bilirkişisinin görüşüne göre, ortalama izleyici kitlesine sahip bir dizide başrol oynayan bir oyuncunun bölüm başına kazanabileceği taban ücretin, dizinin yayınlandığı dönemde (2003 yılında), 6-10 milyar aralığında (günümüzdeki rakamla 6-10 bin TL) olmasının, (dizinin sonraki yayınları/tekrar gösterimleri dahil olmak üzere) mali hakların devri için ise ayrıca bölüm başına o dönemin para birimine göre (2003 yılı piyasa şartlarında) ortalama 2-3 milyar (günümüzdeki rakamla 2- 3 bin TL) olmasının sektör şartlarına göre uygun olabileceği, "kanaatini bildirmiştir.
08/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda "Dosyaya davacı tarafından sunulmuş olan üyelik bilgilerinin çalışmadığı, dolayısıyla bu şifrelerle ... platformu üzerinden davaya konu dizi ve/veya başka bir diziye/filme ulaşılamadığı, ...’de davaya konu dizinin daha önce yayında olduğunun kök raporumuzda yer alan fotoğraflardan anlaşıldığı, ancak şu an ...’de dava konusu diziye ait her hangi aktif bir linkin yer almadığı, Davacının “...” isimli dizinin kaç bölümünde rol aldığının görsel/işitsel belgelerden tam olarak tespit edilemediği, ancak kök raporda da belirttiğimiz üzere davacının dizinin 2., 3., 4., 10., 14., 21., 22., 25. Ve 28 bölümlerinde rol almış olduğunun rapor içeriğinde yer alan fragman görüntülerinden anlaşıldığı, https://....com ’da yayınlanan içeriklerin izlenme sayılarını gösteren her hangi bir ibarenin içerik sayfalarında yer almadığı, dolayısıyla davaya konu dizinin izlenme oranlarının internet üzerinden tespit edilemediği, Davalı ...’den dizinin bölümlerinin ve dizi ile ilgili istatistiklerin gönderilmesi durumunda, davacının rol aldığı tüm bölümler ve bu bölümlerin izlenme oranlarının tespit edilebileceği,
Görüş ve kanaatlerine varılmış olup; iş bu raporumuzda yapılan değerlendirmenin uzmanlık alanımız çerçevesinde teknik bir inceleme olduğunu belirtir," kanaatini bildirmiştir.
13/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda Davacının, davaya konu dizinin ilk 29 bölümünde “...” titri ile, ... ve ... ile birlikte başrol oyunculuğunu paylaştığı, davacının adının ve görüntüsünün dizinin ilk 29 bölümdeki jenerikte de açıkça kullanılmış olduğu, Dizinin, yapımcısının ... olduğu, 2003 yılında ve sonrasındaki sezonda toplam iki sezon ve 44 bölüm olarak dava dışı ...’de yayınlanmış olduğu, bu bağlamda davacının, 29 bölüm aktif rol alarak, dizinin yarısından fazlasında başrollerden biri olarak görev almış olduğu Davacının, davalı yapım şirketi ...’nin kendisiyle mali hak devir sözleşmesi imzalamadığını beyan ettiği, Dizinin yapımcısı ...’ın davaya cevap vermediği, Bu nedenle davacı ile davalı yapım şirketi arasında imzalanmış her hangi bir sözleşme ve/veya mali haklar devir sözleşmesi olup olmadığının tespit edilemediği, Diğer davalı ...’nin, davaya cevap dilekçesinde dava dışı ... ile 14.12.2017 tarihinde “İçerik Lisans Sözleşmesi” imzaladığını beyan etmiş ve dilekçe ekinde işbu sözleşmeyi Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu, Rapor içinde izah edilen gerekçelerle davacının 29 bölüm oyunculuk karşılığı yaklaşık 58.000-TL (29 Bölüm x 2.000-TL) ile 87.000-TL (29 Bölüm x 3.000-TL) arasında telif ücreti talep edebileceği, "kanaatini bildirmiştir.
06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı tarafından belirtilen “...” isimli platformda davaya konu “...” adıyla arama yapıldığında güncel olarak ilgili dizinin yayında olmadığı, ilgili platformda davaya konu dizinin geçmişte yayında olup olmadığı hakkında dosya üzerinden yapılan incelemelerde dosyaya sunulan önceki bilirkişi raporlarında yapılan tespitlerde davaya konu “...” isimli dizinin “...” platformunun “https://www.....com/diziler/yerli/kampusistan” sayfa linkinde ... bölümün yayında olduğu ekran görüntüleri ile kayıt altına alınmış olduğu, tüm bu bulgular neticesinde davaya konu dizinin “...” platformunda geçmişte yayında olduğu anlaşıldığı, Davacı tarafından belirtilen davaya konu “...” isimli dizinin “...” platformunda güncel olarak da yayından kaldırıldığı tespit edilmesi üzerine yine davacı tarafın dosyaya USB bellek sunduğu ve içeriğinde davaya konu “...” isimli dizinin 40 bölümün bulunduğu ve ilgili bölümlerde yapılan incelemelerde; bölümler arasında; 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26.,27.,28. ve 29. bölümlerde ve bu bölümlerin jeneriklerinde davacının aktif olarak rol almış olduğu, Davacının, “...” titri ile, ... ve ... ile birlikte başrol oyunculuğunu paylaştığı jenerikte açıkça görülmekte olduğu, Davaya konu dizinin geçmişte yayında olduğu anlaşılan ...’de yayınlanan film / dizilerin izlenme sayılarının bulunup bulunmadığı görebilmek adına platformda güncel olarak yayında bulunan dava dışı diziler incelenmiş ancak ...’de yayınlanan diziler de izleyici sayısına yönelik bir bilginin yer almadığı tespit edildiği,
Davacı ...’ın davaya konu ... isimli televizyon dizisinin 1’inci ve 29’uncu bölümleri arasındaki toplam 29 bölümdeki icraları üzerinde FSEK md. 80 kapsamında icracı sanatçılara tanınan manevi ve maddi nitelikli bağlantılı haklara sahip olduğu,
Davalı ...’nin davacının sahibi olduğu 29 bölüm tespit edilmiş icrayı hak sahibi davacıdan FSEK’e uygun yazılı izni almadan ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla dijital araçlarla umuma iletmesi eylemlerinin davacının umuma iletimi mali hakkının ihlali niteliğinde olduğu, Tüm dosya kapsamında davaya konu televizyon dizisinin yapımcısı davalı ...’nin davacının bağlantılı hakları ihlal ettiği ve diğer davalı ...’nin ihlaline iştirak ettiğinin ispatına elverişli herhangi bir bilgi, belge veya kayıt bulunmadığı görülmüş olduğundan davalı ... yönünden herhangi bir mali hak ihlalinin söz konusu olmadığı, Davacının FSEK md. 61/I ve md. 68 kapsamında maddi tazminat talep edebileceği, Dosyada daha önceki heyetten alınmış 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda ifade edilen davaya konu televizyon dizisinin ilk yayın tarihi olan 06/10/2003 tarihinde mali hakların kullanımı için ödenebilecek 3.000,00 TL rayiç bedelin sektörel teamül, uygulama ve sözleşmelerle uyumlu ve uygun bir rayiç bir bedel olarak kabul edilebileceği,
06/10/2003 yayım tarihinde 3.000, TL rayiç mali hak kullanım bedelinin adi kanuni faiz üzerinden yapılan hesaplama ile dava tarihi olan 04/05/2021’de bölüm başı 9.065,84 TL olarak belirlenebileceği,
davaya konu edilen ilk kez ...’de yayınlanmış ve yapımcısının davalı ... olduğu “...” isimli televizyon dizisinin FSEK m. 5 kapsamında sinema eseri olduğu, Dava konusu edilen dizi filmin ... uzantılı davalı ... adresinde umuma iletilmesi/çoğaltılması hususunda davalı ...’ın herhangi bir dahli olduğuna ilişkin herhangi bir delil/belge dosyada bulunmaması sebebiyle bu yayından kaynaklı davalı ... yapımın sorumlu olduğunun bu aşamada söylenemeyeceği, Dava tarihinde; FSEK md. 61/I hükmü uyarınca bölüm başına 9.065,84 TL mali hak kullanım bedeli üzerinden 29 bölüm için toplam 262.909,36 TL maddi tazminat bedeli ve FSEK 68 hükmü uyarınca bu bedelin üç katı olan toplam 788.728,08 TL maddi tazminat bedelinin işbu davada davacı tarafından davalı ...’den talep edebileceği, Diğer davalı ...’nin herhangi bir hak ihlali dosya kapsamından tespit edilemediğinden davacının maddi tazminat talep edemeyeceği, Davaya konu olayda manevi hak ihlali olup olmadığı, davacının manevi hak talebinde bulunup bulunamayacağı ve varsa manevi tazminatın bedeli hususunda takdirin Yüce Mahkemenize ait olduğu, davalı ...’ın FSEK m. 18/3, 48, 49, 80 ve 52. maddelerine göre icracı sanatçı/eser sahiplerinden mali haklarına dair tasarruf ve işlemlerde yazılı iznini almadığı ve FSEK m. 49 gereğince devir/lisans işlemlerine dair silsilede bulunduğu iddia edilen ihbar olunan ... ile davalı ...’ın icracı sanatçı/eser sahibinden gerekli izinleri almadan sözleşme yaptığının tespit edilmesi halinde ve yine bu kapsamda ...’nin sunmuş olduğu ihbar olunan ... A.Ş. (yeni ünvan: ...A.Ş.- ...) ile imzalamış olduğu 14.12.2017 tarihli içerik lisans sözleşmesine dava konusu edilen dizinin dahil olduğunun anlaşılması halinde ancak davalı ...’ın sorumluluğuna gidilebileceği, Açıklanan nedenlerle, dava konusu edilen “...” isimli dizinin davalı ...’nin https://www.....com/diziler/yerli/kampusistan uzantılı internet adresinde davacıdan herhangi bir izin alınmadan umuma iletilmesi/çoğaltılması nedeniyle belirtilen televizyon dizisinde başrol oyuncularından birisini canlandıran davacı icracı sanatçının umuma iletim/çoğaltma haklarının bu kapsamda davalı ... tarafından ihlal edildiği, kanaatini bildirmiştir.
21/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda "Davacı tarafından belirtilen “...” isimli platformda davaya konu “...” adıyla arama yapıldığında güncel olarak ilgili dizinin yayında olmadığı, ilgili platformda davaya konu dizinin geçmişte yayında olup olmadığı hakkında dosya üzerinden yapılan incelemelerde dosyaya sunulan önceki bilirkişi raporlarında yapılan tespitlerde davaya konu “...” isimli dizinin “...” platformunun “...” sayfa linkinde ... bölümün yayında olduğu ekran görüntüleri ile kayıt altına alınmış olduğu, tüm bu bulgular neticesinde davaya konu dizinin “...” platformunda geçmişte yayında olduğu anlaşıldığı, Davacı tarafından belirtilen davaya konu “...” isimli dizinin “...” platformunda güncel olarak da yayından kaldırıldığı tespit edilmesi üzerine yine davacı tarafın dosyaya USB bellek sunduğu ve içeriğinde davaya konu “...” isimli dizinin 40 bölümün bulunduğu ve ilgili bölümlerde yapılan incelemelerde; bölümler arasında; 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26.,27.,28. ve 29. bölümlerde ve bu bölümlerin jeneriklerinde davacının aktif olarak rol almış olduğu, Davacının, “...” titri ile, ... ve ...ile birlikte başrol oyunculuğunu paylaştığı jenerikte açıkça görülmekte olduğu,
Davaya konu dizinin geçmişte yayında olduğu anlaşılan ...’de yayınlanan film / dizilerin izlenme sayılarının bulunup bulunmadığı görebilmek adına platformda güncel olarak yayında bulunan dava dışı diziler incelenmiş ancak ...’de yayınlanan diziler de izleyici sayısına yönelik bir bilginin yer almadığı tespit edildiği,
Davacı ...’ın davaya konu ... isimli televizyon dizisinin 1’inci ve 29’uncu bölümleri arasındaki toplam 29 bölümdeki icraları üzerinde FSEK md. 80 kapsamında icracı sanatçılara tanınan manevi ve maddi nitelikli bağlantılı haklara sahip olduğu,
Davalı ...’nin davacının sahibi olduğu 29 bölüm tespit edilmiş icrayı hak sahibi davacıdan FSEK’e uygun yazılı izni almadan ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla dijital araçlarla umuma iletmesi eylemlerinin davacının umuma iletimi mali hakkının ihlali niteliğinde olduğu, Tüm dosya kapsamında davaya konu televizyon dizisinin yapımcısı davalı ...’nin davacının bağlantılı hakları ihlal ettiği ve diğer davalı ...’nin ihlaline iştirak ettiğinin ispatına elverişli herhangi bir bilgi, belge veya kayıt bulunmadığı görülmüş olduğundan davalı ... yönünden herhangi bir mali hak ihlalinin söz konusu olmadığı,
Davacının FSEK md. 61/I ve md. 68 kapsamında maddi tazminat talep edebileceği, Dosyada daha önceki heyetten alınmış 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda ifade edilen davaya konu televizyon dizisinin ilk yayın tarihi olan 06/10/2003 tarihinde mali hakların kullanımı için ödenebilecek 3.000,00 TL rayiç bedelin sektörel teamül, uygulama ve sözleşmelerle uyumlu ve uygun bir rayiç bir bedel olarak kabul edilebileceği, 06/10/2003 yayım tarihinde 3.000, TL rayiç mali hak kullanım bedelinin adi kanuni faiz üzerinden yapılan hesaplama ile dava tarihi olan 04/05/2021’de bölüm başı 9.065,84 TL olarak belirlenebileceği, Dava tarihinde; FSEK md. 61/I hükmü uyarınca bölüm başına 9.065,84 TL mali hak kullanım bedeli üzerinden 29 bölüm için toplam 262.909,36 TL maddi tazminat bedeli ve FSEK 68 hükmü uyarınca bu bedelin üç katı olan toplam 788.728,08 TL maddi tazminat bedelinin işbu davada davacı tarafından davalı ...’den talep edebileceği, Diğer davalı ...’nin herhangi bir hak ihlali dosya kapsamından tespit edilemediğinden davacının maddi tazminat talep edemeyeceği, Davaya konu olayda manevi hak ihlali olup olmadığı, davacının manevi hak talebinde bulunup
bulunamayacağı ve varsa manevi tazminatın bedeli hususunda "kanaatini bildirmiştir.
08/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda :" Dosyada mübrez ... Ticaret Odasının ... tarih, ... sayı ve Emsal Lisans Bedeli Hk konulu yazısında davaya konu dizinin yayını nedeniyle elde edilen yıllık lisans bedeli üzerinden %15 oranında bir hesaplama yapabileceğinin ifade edilmiş olduğu, Dosyada mübrez ...Sendikasının 20/12/2021 tarihli müzekkere cevap yazısında 2021 yılı içerisinde ana akım bir kanalda yayınlanan dizinin başrol oyuncusunun bölüm başı alacağı ücretin 30.000,00 TL ile 60.000,00 TL arasında belirlenebileceğinin ifade edilmiş olduğu, Davalı .... A.Ş. vekili ...’nun 18/06/2021 tarihli cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olan, davalı... A.Ş. ile ihbar olunan ... A.Ş. (eski unvan: ... A.Ş.) (eski unvan: ...A.Ş.) arasında davaya konu ... dizisinin yayınlanmasına ilişkin 14/12/2017 imza tarihli İçerik Lisans Sözleşmesi kopyasının md. 3.1, 4.1 ve md. 4.2 hükümlerindeki mali bilgilere ilişkin kimi yazılı ifade ve ibarelerin yukarıdaki görsellerde görüldüğü şekilde üzerleri kapatılarak görünmeyecek şekilde belgenin bozulmuş ve gizlenmiş olarak dosyaya sunulmuş olduğu, Davaya konu ... isimli TV dizisinin davalı ... tarafından kullanımlarından elde edilen gelir ve izlenme oranlarının tespit edilebilmesi için; 14/12/2017 imza tarihli İçerik Lisans Sözleşmesinin 5 yıllık geçerlilik süresini kapsayan 01/01/2017 ile 01/01/2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin, Sözleşmenin md. 4/1 hükmü kapsamında her çeyrek dönemde bir davalı ... tarafından ihbar olunan ...'ye iletileceği hüküm altına alınmış olan lisanslanan tüm içeriklere ilişkin görüntülenme sayısı, gelir paylaşımı ve net gelir bilgilerini içeren ilgili hesaplamaya dair raporlarının ve anılan sözleşme kapsamında ihbar olunan ... tarafından davalı ...’ye kesilmiş olan faturalar ile bunların ödenmesine dair banka dekontlarının ve ilgili tüm mali kayıt ile defterlerin incelenmesi gerektiği; ancak bilirkişi heyetimizin üyesi ... tarafından mahkemeye sunulmuş 31/08/2024 tarihli talep dilekçesi ile anılan belgelerin taraflara sorularak temin edilecek belgelerin dosyaya sunulmasına ihtiyaç duyulduğu bildirilmiş, Yüce Mahkeme tarafından anılan dilekçe taraflara tebliğ edilerek 14/12/2017 imza tarihli İçerik Lisans Sözleşmesinin 5 yıllık geçerlilik süresini kapsayan 01/01/2017 ile 01/01/2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin, Sözleşmenin md. 4/1 hükmü kapsamında her çeyrek dönemde bir ... tarafından...'ye iletilmiş olan lisanslanan tüm içeriklere ilişkin görüntülenme sayısı, gelir paylaşımı ve net gelir bilgilerini içeren ilgili hesaplamaya dair raporlarının, 14/12/2017 tarihli İçerik Lisans Sözleşmesinin 5 yıllık geçerlilik süresini kapsayan 01/01/2017 ile 01/01/2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin, Sözleşmenin md. 4/1 hükmü kapsamında her çeyrek dönemde ... tarafından kesilmiş olan faturalar ile bunların ödenmesine dair banka dekontlarının, ... net geliri içerisinde davaya konu ... dizisi içeriğinin paylarının, toplam izlenme süresinin, tüm ... içerisindeki izlenme oranlarına dair bilgi, belge ve kayıtlar talep edilmiş ancak davalılar ile ihbar olunanın işbu rapor tarihi itibariyle bu kapsamda dosyaya herhangi bir belge sunmamış olduklarından dosyadaki mevcut belgeler üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, Davalı ... ve ... ile ihbar olunan ...’nin net geliri içerisinde davaya konu ... dizisi içeriğinin 2020, 2021 ve 2022 yılındaki gösterimlerine ilişkin paylarının, toplam izlenme süresinin, tüm ... içerisindeki izlenme oranlarına dair bilgi, belge ve kayıtlar dosyaya sunulmamış olduğundan; davaya konu TV dizisinin her bir bölümü için davacı icracı sanatçıya ödenmesi gereken oyunculuk bedeli üzerinden bir hesaplama yapılması gerektiği, Ancak oyuncuların film yapımcıları ile yapmış oldukları sektörde yaygın şekilde yapmakta olduğu sözleşmelerde; takdir edilen bölüm başı ücretlerin yapım öncesi, yapım sırası ve yapım sonrasında icracı sanatçıların yüklendiği emek ücretleri ile FSEK kapsamında icracı sanatçının sahip olduğu hakları üzerinde tarafından film yapımcısına devir, ruhsat veya lisans vermesini içeren bedelleri birlikte içeren karma sözleşmeler olması ve bölüm başı takdir edilen ücretin ne kadarının işin yapılmasına ilişkin emek ücreti, ne kadarının ise mali haklar üzerinde tasarruflara ilişkin telif ücreti olduğunun ayrı ayrı belirtilmemesi ve şikayet konu dizinin dijital platform üzerindeki mecrada kullanılmış olması nedeniyle davaya konu uyuşmazlıkta davacı oyuncunun bölüm başı alması gereken ücretin %15’ine denk gelen tutarın davalının ödemesi gereken lisans bedeli olarak belirlenmesinin sektör teamül ve uygulamaları ile uyumlu ve orantılı olduğu, Bu kapsamda ...Sendikası tarafından sunulmuş müzekkere cevap yazısındaki 2021 yılı itibariyle ana akım TV kanalında gösterilecek bir dizide başrol oyuncusuna ödeneceği ifade edilen en düşük 30.000 TL ile en yüksek 60.000 TL’nin ortalaması alındığında dava tarihi olan 2021 yılında davaya konu dizinin her bir bölümü için davalı oyuncuya ödenmesi gereken bölüm başı ücretin 45.000 TL olarak belirlenmesinin uygun olacağı ve davaya 2020, 2021 ve 2022 tarihlerindeki davaya konu 29 bölüm için hesaplanacak toplan ücretin %15’ine denk gelen kısmın her bir yıl için ayrı ayrı hesaplanmasının sektörel teamül ve uygulamalarla uyumlu olduğu, Davacı vekili dava dilekçesinde avans faizi üzerinden hesaplama yapılmasını istemiş olduğundan; dava tarihi olan 2021 yılında 45.000,00 TL olarak belirlenen bölüm başı net ücret emsal bedeli, 2020 ve 2022 yılları için avans faizi dikkate alınarak hesaplanarak belirlenmiş ve toplam 29 bölüm için telif tazminat oranı %15 olacak şekilde hesaplanma yapıldığı, Yukarıda detaylı şekilde açıklanan nedenlerle ve sunulan tablodan görüldüğü üzere; bilirkişi heyetimizin kanaati ile dosya kapsamında alınan emsal bedellere ilişkin müzekkere cevapları dikkate alınarak ihtimalli olacak şekilde davanın kabulü olasılığı halinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması yapılırken dizinin yayınlandığı tarihteki emsallerin dava tarihine veya yayın tarihine güncellenmesi ihtimali ile dizinin davalı platformda yayınlandığı tarihlerdeki emsaller dikkate alınarak tarafımızca yapılan hesaplama neticesinde:
Davacı başrol oyuncusunun dava tarihi olan 04/05/2021’den önceki 2020 ve 2021 yayın ve lisans sezonları kapsamında davaya konu dizinin davalı ... tarafından yapılmış yayınları nedeniyle talep edebileceği toplam tazminat bedelinin 363.912,00 TL, Davacı başrol oyuncusunun dava tarihi olan 04/05/2021’den sondaki 2021 ve 2022 yayın ve lisans sezonları kapsamında davaya konu dizinin davalı ... tarafından yapılmış yayınları nedeniyle talep edebileceği toplam tazminat bedelinin 422.489,00 TL,
Davacı başrol oyuncusunun dava tarihi olan 04/05/2021’den önceki ve sondaki 2021, 2022 ve 2023 yayın ve lisans sezonları kapsamında davaya konu dizinin davalı ... tarafından yapılmış yayınları nedeniyle talep edebileceği toplam tazminat bedelinin 590.651,00 TL,
Olarak belirlenmesinin dosya kapsamındaki bilgi, belge ve kayıtlar ile sektörel teamül ve uygulamalarla uygun, uyumlu ve orantılı olduğu, Heyetimizde muhasebe ve hesap alanlarında uzmanlığı bulunan bir bilirkişi olmadığından hesaplamaya ilişkin sair talepler ile mali defter ve kayıtlar üzerinde heyetimizce başkaca herhangi bir hesap veya inceleme yapılabilmesinin mümkün olmadığı, "kanaatini bildirmiştir.
17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda " Dava tarihinde; FSEK 61/1. mad.si hükmü uyarınca bölüm başına 9.065,84 TL mali hak kullanım bedeli üzerinden 29 bölüm için toplam 262.909,36 TL maddi tazminat bedeli ve FSEK 68. mad.si hükmü uyarınca bu bedelin üç katı olan toplam 788.728,08 TL maddi tazminat bedelinin işbu davada davacı tarafından davalı ...’den talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Diğer davalı ...’nin diğer davalı ... veya ihbar olunanlar ... firmaları ile davaya konu diziye ilişkin bir yetkisiz bir sözleşme imzaladığı veya bir ödeme aldığına ilişkin tarafların soyut iddiaları ötesinde dosyada herhangi bir bilgi, belge, kayıt vb. bir ispat vasıtasına rastlanılmaması nedeniyle davalılardan ...’nin davacının bağlantılı haklarını ihlal etmiş olup olmadığı somut bir şekilde tespit yapılamadığı için davacının davalı ...’den maddi tazminat talep edemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır. FSEK m.68’deki kapsamında bu taleplerin ileri sürütebilmesi için, mütecavizin kusurunun olması ya da zararın gerçekleşmiş bulunması şart değildir. Bu kapsamda davacının genel izleyiciye iletim hakkını ihlal eden davalı ... firmasından FSEK md. 61/1 hükmü kapsamında maddi tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. " kanaatini bildirmiştir.
09/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda Davacı ile ... arasında mali hak devir sözleşmesi dosyada mevcut değil ancak ... Dizisi ... yayınlanmış, davacının muvafakati ile yayın gerçekleşmiş. Davalı ...’nin diğer davalı ... veya ihbar olunanlar ... firmaları ile davaya konu diziye ilişkin bir yetkisiz bir sözleşme imzaladığı veya bir ödeme aldığına ilişkin tarafların soyut iddiaları ötesinde dosyada herhangi bir bilgi, belge, kayıt vb. bir ispat vasıtasına rastlanılmaması nedeniyle, Sözlü muvafakata dayanarak ve yine bu muvafakat sınırları içerisinde gerçekleştirilen kullanım hukuka uygun olacaktır. ... - ... ile sözleşme imzalamış. ...’nin dava konusu dizinin bu sözleşmeye dahil olduğunu ispatlamasının dosyaya fiili bir faydası yoktur zira ... içeriği genel bir lisans sözleşmesi ile yayını gerçekleştirmiştir, velev ki ... hakları almış olsun, ... açısından ise FSEK 54. Kapsamında iyi niyetli olsa bile basiretli bir iş adamı gibi davranma sorumluluğu nedeni ile yetkisiz bir kişiden devir aldığından iyi niyeti korunmayacaktır. Her durumda davacının genel izleyiciye iletim hakkını ihlal eden davalı ... firmasından FSEK md. 61/1 hükmü kapsamında maddi tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. Teknik bilirkişi değerlendirmesinde örnek teşkil etmesi bakımından sunulan bilgi ve haberin, somut olayda konuya açıklık getirmesi bağlamında literatür dahilinde en derli toplu, öz ve net bilginin ilgili internet sitesinde en gerçekçi biçimde yer edinmesi sebebi ile Bilirkişi raporuna yansıtıldığını ve Sayın Mahkemenin huzuruna arz olunduğunu ifade etmek yerinde olacaktır. Zira ilgili sitede ilgili haberde yer alan bilgilerin dönemin şartları içerisinde değerlendirildiğinde, günün olağan koşullarında ve yaşamın doğal akışında davaya konu olan somut olay ile örtüşen veriler sunduğunu ve sektörel anlamda gerçek ücretlerin yansıtıldığını belirtmek önem arz etmektedir. Bilirkişi Heyet Raporlarında kaynak gösterme ihtiyacı hasıl olduğunda atıfta bulunulacak kaynağın basılı bir akademik yayın, sektörel rapor, istatistiksel veriler içeren araştırmalar gibi örneklerinin çoğaltılmasının mümkün olduğu birçok eserden kapsamına dahil olan bir kaynağın kullanılması mümkündür. Aynı şekilde, günün güncel gelişmeleri ve günün olağan koşulları da dikkate alındığında, hayatın doğal akışı içerisinde yer edinen internet kaynaklarının da akademik çalışmalar da dahil olmak üzere, birçok çalışmada kullanılması doğal ve olağandır. Somut olayda örnek gösterilen internet sitesinin de konudan bağımsız, uzak veya alakasız ve dahi itiraz edildiği şekilde doğruluğu teyit edilmemiş alelade bir internet haberi olmadığı da açıktır. Somut olaya koşut bir bilgiye haiz olduğu gerçeğinden hareket ile sektörel bilgileri net, öz, gerçekçi ve doğru bir şekilde derli toplu yansıtması sebebi ile, ilgili internet sitesi Bilirkişi Heyet Raporunda yer edinerek, huzurlarınıza arz edilmiştir. Bir fikri ürünün, FSEK’in 1/b maddesi uyarınca eser sayılabilmesi için sahibinin hususiyetini taşıması, sahibinin hususiyetini yansıtacak düzeyde somutlaşmış olması, fikri çabanın ürünü olması ve FSEK’te öngörülen eser türlerinden birine dâhil olması gerekir. İnternet siteleri de hususiyet, somutlaştırma ve kök raporda sunulan ve kaynak gösterilen internet sitesinin doğruluğu teyit edilmemiş alelade bir internet haberi olarak nitelendirilmesi ile Bilirkişi Heyet Raporunun özensiz bir şekilde hazırlandığı söylemine zemin hazırlandığını, ancak, ilgili söylemin kök raporun niteliği göz önüne alındığında, ilgili söylem ile örtüşmediği de açıktır. Mali Raporumuz kök rapordaki bilgiler ile aynıdır. Dosyada 2020-2021 yıllarına göre hesaplamayı sendikadan gelen cevaplar ile yapmamışlardır itirazı mevcuttur ancak , Davacı vekilinin talep ettiği 2020-2021 yıllarına ait hesaplamanın Sendikadan gelen cevaba göre yapılması konusunda; Sayın Mahkemenin 20/10/2021 tarihinde ...Esas sayılı müzekkerede , ...Sendikası Başkanlığından başrol oyuncusunun bölüm başına ne kadar ücret alabileceği sorulmuş ve 02/12/2021 tarih ve 562/2021 sayılı ‘’Meslek Birliğimiz bünyesinde oyuncuların rayiç ücretlerine ilişkin bir veri bulunmamaktadır’’cevabı gelmiştir. Bu nedenle kök rapordaki hesaplamayı aynen tekrar etmekteyiz. " kanaatini bildirmiştir.
17/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda, "Davacı icracı sanatçının, “...” isimli televizyon dizisinde 29 bölüm boyunca “...” karakterini canlandırdığı, jenerik kayıtlarında “...” sıfatıyla isminin ve görüntüsünün yer aldığı, karakterin dramatik ağırlığının dizinin ana eksenini oluşturduğu ve bu durumun sunulan yapılan incelemelerle teyit edildiği, Davalı yapımcı ... şirketinin, icranın dijital platformlarda umuma iletimine izin veren FSEK m. 52 kapsamına uygun yazılı bir mali hak devir sözleşmesini dosyaya sunamadığı, bu eksikliğin sektörel teamüller ve FSEK m. 54 uyarınca davacı lehine hak kaybına yol açtığı ve tecavüzün varlığını sektörel olarak kanıtladığı, Davalı ... platformunun, içeriği her ne kadar ihbar olunan...’den (...) lisanslamış olsa da basiretli bir tacir gibi hareket ederek icracı sanatçıların mali hak zincirini kontrol etme yükümlülüğünü yerine getirmediği, icrayı izinsiz kullanarak davacının bağlantılı haklarına tecavüz ettiği ve bu eylemden ticari kazanç elde ettiği, Sektörel teamüller gereği, 18 yıllık bir arşiv içeriğinin (kütüphane içeriği) ... platformlarında yeniden canlandırılmasının, icracı sanatçının emeği için dijital ekonomide yeni bir ekonomik değer (rayiç) oluşturduğu, Davacının icrasının izinsiz kullanımı ve “Esas Kadın Oyuncu” sıfatının platformun abone çekme gücüne sağladığı katkı dikkate alındığında, tazminatın FSEK m. 68/1 uyarınca en üst sınır olan üç kat üzerinden tayininin sektörel hakkaniyete ve tecavüzün caydırıcılığı ilkesine uygun olduğu, Her ne kadar FSEK uzmanı bilirkişi tarafından Yargıtay’ın bir kararına (Hanımeli Sokağı) dayanarak icranın tespiti izninin umuma iletim haklarını da kapsadığı kanaatine varılmışsa da; anılan karar klasik televizyon yayıncılığı ve ilk yayın dönemine ilişkin olduğu, somut olayda ise 18 yıl sonra yeni bir mecrada (...) kullanım söz konusu olduğu ve sektörün dijital yayın ile arşiv içeriği teamüllerinin bu kararı doğrudan uygulanabilir olmaktan çıkardığı kanaatine varıldığı, nihai takdirin ise Sayın Mahkemenize ait olduğu,
İTO’dan gelen müzekkere cevabının marka lisans bedeline ilişkin olması sebebiyle telif bedeli tespitinde esas alınamayacağı, manevi tazminat miktarının ise ihlalin niteliği gözetilerek Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, 1. Seçenek (... Verisi): Sendikanın 20.10.2021 tarihli müzekkere cevabında belirttiği ana akım medya başrol kaşesi olan 45.000 TL referans alınarak yapılan hesaplamada; 29 bölüm karşılığı toplam rayiç bedelin 1.305.000 TL olduğu, FSEK m. 68 uyarınca üç katı tazminatın 3.915.000 TL olarak hesaplandığı, 2. Seçenek (Heyetimiz Sektör Bilirkişisi Tespiti): Yapımın arşiv niteliği ve kütüphane içeriği indirimi gözetilerek heyetimizce belirlenen makul 20.000 TL rayiç bedel üzerinden yapılan hesaplamada; 29 bölüm karşılığı toplam rayiç bedelin 580.000 TL olduğu, FSEK m. 68 uyarınca üç katı tazminatın 1.740.000 TL olduğu, Davacı ile dizi filmin yapımcısı arasında davacının dizidce oynamasına yönelik anlaştığı, davacının oyunculuk yaptığı, oyunculuk yapılan dizi filmin tespit edilerek yayınlandığı, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte davacının icrayı yapmakla icrasının tespiti konusunda davalı yapımcıya izin verdiği, davacıya oyunculuk karşılığında ücretinin ödenmiş olduğunun davacı tarafça belirtildiği, davacı tarafından icranın tespiti için verilen izninin, diğer mali haklardan bazılarını veya tamamını mı kapsadığının amaca uygunluk teorisine göre belirlenmesi gerekeceği, bu kapsamda davacı icracı sanatçının somut olayda davalı film yapımcısına verdiği iznin, tespitin yapıldığı tarihteki mevcut ve olağan iletişim ve temsil vasıtaları yoluyla temsil ve umuma iletim haklarını da kapsadığı dikkate alındığında Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla davacının mali hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı, " kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava davalıların eylemlerinin davacının icracı sanatçı olarak yer aldığı diziden kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz niteliğinde olduğunun tespiti ile maddi ve manevi zararlarının tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf 2003 yılında yayınlanmaya başlayan "..." isimli dizide 29 bölüm boyunca yeşim isimli başrol karakterini canlandırdığını, davacı ile dizinin yapımcısı davalı şirket arasında mali hakların devir sözleşmesinin imzalanmadığını, davacının bölüm başına yapımcı davalıdan ücret aldığını, 2020 Aralık ayında dava konusu dizinin ... isimli platformda yayınlanmaya başladığını, davacı ile yapımcı arasında bir mali hak devir sözleşmesinin bulunmadığını belirterek dizinin ... platformunda yayınlanmasının durdurulmasını, FSEK 68 ve 70. Madde gereğince maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini ve hükmün ilanını talep etmiştir. Davalı ... şirketi dizinin haklarının dava dışı ... isimli kanalın bağlı bulunduğu şirketten satın alınarak yayınlandığını, davanın bu şirkete ihbarını talep ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında dava konusu "..." isimli dizinin FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu, davacının dizide yeşim karakteri olarak başrol olarak oynadığı, dava konusu dizinin yapımcısının davalı ... şirketi olduğu, dizinin dava dışı ... isimli televizyon kanalında yayınlandığı, davacının icracı sanatçı olarak bağlantılı hak sahiplerinden olduğu, davacının dizinin ilk 29 bölümünde yer aldığı, davalı ... şirketi ile dava dışı ...'nin bağlı bulunduğu şirket arasında 14/12/2017 tarihli içerik lisans sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.,
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiğine ilişkin raporların bulunduğu, ayrıca davalı ... şirketinin gelirleri ile emsal ücret bakımından yazılan müzekkere cevapları dikkate alınarak farklı hesaplamalar yapılarak FSEK 68. Madde gereğince telif tazminatına ilişkin bilirkişi raporlarının sunulduğu ancak 17/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda " Davacı ile dizi filmin yapımcısı arasında davacının dizidce oynamasına yönelik anlaştığı, davacının oyunculuk yaptığı, oyunculuk yapılan dizi filmin tespit edilerek yayınlandığı, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte davacının icrayı yapmakla icrasının tespiti konusunda davalı yapımcıya izin verdiği, davacıya oyunculuk karşılığında ücretinin ödenmiş olduğunun davacı tarafça belirtildiği, davacı tarafından icranın tespiti için verilen izninin, diğer mali haklardan bazılarını veya tamamını mı kapsadığının amaca uygunluk teorisine göre belirlenmesi gerekeceği, bu kapsamda davacı icracı sanatçının somut olayda davalı film yapımcısına verdiği iznin, tespitin yapıldığı tarihteki mevcut ve olağan iletişim ve temsil vasıtaları yoluyla temsil ve umuma iletim haklarını da kapsadığı dikkate alındığında Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla davacının mali hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı "na ilişkin kanaatin bildirildiği, dosya kapsamında alınan 17/04/2026 tarihli raporun dosya kapsamına uygun olduğu ve hükme esas alınması gerektiği, bu kapsamda emsal nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "5846 sayılı FSEK'nin 1/B-(k) ve 80/1.maddeleri uyarınca, icracı sanatçı; eser sahibinin izniyle bir eseri özgün biçimde yorumlayan, tanıtan, anlatan, söyleyen, çalan ve çeşitli biçimlerde icra eden kişidir. Yine, aynı Kanun'un 80/2. maddesine göre de, film yapımcısı, eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra ilk tespitini gerçekleştirdiği film üzerinde bu maddede sayılan haklara sahip olur. Taraflar arasında icranın tespitine ve sözkonusu "..." adlı TV dizisine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Buna karşın, davacının icrasını gerçekleştirdiği dizi bölümleriyle ilgili oyunculuk ücretinin ödendiği, arada yazılı sözleşme olmasa dahi, bu bölümlere ilişkin olarak tarafların edimlerini karşılıklı biçimde ifa ettikleri ve çekilen bölümlerin bir TV kanalında temsil edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, 5846 sayılı FSEK'nin 80/2. maddesi uyarınca dizi filmin bölümlerinin ilk tespitini yapan davalının gerçekleştirdiği bu tespitler üzerinde müstakil olarak film yapımcısı hakkı doğmuş bulunmaktadır. Aksi kararlaştırılmadığı sürece, davalı film yapımcısı gerçekleştirilen film tespitleri üzerindeki mali haklarını bağımsız olarak kullanabilme yetkisine sahiptir. Yine, aynı şekilde yazılı bir sözleşme olmasa dahi, "..." adlı TV dizisinin çekimi yapılan bölümlerine ilişkin taraflar edimlerini yerine getirdiklerinden; davacının bu tespitlere izin vermiş sayılacağının ve bu iznin de tespitin yapıldığı tarihteki mevcut ve olağan iletişim ve temsil vasıtaları yoluyla temsil ve umuma iletim haklarını da kapsadığının kabulü gerekir. Bu nedenle, davacının söz konusu TV dizisinin internette gösteriminden dolayı ayrıca oyunculuk ücreti talep etmesi mümkün olmadığına" ilişkin Yargıtay içtihadı da dikkate alınarak davacının dava konusu diziye ilişkin oyunculuk ücretlerinin bölüm başı olarak yapımcı firma tarafından davacıya ödendiği, davacı ile yapım şirketi arasında yazılı bir sözleşme olmasa bile yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadı dikkate alınarak davacının yapımcının tespitine ilişkin izin vermiş olduğu ve temsil ile umuma iletim haklarını da kapsadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 732,00 TL karar harcından peşin yatırılan 187,86 TL'nin mahsubu ile kalan 544,14 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... vekili yararına hesap olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
3-Reddolunan telif tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... vekili yararına hesap olunan 544.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
3-Reddolunan manevi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... vekili yararına hesap olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından yapılan 24.100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır