T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/216
KARAR NO : 2025/166
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dahil olduğu şirketler grubunun bugün dünya devi olarak nitelendirilen sayılı şirket grupları arasında olduğunu, ... şirketler grubuna dahil, dünyanın çeşitli bölgelerinde en az 20 şirket bulunduğunu ve ...'ın 180 yılı aşkın süredir, tıbbi ve sıhhi ürünler dahil olmak üzere güzellik ve kişisel bakım ürünleri, temizlik ürünleri, tüketim malzemeleri, kumaş, ev bakımı ve temizliği, bebek bakımı, kişisel bakım ürünleri, havlular, kağıt mendiller, yiyecek ve içecekler gibi pek çok sahada faaliyet gösterdiğini, 180'den fazla ülkede faaliyet gösteren davacının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi, dünyaca meşhur ve yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış pek çok markasının mevcut olduğunu, ev ve temizlik ürünlerinin ana ürün yelpazesine dahil olduğu davacının pek çok meşhur markasından birisinin de ... olduğunu, bu bağlamda davacının, çok tanınmış ... markalı ürünlerini çok uzun yıllardır dünya çapında ürettiğini ve pazarladığını, Türkiye'de 1932 yılından beri tescilli ... bulaşık deterjanları başta olmak üzere temizlik malzemeleri ile bütünleşmiş efsanevi bir marka ve ürün olduğunu, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ibaresi için, hepsi deterjan ve bulaşık deterjanlarının bulunduğu 3. sınıfı kapsayan, ... ibareli ..., ... ve ... sayılı; ... ibareli ..., ... ve ...sayılı; ve ... ibareli ... sayılı tescillerin sahibi olduğunu, davacının ayrıca ... tescil numaralı markanın sahibi olduğunu, aynı zamanda davacının ... tescil numaralı, ... tescil numaralı ve ... tescil numaralı markaların da sahibi olduğunu, ..., ... ürününü Türkiye'de sürekli ve yoğun olarak tanıttığını, ... markası ve özgün şişe biçiminin Türkiye piyasasında yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, piyasaya sunulduğu ilk günden beri, davacının ... ürününün üzerinde dalga figürleri bulunan ve silueti omuzu andıran belirli bir şekle sahip beyaz renkli şişelerde pazarlanmakta olduğunu, böylelikle şişe biçiminin davacının ... ürünü ile özdeşleştiğini, tüketici tarafından görüldüğünde doğrudan ... ile ilişkilendirildiğini, aynı şekilde üst kısmında verev elips benzeri bir bant kısmı ve bu bant kısmına teğet yeşil bir damla figürü bulunan, kelime unsurunun ortada yer aldığı aşağı kısmında limon, tabak, bardak şekilleri bulunan, kırmızı sarı ve yeşil renklerin hakim olduğu eski ve yeni görünümlü etiket de ... bulaşık deterjanı üzerinde kullanılmakta olup yoğun tanıtım promosyon ve satış faaliyetleri neticesinde derhal ... ve ... ürünü ile özdeşleştirildiğini, davacının ... markasını çok büyük bir reklam kampanyası eşliğinde özellikle son yıllarda Türkiye'de çok yoğun bir şekilde tanıttığını, reklam ve promosyonlar neticesinde bugün itibarıyla bulaşık deterjanlarında %31,8'lik bir pazar payına ulaştığını, davacının ayrıca ... web sitesinde de tüketici ile interaktif bir şekilde sadece ... ürününün tanıtım ve promosyonunu yaptığını, davacının meşhur markalarından birisinin de ... ve ... markaları ile kullanılan ... olduğunu, davacının dünyada bir ilki gerçekleştirerek ürettiği “...” formülünün, saçın tüm sorunlarını tespit ederek saça en uygun bakımı sağladığını ve saçı güçlendirdiğini, hem dünyada hem de Türkiye'de yeni bir dönüm noktası yarattığını, Böylece ...'nin saç bakımı ve temizliği ürünleri ile bütünleşmiş bir marka ve ürün haline geldiğini, davalı şirketin de "... ve ..." markaları ile üretip/ürettirip satışa sunduğu bulaşık deterjanı ürünlerinin piyasaya sunuluş şekli, şişe tasarımı ve tüm dizayn özellikleri itibarıyla davacının ... ürününü birebir taklit ettiğini, davacının faaliyetleri ve iş mahsulleri ile iltibas yarattığını, bu surette haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunduğunu, ... ürününe ilaveten davacının tesciller ile de korunan ... ve...markaları ile ... ürünlerine ait özgün ticari takdim şeklinin davalı tarafından taklit edildiğini, davalı şirketin de yine... ve ... ibareleri ile üretip/ürettirip satışa sunduğu saç bakım ve temizleme ürünleri üzerinde davacıya ait ... markasını izinsiz olarak kullandığını ve taklit ettiğini, aynı zamanda davacının ... ürünlerine ait ticari takdim şeklini de taklit ederek mütecaviz ürünleri ürettiğini ve sattığını, davalı şirketin ... adresli web sitesinde de davacının ... markalarıyla ve ... ürününe ait ticari takdim şekliyle iltibas yaratacak şekilde, ... ve ... ibareli ürünlerin tanıtımının yapıldığını, ...adresli web sitesinde müvekkilinin ... ve ... markalarını taklit eder... ve ... markalı ürünlerinin tanıtımını yaptığını, davalının ... adresli ınstagram sayfası ve diğer sosyal medya mecralarının yanında e-ticaret sitelerinde de tanıttığını beyan ederek davanın kabulüne ve ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin 2006 yılında kurulduğunu, temizlik, kozmetik ve züccaciye alanında imalat yapan yurt içinde yaygın bayi ağı ve 45'in üzerinde ülkeye ihracat yapan bir firma olduğunu, davacının müvekkili şirkete ait bir kısım ürünlerin haksız rekabete konu olduğunu belirterek ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş nolu dosyası üzerinden 17.06.2020 tarihinde şirket merkezinde keşif yapmış ise de müvekkili firmanın ürettiği ürünlerde kullandığı ambalajlara ait tasarımların davacıya/tespit isteyene ait olduğu belirtilen ambalajlara benzemediğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun 32. Sayfasındaki ve ... D.İş Nolu tespit dosyasının 6. Sayfasında müvekkili firma tarafından üretildiği iddia edilen ... Markalı sıvı bulaşık deterjanında kullanıldığı iddia edilen ambalajın müvekkil firma tarafından hiçbir zaman kullanılmadığını, müvekkil şirketin deposunda, web sitesinde ve showroomunda bu ürünün bulunmadığını, müvekkil şirketin 2018 yılından itibaren sadece pet tabak bardak, çöp torbası vb. ürünlerde ... markasını kullanmaya başladığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun 32. Sayfasındaki ve ... D.İş Nolu tespit dosyasının 6. sayfasında bulunan ...çeşitlerinde üretilen ürünlerin müvekkili şirkete ait olduğunu, tespit esnasında müvekkiline ait ... numune olarak alınan 750 ml sıvı bulaşık deterjanları incelendiğinde tespit isteyenin ... nolu tesciliyle benzerliğinin olmadığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun .... sayfasındaki ... D.İş nolu tespit dosyasının ... sayfasında müvekkili firmaya ait ... ve ... Markalı şampuanların markaya tecavüzü oluşturduğu iddia edilmiş ise de yine müvekkili firmadan alınan numune şampuan ambalajlarının incelendiğinde tespit isteyenin ...ve ...nolu tescilleriyle benzerliğinin olmadığı gibi davacının ...nolu ile müvekkili şirketin etiketler üzerinde çok önceden kullandığı ...'nin görsel ve tasarım olarak birbirinden tamamen farklı olduğunu, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun .... sayfalarında görülen şampuan ambalajını müvekkili şirketin ... isimli firmadan, yine ... sayfalarında görülen sıvı bulaşık deterjanlarını ise... firmasından fatura mukabili temin ettiğinin belirtildiğini, bu beyanları eldeki dava için de aynen tekrar ettiklerini, müvekkili şirketin 16.07.2020 tarihinde davacının yapmış olduğu keşifte davacının kullanmış olduğu ... ile ... isimli şampuan ambalajlarının ve etiketlerinin görsel olarak benzemediğini belirttiğini, ...D.İş nolu tespit dosyasında bu ürünlerin de benzemediğinin tespit edilmiş ise de sunulan mail ile müvekkili şirketin 17.09.2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 6. maddesinde tekrar belirtilen ürünü hiçbir şekilde üretmediklerini, şampuanlarda yeni görseller için çalışmanın yapıldığını, benzer olmasa bile... logosunun da artık kullanılmayacağının belirtilmiş ve bu beyana uygun olarak müvekkili şirkete faydalı model müracaatı yaptığı yeni bir şampuan ambalajı tasarladığını, yeni etiketler ile şampuanları satışa sunmaya karar verdiğini, Mahkeme kapsamında alınan bilirkişi raporunun .. sayfasında ve raporun sonuç bölümünün 5. maddesinde belirtilenlerin ... paylaşım tarihlerinin ise 2018 yılına ait olduğunu, yani eski olduğunu, bu paylaşımların müvekkili şirkete ait olmadığı gibi paylaşımların yurt dışı kaynaklı olduğunu, bir an için bu paylaşımların müvekkili şirkete ait olduğu ve yeni olduğu düşünülse bile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda şampuanlar ve sıvı bulaşık deterjanları yönünden haksız rekabete konu veya marka tecavüzünü konu bir ihlalin olmadığının da tespit edildiğini, ancak bütün bunlara rağmen müvekkili şirketin şampuan ambalajı ve etiketinde daha özgün olmak için ekte sunulan ambalajı ve etiketleri kullanmaya karar verdiğini, bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 4. maddesinde benzer olmamasına rağmen eski şampuan ambalajlarına ait görselin işbu raporu beyan tarihi itibariyle kaldırıldığını, yine bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 1. maddesinde 11 adet linkin yayında olduğunun belirtilmiş ise de bu ürünler yönünden TTK m55/1/a/4 maddesi ve ilgili maddeler gereği bir ihlalin olmadığı ortada olduğunu, bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 6. maddesinde davacıya ait ... Numaralı Marka Tescili ... Marka Sıvı Bulaşık Deterjanına benzer olduğu iddia edilen ... Markalı Sıvı Bulaşık Deterjanına ilişkin ambalajı / tasarımı müvekkili şirketin hiçbir zaman kullanmadığını, 16.07.2020 tarihinde davacının yaptığı keşifte bu görsele ilişkin hiçbir ambalaj ve etiket de bulunamadığını, davacı şirketin ilk markasının “...” markası olduğunu ve 2003 yılında 3 nolu nice sınıfında tescil edildiğini, dolayısıyla davacı ile davalının markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, daha sonra davalı şirketin ...markasının yanında ..., ..., ..., ..., ...markaları bulunduğunu ve bu markalarının da fiilen kullandığını, markada şekil unsurunun önemli olup tüketicilere sunuluş biçimi önemli bir unsur olduğunu ve davacının kendi ürününe fiziksel olarak benzediğine, şişelerin benzer olduğuna dair bir iddiası bulunmakta ise de yapılan tespitlerde... nolu Marka Tescili ve Görselinin benzediğine ilişkin kısmın dışında raporun diğer bölümlerinde davacının haklılığını ortaya koyacak bir tespit yapılmadığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda şampuanlar ve sıvı bulaşık yönünden davalı aleyhine bir tespit yapılmadığını, davacının tanınmış bir marka olmakla birlikte davalının mütecaviz hareketi bulunmadığını, davalı müvekkilinin yaygın olarak kullandığı ... markasını 2018 yılına kadar tüm ürünlerinde kullanmış ise de 2018 yılından itibaren ... markasını kullanmaya başladığını, özellikle bu tarihten sonra gerek tasarım, gerek ambalaj yönünden bilinen tüm markalardan farklı çizgiler ve konseptler kullanarak özgün olmaya çalıştığını, gerek ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda ve gerekse eldeki dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 6. Maddesinde belirtilen ... numaralı ürünün davalı müvekkilinin ne işletmesinde fiziken bulunduğunu, ne kataloglarında ne satış sitelerinde ve ne de web sitesinde görseli bulunduğunu, dolayısıyla davacının ... numaralı Marka Tescilinin iltibas yaratacak kadar benzer olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş Sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda şampuanlar yönünden marka tecavüzü, tasarım ve haksız rekabete konu bir tespit yapılmamış ve davalı müvekkilinin herhangi bir yasal zorunluluk olmamasına rağmen 04.09.2020 tarihli davacı vekiline gönderdiği mailin arkasında durduğunu, şampuanlar yönünden yeni bir etiket ve ambalaj tasarımı yaptığını ve bu ürünlerini de tamamen özgün hale getirdiğini, şampuanlar yönünden de davacının iddialarının yersiz olduğunu beyan ederek davanın ve tedbir talebinin reddini talep etmiştir.
Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İkinci cevap dilekçesi: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
... ... D.İş sayılı dosyası fiziken celp edilmiştir
TPMK'dan dava konusu markalara ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.
Bilirkişi Raporu:17/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda " Davacı tarafından belirtilen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, tespite konu internet sitesine bağlı ve davacı tarafından dosyaya sunulan ürün sayfalarına ait 11 adet linklerinde güncel olarak yayında olduğu, Davacı tarafından belirtilen “...” internet web sitesine bağlı sunulan 6 adet linklerden sadece 1 adet linkin güncel olarak yayında olduğu, diğer 5 adet linkin güncel olarak yayında olmadığı, Davacı tarafından belirtilen “....” internet web sitesine bağlı sunulan linklerin güncel olarak yayında olmadığı, Davacı tarafından belirtilen “...” isimli sosyal medya hesabına ait sunulan 1 adet paylaşımın güncel olarak yayında olduğu, Davacı tarafından belirtilen “...” isimli sosyal medya hesaplarının güncel olarak yayında olmadığı, dosyaya sunulan ...” isimli facebook hesabına ait 2 adet paylaşımın ve “...” isimli facebook hesabına ait 1 adet paylaşımın güncel olarak yayında olduğu, Davacı tarafa ait ...numaralı Marka Tescili görseli ve ürün örneği ile Davalı tarafa ait “...” marka ürünün birbiri üzerinde iltibas yaratacak kadar BENZER olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ... numaralı Marka Tescili görseli ve ürün örneği ile Davalı tarafa ait “...” marka ürünün FARKLI olarak algılandıkları,
Davalının, davaya dayanak yapılan...numaralı marka ile iltibas yaratacak kadar benzer ürün ambalajını kullanması marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilebileceği, Sayın Mahkemeniz nezdinde, dava konusu eylemin davacıların marka hakkına tecavüz teşkil kanaatine varılacak olursa, benzer markanın kullanılması suretiyle bir çıkar elde etmiş olmanın TTK m.55/1/a/4 uyarınca davacıların emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet kapsamında
değerlendirilebileceği; " kanaatini bildirmiştir.
12/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda " ... uzantılı alan adı kayıt bilgilerine ulaşılamamışsa da internet sitesinin içeriklerinden söz konusu internet sitesinin davalının kullanımında olduğu bilgisine ulaşıldığı, ... uzantılı internet sitesinin ... uzantılı URL adreslerinde davaya konu edilen ürünlerin pazarlandığı ve halihazırda ürün görsellerinin ilgili internet sitesinde kullanılmaya devam ettiği, ... uzantılı URL adreslerine girildiğinde, “...” ... isimli ... kullanıcı hesabı tarafından 21.11.2018 tarihinde paylaşılan fotoğraf karelerinde davaya konu edilen ürünlerin yer aldığı, yine ...uzantılı URL adresine girildiğinde, “...” ... isimli ... kullanıcı hesabı tarafından 26.07.2018 tarihinde paylaşılan bir fotoğraf karesinde davaya konu edilen ürünün yer aldığı gözlendiği, ... uzantılı URL adreslerinde davaya konu edilen ürünlerin pazarlandığı, satışa sunulduğu ve halihazırda ürün görsellerinin ilgili URL adreslerinde kullanılmaya devam ettiği, Dava dilekçesinde geçen ve dosyaya delil olarak sunulan diğer URL adresleri yönünden yapılan incelemelerde ise site içeriklerine erişilemediği ve içeriklerin kaldırıldığı, tespit edildiği, Davacı tarafa ait ... numaralı Marka Tescili görseli ve ürün numunesi ile Davalı tarafa ait “...” marka ürününün karışıklığa sebebiyet verecek derecede benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait... numaralı Marka Tescili görseli ve ürün numunesi ile Davalı tarafa ait “...” marka ürününün farklı şekilde algılandığı, Davacı tarafa ait “...” marka şampuan ambalajı numunesi ile davalı tarafa ait city marka şampuan ambalajı numunesinin farklı şekilde algılandığı, Davacı tarafa ait ... ve ...numaralı marka tescil görselleri ile davalı tarafa ait bilişim incelemesi sonucu tespit edilen “...” isimli ambalajların farklı şekilde algılandıkları, Davacı tarafa ait ait...ve ...tescil numaralı marka şekil ve yazılarının kullanımı ile davalı tarafa ait “...” marka ve şekil kullanımlarının farklı şekilde algılandıkları,
Davacı tarafa ait ... numaralı markaya, davalının “...” marka ürünü ile tecavüz doğduğu, Davalı şirketin davacının markasına benzer kullanımının (... marka ürün bakımından) , TTK m.55/1 (a)-4 kapsamında haksız rekabete yol açtığı, " kanaatini bildirmiştir.
27.03.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Kök raporda kapsamındaki sonuçlarımızın değişmediği, Kök rapor kapsamında değerlendirmeye alınmadığı iddia edilen “...” markalı ambalajların değerlendirmeye alınmış ambalajın farklı renk alternatifleri olduğu ve Davacı tarafa ait ... numaralı Marka Tescili görseli ve ürün numunesi ile farklı şekilde algılandığı, Kök rapor kapsamında değerlendirmeye alınmadığı iddia edilen “...” markalı ambalajların Davacı tarafa ait “...” marka şampuan ambalajı numunesi ile karışıklığa sebebiyet verecek derecede benzer olarak algılandıkları kanaatine varıldığı görülmektedir.
22.3.2024 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda özetle; Kök ve ek rapor kapsamındaki sonuçlarımızın değişmediği, Ek raporda değerlendirilmesi yapılan ve sonuç kısmında sehven hatalı değerlendirme ifadeleri bulunan “...” ve “...” markalı ambalajların davacı tarafa ait “...” marka şampuan ambalajı numunesi ile karışıklığa sebebiyet verecek derecede benzer olmadığı, Davacı tarafa ait ... numaralı markaya, davalının “...” bulaşık deterjanı
ambalajlı ürünü ile tecavüz doğduğu, ve bu tecavüzün TTK m.55/1 (a)-4 kapsamında haksız rekabete yol açtığı kanaatine varıldığı görülmektedir.
11.09.2024 tarihli bilirkişi heyeti 3. ek raporunda özetle; Kök ve ek rapor kapsamındaki sonuçlarımızın değişmediği, Ek raporda değerlendirilmesi yapılan ... markası açısından davalının markasal olmayan kullanımı, kendi ana markalarının öne çıkması, şişe tasarımlarındaki farklılıklar birleştiğinde tüketicide karıştırılma ihtimali yaratmadığı ve karışıklığa sebebiyet verecek derecede benzer olmadığı kanaatine varıldığı görülmektedir.20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda " Davalı tarafa ait olduğu belirtilen “...” ve “...” kelime ibareli iki bulaşık deterjanı ve bu iki kelime ibareli birden çok şişe ambalajı ve etiket tasarımları kullanımlarının olduğu, Davacı tarafa ait ... no'lu marka görseli ve sunulan ürün numuneleri ile davalı tarafa ait ... markalı şişe tasarımlarının benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ...no'lu marka görseli ve sunulan ürün numuneleri ile davalı tarafa ait ... ve ... markalı şişe tasarımlarının birbirleri ile farklı
olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ... no'lu marka görseli ve sunulan ürün numuneleri ile davalı tarafa ait ...'deki ... markalı şişe tasarımlarının birbirleri ile farklı olarak algılandıkları, ...'da kıyaslanan taraflara ait etiketlerdeki grafik kompozisyon tasarımlarının birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ... no'lu marka görseli ile davalı tarafa ait ...'deki ...ve ... markalı şişe tasarımlarının birbirleri ile farklı olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait... no'lu marka görseli ile davalı tarafa ait ...'daki ... ve ... markalı şişe tasarımlarının birbirleri ile farklı olarak algılandıkları, Marka Hukuku ve Haksız Rekabet Hukuku Kapsamında Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler Davacı tarafa ait ...numaralı marka görseli ve sunulan ürün numuneleri ile davalı tarafa ait ...'deki ... markalı şişe tasarımlarının yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, ortalama tüketici nezdinde birbirleri ile benzer olarak algılandıklarından, bu durumun SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı, diğer markalar yönünden farklılıklar belirtildiğinden belirtilen markalar yönüyle davacının marka hakkına tecavüzün oluşmayacağı,
Davacının tescilli ... numaralı markası ile karıştırılmaya yol açacak şekilde davalının ... ibareli marka ve kullanımlarının olduğu, bu şekilde karıştırılma ihtimali oluşturularak TTK m.55/I a-4’de düzenlenen haksız rekabete neden olunduğu, " kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına, sonuçların ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabete ilişkin sonuçların ortadan kaldırılması, ürünlerin imhasına ve hükmün ilanına ilişkindir. Davacı taraf müvekkilinin TMPK nezdinde ...tescil numaralı, ... tescil numaralı,... tescil numaralı, ...tescil numaralı,... tescil numaralı, ...numaralı, ... tescil numaralı ... tescil numaralı,... tescil numaralı, ... tescil numaralı " ..." ibareli ve bir kısmı sadece şekilden oluşan markaların bulunduğu, ayrıca davacı adına ...tescil numaralı, ...tescil numaralı, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı, ...tescil numaralı, ... tescil numaralı,... tescil numaralı,... tescil numaralı, ...tescil numaralı, ...tescil numaralı, ...tescil numaralı, ...tescil numaralı, ... tescil numaralı, ...tescil numaralı, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı "..." esas unsurlu marka ile şekil unsurunu kapsayan markalarının bulunduğunu, davalının kullanımlarında tescilli markalar ile benzer nitelikte yer alan "..." ve "..." ibareli ürünlerinde davacının markasıyla benzer nitelikte şişe tasarımlarını kullandığını bu şişe tasarımlarının müvekkile ait markalarla birebir aynı nitelikte olduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı ise davacı markaları ile davalı kullanımlarının aynı olmadığını belirerek davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında TPMK nezdinde ...tescil numaralı, ...tescil numaralı, ...tescil numaralı, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı, ..tescil numaralı, ... tescil numaralı ...tescil numaralı, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı " ..." ibareli ve bir kısmı sadece şekilden oluşan markaların bulunduğu, ayrıca davacı adına ... tescil numaralı, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı, ...tescil numaralı, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı, ...tescil numaralı, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı,... tescil numaralı, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı,... tescil numaralı, ... tescil numaralı "..." esas unsurlu marka ile şekil unsurunu kapsayan markalarının bulunduğu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkmesini ...D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit işlemi sonucu davalı kullanımında olan www.newcity.com.tr ibareli internet alan adında satışı yapılan ürün ambalajlarına ilişkin tespitin yapıldığı, bu tespitte alınan raporda" tespit isteyen TPE nezdinde...tescil numaralı Tasarım Tescil belgesinde yer alan “... ” konulu ürün, tasarım olarak tescil ettirmiş olduğu, tespit isteyenin tespite konu tasarımlarına ilişkin olarak tasarım belgesi sahibi olarak hak sahibi olduğu, tasarım tescil belgesi ile bu belgeye konu ürünler birbiri ile uyumlu oldukları, tespit isteyenin TPE nezdinde ..ve ... tescil numaralı tasarım tescil belgesinde yer alan “...” konulu ürün, tasarım olarak tescil ettirilmiş olduğu, tespit isteyenin tespite konu tasarımlara ilişkin olarak tasarım belgesi sahibi olarak hak sahibi olduğu, tasarım tescil belgesi ile bu belgeye konu ürünler birbiri ile uyumlu oldukları, aleyhine tespit istenene ait olan ürün üzerindeki görseller ile tespit isteyene ait tasarımların, ürünlerin aynı / ayırt edilemeyecek derece benzer olmadıkları, birbirleri karşısında genel izlenim olarak belirgin bir farklılık gösterdikleri (yani ona
benzemediği) ve 6769 sayılı kanunun 56. Maddesi kapsamında birbirleri karşısında tasarımların yeni ve ayırt edici olarak nitelendirilebileceği" kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 17/09/2021 tarihli rapor, 12/10/2022 tarihli rapor ile bu rapora bağlı olarak alınan ek raporlarda aynı kanaatin bildirildiği, mahkememizce alınan 20/01/2025 tarihli raporda da aynı kanaatin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davacı adına tescilli markalar ile davalı kullanımlarının ayrıntılı olarak karşılaştırıldığı, hem dava konusu markaların şekil unsurunu ihtiva etmesi nedeniyle tasarım bakımından inceleme yapıldığı hem de benzerlik açısından inceleme yapıldığı, bu kapsamda dosya kapsamında alınan raporların tamamında ayrıntılı olarak davalı kullanımları ile davacı markalarının karşılaştırıldığı, davalının "..." ve "..." ibareli şişe ve etiket görsellerinin davacı adına tescilli ...tescil numaralı marka ile benzer nitelikte olduğu ve tüketici nezdinde karıştırılmaya müsait olduğu, bu nedenle iltibasa sebebiyet verdiği, davacının diğer markaları ile davalının "..." ve "..." şeklindeki şişe ve etiket kullanımlarının benzeşmediği, birbirinden ayrılan noktalar olduğu anlaşılmakla marka hakkına tecavüz yönünden yalnızda ... tescil numaralı marka hakkına tecavüzün gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli şekil markası ile davalı kullanımları arasında görsel ve işitsel açıdan benzerliklerin bulunduğu, davacı markaları ile davalı kullanımlarının ayniyet derecesinde benzer olduğu ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali oluşturduğu, dosya kapsamında alınan Değişik iş dosyasında alınan rapor , mahkememizce alınan rapor ve ek raporlarda ayrıntılı bir şekilde değerlendirme yapıldığı ve bu kapsamda davalının eylemlerinin davacı adına tescilli... tescil numaralı markaya tecavüz niteliğinde olduğu anlaşılmakla markaya tecavüz iddiası yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Haksız rekabet yönünden ise; yerleşik yargıtay içtihadları doğrultusunda kümülatif koruma ilkesi dikkate alınarak, haksız rekabete dayalı açılan davanın reddine karar verilmesine karar verilmiştir. Ayrıca hükümle beraber davacı markası ile aynı ve benzer mahiyette kullanıldığı tespit edilen ürünlerin tedbir yoluyla dağıtımını, satışa sunulmasını, durdurulmasını, el konulmasına ve karar kesinleştiğinde imhasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; marka tecavüz yönünden açılan davanın kabulüne, haksız rekabet davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalının eylemlerinin davacının ... tescil numaralı markanın, marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına, sonuçların ortadan kaldırılmasına,
2-Marka hakkına tecavüz dolayısı ile davacı adına tescilli ... tescil numaralı marka ile aynı veya benzer nitelikte bulunan ürünlerin davalılara ait bildirilen adreslerde el konulmasına, üretimin engellenmesine, üretilmiş olanlara el konularak toplatılmasına, el konularak toplatılan ürünlerin masrafı davalılardan alınmak suretiyle karar kesinleştiğinde imhasına,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Kararın infazında 20/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun dikkate alınmasına, raporun kararın eki sayılmasına,
5-Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafın davacı tarafça karşılanmak üzere Türkiye'de yayın yapan en yüksek tiraja sahip 3 gazeteden birinde ilanına,
6-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 556,10 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 45.500,00 TL bilirkişi ücreti, 770,00 TL posta/ müzekkere gideri olmak üzere toplam 46.398,60 TL yargılama giderinin marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesi talebi bakımından kısmen kabul kararı gözetilerek takdiren 1/2 oranında olmak üzere 23.199,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9- Markaya Tecavüz davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Haksız rekabet davası yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır