T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/180
KARAR NO : 2025/163
DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/09/2024
KARAR TARİHİ : 02/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu bünyesinde ... tescil numarası ile tescilli bulunan “...” kelime ibareli markanın sahibi olduğunu, Söz konusu marka... sınıflarında 04.06.2024 tarihinde tescillendiğini, markanın tescilinin ardından fiili kullanıma başlanması ve ticaret sahasına çıkarılması amacıyla çeşitli ticari girişimler yürütülmek istenmiş ise de “...” ibaresinin davalı tarafından tescilsiz olarak türkiye de dahil dünyanın çeşitli ülkelerinde “...” uygulamasının adı olarak kullanıldığını, davacı adına tescilli olan “...” kelime ibareli,... tescil numaralı markanın aşağıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden* kullanımının davalı tarafa ait ".." ibareli sınai mülkiyet hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğinin tespitini, *... mal sınıfının tamamı yönünden. *... sınıfında; "alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” hizmetleri yönünden.*... alt sınıfında; "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için '... mal sınıfında tüm malların' bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). yönünden *... alt sınıfında; "bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri" yönünden*45 / son sınıfında; “sosyal ağ oluşturma hizmetleri.” yönünden. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 16/05/2025 tarihli dilekçesinde davasından feragat ettiği anlaşılmıştır.
Feragat ve kabul beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak ileri sürülebilir. Sonuç doğurması karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından feragat dilekçesinin tebliği gerekli değildir.
Dosyaya toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacının davasından, feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasından feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL'nin düşümü 187,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İşbu dosyada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının vekili olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren esas kararla birlikte 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.02/06/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸