T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/30
KARAR NO : 2025/157
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/10/2012
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin besteci ve söz yazarı olup ...'da anılan bir sanatçı olduğunu, söz ve müziği müvekkiline ait olan ve ... tarafından da bu hakkı onaylanan "..." adlı eserin sahibi olduğunu, bu eserin yapımcısı davalı ... A.Ş tarafından çekilen "..." isimli dizinin "... " jenerik kısmında ve birçok kısmında davalı ... A.Ş'ye ait televizyondan yayınlandığını, halen aynı dizinin bölümlerinin ... yayınlanmakta olduğunu, 5846 Sayılı FSEK'in 68.maddesi uyarınca tecavüzün ref'ine ve müvekkili ile sözleşme yapılmış olsaydı istenecek bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğranılan zararların tazmini zımnında şimdilik 1.000 TL'nin üç kat fazlasının ihlal tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dizinin yayımının durdurulmasına, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, MÖHUK'nun 48.maddesi gereğince davacının yabancı kişi olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise ... Meslek Birliği'nin resmi web sitesinin eser arama kısmında yapılan sorgulamada "..." isimli eserin birden çok sahibi olduğunu, yine dava konusu "..." isimli eserin sahibinin ...olduğunu, "..." ve "..." isimli eserlerin ise hak sahibinin bulunmadığının görüleceğini, ayrıca ...sayfasında davacının adının eser sahibi olarak geçmediğini, söz konusu dizi için ... isimli kişi ile sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince bu kişinin özgün müzik eseri düzenlediğini, sorumluluğun bu kişiye ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... vatandaşı olup teminat yatırması gerektiğini, FSEK'in 68.maddesi gereğince hak talep edilebilmesi için Yargıtay 11.HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere kendilerine ihtar çekilmesi gerektiğini, somut olayda bu şekilde bir ihtarın bulunmadığını, dava konusu dizinin uzun süredir yayınlanmakta olduğunu, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin Türkçe tercümelerinin ve resmi makamlarca verilenlerin tasdikinin eklenmesi gerektiğini, davacının sunduğu delil listesinin usulüne uygun olmadığını, dava konusu eserin kendisine ait olduğunun ispat edilemediğini, müvekkilince herhangi bir hak ihlalinin yapılmadığını, müvekkili ile diğer davalı yapımcı arasında düzenlenen sözleşmede diğer davalının herhangi bir fikri mülkiyet hakkını ihlal etmeyeceğinin hüküm altına alındığını, ayrıca davalı yapımcı ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşme gereğince sorumluluğun ...'na ait olduğunu, meslek birliği kayıtlarında "..." isimli eserin anonim türkü olarak geçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Yetki ve teminat itirazı: Davalı taraf her ne kadar yetki itirazında bulunmuşsa da davalı şirketin İstanbul adresinde olması nedeniyle HMK 16 maddesi uyarınca davalı ikametgah adresi nedeniyle mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Yabancılık teminatına ilişkin ise ...'nın ... sözleşmesine taraf olması nedeniyle davalı itirazı yerinde görülmemiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesiyle toplam 438.750,00 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah harcını da 18/04/2018 tarihinde ikmal etmiştir.
Mahkememizce verilen ilk karar: Mahkememizin 2012/217 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda "1-Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacıya ait eserin müziğinin ... isimli dizide izinsiz kullanımı nedeniyle meydana gelen mali hak ihlaline dayalı olarak FSEK 68.madde uyarınca hesap edilen 146.250,00 TL'nin somut olayın özelliği, tecavüzün, boyutları, kapsamı ve kusur durumu göz önüne alınarak takdiren üç katı olan 438.750,00 TL'nin ihlal tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faizini aşmayacak reskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Taraflar arasındaki sözleşme ilişkinin doğması nedeniyle davacı yanın ref talebinin reddine,
3-Muhtemel tecavüzün menine,
4-İlan talebinin reddine" karar verilmiştir.
İstinaf ilamı: Davalıların istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile " Davacı taraf, "..." isimli eserin sahibi olduğunu, bu eserin davalılar tarafından izinsiz bir şekilde kullanıldığını ileri sürmüş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Dosya içeriğinden ve mahkemece yapılan araştırmadan dava konusu eserin davacıya ait olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı ... A.Ş vekilince FSEK'in 68.maddesi uyarınca tazminat talep edilebilmesi için ihtar çekilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, somut olay bakımından bu istinaf sebebinin dinlenebilir olmadığı kanaatine varılmıştır. Ne var ki, mahkemece emsal araştırması yapılmış ise de, söz konusu emsal araştırması dairemizce yeterli görülmemiştir. Bu itibarla yayın tarihleri itibariyle daha fazla edisyon kuruluşlarından emsal araştırması yaptırılması gerekir. Öte yandan ... ve ... sitesindeki tekrar gösterimler kabul şekli itibariyle de ... televizyonunda ilk defa yapılan gösterim için belirlenen 650,00 TL üzerinden hesap edilmesi de doğru değildir. Zira tekrar gösterimlerin daha düşük fiyatta olması gerekir. Öte yandan ...ve ... sitesinin Türkiye çapında yayın yapıp yapmadığı, uydudan ya da internet üzerinden yayın yapıp yapmadığının RTÜK'ten sorulması, yine ... ve ... sitesinin izlenilirlik durumlarının bilirkişilerce değerlendirilmesi gerekir. Yargılama bu yönlerden eksiktir. Öte yandan davacı tarafça dava dilekçesinde davalılardan televizyon yayını yapan şirket yönünden "...A.Ş" davalı olarak gösterilmiş ve bu davalı yönünden verilen cevap dilekçesinde de davalının adı "... A.Ş " olarak gösterilmiş olup bu davalı tarafından verilen istinaf dilekçesinde ise davalının "... A.Ş) " olarak gösterildiği, bu davalı tarafından verilen cevap ve delil listesi sunma süresinin uzatılmasına dair talep dilekçesi ekindeki ... 19.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde ise, ... ön adıyla başlayan birçok şirket adına ortak vekaletname verildiği, bu vekaletnamede adı geçen şirketlerin dava dilekçesindeki şirketlerle aynı olmadığı, bu durumun husumete etkisi üzerinde durularak gerektiğinde davacı tarafa açıklama yaptırılarak ayrıca bu hususun sıfatta hata kapsamında kalıp kalmadığı da değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır" denilerek davalılar ... A.Ş ile ... A.Ş vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda belirtilen yönlerden ayrı ayrı kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, istinaf ilamı doğrultusunda yargılamaya yukarıda esas numarası yazılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Deliller:
-14/09/2012 tarihli ...'nin Teknik Bilim Kurulu kararında; "... (...)" isimli eserin 2007 yılında incelenerek ...'a ait olduğunun karar verildiğinin tespit edildiği, ... veri tabanında anonim olarak kayıtlı olarak bulunan "..." isimli eserin icra eden birçok sanatçının kayıtlarının dinlendiği ve bu müziklerin "..." eserin müziğiyle birebir aynı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
-...'dan gelen 18/02/2013 tarihli cevabi yazıda; "..." isimli eserin anonim olarak kullanılması nedeniyle veri tabanına kaydedildiği, bu eserin müziğinin davacı adına kayıtlı bulunan "..." adlı eserin müziği olduğunun tespit edildiğini, aynı eserin daha önce de Türkçe sözlerle "..." adıyla Türkiye'de kullanıldığı ve müziğinin davacıya ait olduğunun anlaşıldığının bildirildiği görülmüştür.
-... tarafından mahkemeye gönderilen 16/04/2013 tarihli yazıda; "..." isimli eserin sistemde kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
- ... A.Ş'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmış olup, müvekkil şirkette yakın dönemde jenerikte başka birine ait bir eser kullanılmadığını, müvekkil şirkette kullanılan müziklerin yapıma özel oluşturulduğunu ve bu sebeple mahkememiz davasına emsal nitelikte bir sözleşmenin müvekkil şirkette bulunmadığından emsal bildiremediklerine dair cevaplarını sundukları görülmüştür.
- ... yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmış olup, ... veri tabanı üzerinden yapılan araştırmada, ... logolu medya hizmet sağlayıcının ... A.Ş.'ye ait ...uydusu üzerinden ... frekansından ülkemizi de içine alan Batı kapsama alanına yönelik yayın yaptığının tespit edildiğini, ayrıca ... medya hizmet sağlayıcıya ait ...ve ... internet siterinin bulunduğunu ve bu sitelerin aktif olduğunun tespit edildiğini, ayrıca ilgi yazınızda bahsi geçen ... sitesinin Türkiye çapında yayın yapıp yapmadığı, uydudan ya da internet üzerinden yayın yapıp yapmadığı, ayrıca ve özel olarak ... internet kanalının eğer kapatılmış ise hangi tarihler arasında aktif olduğuna dair Daire Başkanlığında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığına dair cevaplarını sundukları görülmüştür.
Mahkememizce oluşturulan FSEK uzmanı ve sektör bilirkişilerinden oluşturulan üç kişilik heyetten alınan kök raporda davacıya ait eserin dava konusu dizi film içinde kullanıldığı dava dışı ... ile yapılan sözleşmenin tarafları bağladığı davacıya karşı ileri sürülemeyeceği mali bir hakkı veya ruhsatı devre yetkili olmayan kişiden hakka iktisap eden kişinin iyi niyetli olsa da korunamayacağı belirtilerek tarafların bu kullanımlara ilişkin aldıkları ve yapılan ödemelere ilişkin emsal sunulması dizinin ilgili dönemde yayın kuruluşunca kaç kez yayınlandığı ve buna ilişkin meslek birliklerinden ne kadar telif ödemesi yapılması gerektiğinin sorulması talep edilmiştir.
Mahkememizce ...'a yazı yazılmış, eserin 27/05/2005 tarihinde bir albümde anonim olarak kullanılması nedeniyle ... veri tabanına kaydedildiği, davacının ...'a yaptığı başvuru üzerine ... Teknik Bilim Kurulu'nun ... adlı eserin müziğinin davacı adına veri tabanında kayıtlı bulunan ... adlı eserin müziği olduğunun tespit edildiği eserin söz ve müziğinin davacıya ait olduğu belirtilmiştir.
...'dan gelen cevapta da eserin yüzde yüz hak sahibinin davacı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan birinci ek raporda aynı görüş tekrarlanmış kaç kez yayın yapıldığı ve meslek birliklerinden ne kadar telif ödenmesi gerektiği sorulması talep edilmiştir.
...'ya yazılan yazı cevabında lisans sözleşmesi bulunması halinde sözleşmedeki şartların geçerli olacağı bulunmaması halinde eserin yayınlanmasından elde edilen yıllık gelirin %2, %3 oranında rakamın emsal lisans bedeli olabileceği belirtilmiştir. ..., ve ...'a ... müzekkereler yazılmış emsallere ilişkin bedeller getirilmiştir.
Davacı vekili ek rapora itiraz etmiş ... kanallarında da izinsiz gösterimin bulunduğu tekrarların yapıldığı bu nedenle buna ilişkin hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.
RTÜK'ten gelen yazı cevabında üzerinden bir yıl geçtiğinden kayıtların gönderilemediği belirtilmiş davalı vekilince yayınların yapıldığı tarihlere ilişkin dosyaya liste sunulmuştur.
Mahkememizce bilirkişilerden alınan ikinci ek raporda yine yayın kuruluşlarından yayınların getirtilmesi sonrası hesaplama yapılacağı belirtilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya USB bellek içinde ... ... dizisinin özeti ..., ... ve ... olmak üzere davacı şirkete ait üç kanalda yayınlandığına dair kayıtları dosyaya sunmuştur.
Davalı taraf her ne kadar davacının davasını genişlettiği iddiasında bulunmuşsa da davalı izinsiz kullanımına ilişkin davanın açıldığı her üç yayın kanalının da davalıya ait olduğu anlaşılmakla itirazlar yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 3. ek raporunda dosyada bulunan dizi listesine göre yapılan hesaplama ile her bir bölüm için 650 TL den 75 gösterimin toplam 48.750,00 TL olduğu bunun üç katının ise 146.250,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilince dizinin ... ve ... sitesinde de izinsiz gösterimi nedeniyle de bu gösterimin de hesaplanması gerektiğini belirtmesi nedeniyle dosya yetinden heyete tevdii edilmiş ve bu gösterimler sonucu her zeminde toplam 146.250,00 TL den olmak üzere hesaplamanın 438.750,00 TL alacağı belirtilmiştir.
İstinaf ilamı sonrası yapılan işlemler: İstinaf ilamı doğrultusunda taraf teşkili için davacıların vekaletnameleri dosya arasına alınmış, taraf teşkili sağlanmıştır. İstinaf ikamı doğrultusunda emsal lisans sözleşmelerinin dosyaya alınması için edisyon firmalarının bildirilmesi taraflara süre verilmiş, edisyon firmalarına müzekkere yazılarak müzekkere cevapları dosya arasında alınmıştır.
İstinaf sonrası alınan bilirkişi raporları:
10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda " ... isimli TV Dizisinin yayın tarihi dikkate alındığında, yılın brüt asgari ücret tutarı olan 666.00 TL’nin bölüm başı rayiç bedel olarak kabul edildiği; 666.00 x 75 (bölüm) x 3 = 149.850 TL. Davacının tazminat alabileceği, Sayın Mahkemenin tekrar yayınlar için ödenecek rayiç bedelin: Yapım şirketleri ve ...’dan gelen beyanlarda tekrar için ücret ödenilmediği denilmiş ve sektörde de bu konuda kıyaslama yapabileceğimiz bir emsal bulunmadığı için; 2009’dan günümüze kadar tekrar yayınların bulunduğu dikkate alındığında; Baz alınan brüt asgari ücretin her yıl artış göstermesi dikkate alınmış ve İlk gösterim için belirlenen rayiç bedelin, tekrarlarda zaten – yıla/enflasyona göre – düşük kaldığı hesaplandığı için tekrar yayınlar için de;...: 666.00 x 75 (bölüm) x 3 = 149.850 TL. ... (...): 666.00 x 75 (bölüm) x 3 = 149.850 TL. Davacının, toplamda, 449.550 TL tazminat alabileceği" görüş ve kanaati bildirilmiştir.
07/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda 10/01/2023 tarihli kök raporla aynı mahiyete rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
05/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu olan eserin yayınlanma tarih aralığı dikkate alınarak emsal lisans sözleşmelerinin dosya arasına getirtilmesi halinde rapor tanzim edileceği bildirilmiş. Bu kapsamda edisyon şirketlerine müzekkere yazılmış , aynı heyetten 21/03/2025 tarihinde ek rapor alınmış ek raporda " Bu kapsamda, dava konusu eserin kullanım yılları ve kullanılan bölüm sayısı, müzekkere cevaplarında belirtilen bedellerin ortalaması ve sektörel koşullar dikkate alındığında, eserin kullanımı için talep edebilecek rayiç bedelin bölüm başı 550 - 700 TL + vergiler arasında olabileceği, 75 bölüm için 41.250 TL – 52.500 TL + vergiler arasında olabileceği FSEK md. 68 uyarınca 3 katı bedelin 123.750 TL-157.500 TL + vergiler aralığında olduğu, Kök raporumuzda da değinildiği üzere; 2009 – 2011 yılları arasında yayınlanmış olan “...” isimli dava konusu dizinin orijinal yayın yeri ..., yayın günü Pazar ve yayın saati 20.00’dir. Dolayısıyla ...’de orijinal yayınından sonra her hangi bir gün ya da saatteki yayını, ...’daki, ...’deki ve/veya başka bir kanalda her hangi bir gün veya saatteki bu dizinin yayını TEKRAR YAYIN olarak kabul edilir. Sektördeki işleyişe göre orijinal (ilk) yayın günü ve saati dışındaki tekrar yayınlar için ayrıca bir ödeme yapılmaz. Bu nedenle davacının tekrar yayınlardaki kullanımlar için bir ücret talep edemeyeceği" kanaati bildirilmiştir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; davacının eser hak sahibi olduğunu iddia ettiği eserin davalılarca yapım ve yayım sağlanan “...” isimli dizide kullanılması nedeniyle açılan tecavüzün ref'i ile telif tazminatının davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf, "..." isimli eserin sahibi olduğunu, bu eserin davalılar tarafından izinsiz bir şekilde kullanıldığını ileri sürmüş, davalı taraflar ise davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; dava konusu edilen "..." isimli eserin hak sahibinin dosya arasına alınan ... ve ... kayıtlarına göre davacı olduğu, dava konusu “...” isimli dizinin yapımcısının davalı ..., yayınlanan televizyon kanalı olan ..., ... ve... kanallarının diğer davalıya ait olduğunu, dosya kapsamında taraflarca dosyaya sunulan tüm kayıtlar incelendiğinde davacının hak sahibi olduğu eserin dava konusu dizide eser sahibinden izin alınmadan kullanıldığı, bu hususun dosya arasına alınan dizi kayıtları ile bilirkişi raporlarında tespit edildiği anlaşılmakla davalıların eyleminin davacının FSEK'den doğan haklarını ihlal ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında dava konusu eserin eser hak sahipliği ile dava konusu eserin anonim eser olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık var ise de dosya kapsamında alınan kayıtlar ile bilirkişi raporları irdelendiğinde dava konusu dizide kullanılan eserin davacının hak sahibi olduğu "..." isimli eser olduğu, bu eserin anonim nitelikte bir eser olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık dava konusu dizinin ..., ... ve ... kanallarında yayınlanması nedeniyle davalının her bir yayın için ayrı ayrı telif tazminatı ödemesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Bu kapsamda dosya kapsamında alınan 21/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere sektörel teamüller dikkate alındığında tekrar yayınlar için ödeme yapılmayacağının kabul edildiği, asıl yayının ... isimli kanalda yapılan yayın olduğu, ... ve ... üzerinden yapılan yayınların tekrar yayın niteliğinde olduğu anlaşılmakla asıl yayınlar için telif tazminatının belirlenmesi gerektiği kanaati oluşmuştur.
Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu ise bölümler için rayiç bedelin tespitine ilişkindir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile edisyon şirketlerine yazılan müzekkere cevapları dikkate alındığında dava konusu eserin dizide kullanılması nedeniyle rayiç bedelin 650.00 TL, 666,00 TL ve 700,00 TL olarak tespitinin yapıldığı, mahkememizce 21/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 550-700 TL'lik rayiç bedelin dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmakla 700,00 TL üzerinden bölüm başına telif tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda davacının hak ve eser sahibi olduğu "..." isimli eserin davalılarca yayın ve yapımı üstlenilen "..." isimli dizide izinsiz olarak kullanıldığı, bu kullanımların dosya kapsamına sunulan dizi kayıtları ve alınan bilirkişi raporları ile 75 bölümde gerçekleştiği, 21/03/2025 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda her bir bölüm için 700,00 TL rayiç bedelin mahkememizce doysa kapsamına uygun görüldüğü, ... ve ... kanallarında yapılan yayınların tekrar yayın niteliğinde olduğu anlaşılmakla ... isimli kanalda yapılan yayınlar için 700,00 TL X 75 bölüm için belirlenen 52.500,00 TL'nin FSEK 68 gereğince 3 katı olan 157.500,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ref talebi yönünden ise telif tazminatı talep edilmekle taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacıya ait "..." isimli eserin davalılar tarafından yapımı ve yayını üstlenilen "..." isimli dizide izinsiz kullanımı nedeniyle davacının ihlal edilen fikri hakları nedeniyle 52.500,00 TL telif tazminatının 3 katı olan 157.500,00 TL telif tazminatının ihlal tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faizini aşmayacak reskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının ref, men ve ilan talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 10.758,82 TL karar harcından peşin yatırılan 21,15 TL ve 7.475,67 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 3.262,00 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekilleri yararına ref talebinin reddine ilişkin 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.633,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.633,90 TL'nin ret ve kabule göre takdiren hesaplanan 5.633,90 TL ve 7.517,97 TL harç (peşin+başvuru+ıslah) olmak üzere toplam 13.151,87 TL'nin kısmen kabul red oranına göre hesaplanan 3.656,22 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... San. ve Tic. A.Ş tarafından yapılan 90,00 TL posta giderinin -ret ve kabul oranına göre takdiren hesaplanan 25,02 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 53,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.053,20 TL'nin - ret ve kabule oranına göre takdiren hesaplanan 3.350,78 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 27/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır