T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/752 Esas
KARAR NO : 2025/141
DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ...'ın, LLC 1946 yılında ...'nde kurulmuş olduğunu, 30 ülkede 2000'den fazla çalışanıyla modüler plastik bant ürünleri, patentli konveyör teknolojileri ve ... çözümleri ürettiğini, müvekkili şirketin ürünleri; gıda işleme; et; tavuk ve deniz ürünleri işleme, içecek taşınması, konserve üretimi, firıncilik gibi alanlarda kullanıldığını, müvekkili şirketin bugün itibariyle 1227 patent belgesi bulunduğunu, ...'ın, ...yayın numaralı Avrupa patentinin başvuru tarihi 28.10.2009 öldüğünü yapılan esas iticeteme işlemi sotrasitıda Avrupa Patent Ofisi başvuruya patent koruması verdiğini ve tescil kararının, ... tarihinde ... nolu Avrupa Patent Bülteninde ilan edildiğini, takibinde 23.09.2016 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na geçerlilik talebinin dosyalandığını ve ...nolu incelemeli patent belgesini edindiğini, Davalı ...'ın, ... adresinde bulunan üretim tesislerinde modüler plastik spiral bant üretimi yaptığını ve yapılan ürünlerin gıda üreticilerinin tesislerine satarak kurulum yapmakta olduğunun öğrenildiğini, davalı tarafından üretilerek satılan modüler spiral bantların, ... yayın numaralı Avrupa patenti ve bunun uzantısı olan ... numaralı Türk patent belgesinin koruma kapsamı dahilinde olduğunu, Davalı ...'ın, patent konusu modüler spiral bantları üreterek ... A.Ş. unvanını ...adresi yazılı üçüncü kişiye sattığını ve üçüncü kişinin gıda üretim tesislerine kurulum yapmış olduğunun öğrenildiğini, bu tesiste kurulu olan modüler bant sisteminde kullanılan modüler bant elemanlarından birkaç numune temin edildiğini, elde edilen numuneler üzerinde üreticinin etiketi ya da işareti bulunmadığını, bu nedenle belirtilen adreste bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasını, kurulu olar modüler spiral bantın yedeklerinden birkaç numune temin edilmesi ve dava dosyasına ilave edilmesinin tedbiren talep edildiğini, Davalı tarafça üretilerek satılmış olan konveyör bant modülleri, davacıya ait patent belgesindeki bağımsız İstem 1 içerisindeki tüm unsurlara aynı anda sahip olduğunu patentin koruma kapsamı dahilinde olduğunu, bağımsız İstem 1'e tecavüzün ispatlandığı bir durumda buna ilave olarak bağımlı istemlere de tecavüzün Var olup olmadığının incelemesine ihtiyaç bulunmadığını, patent koruması, cn geniş hali ile İstem 1 içerisinde açıklanmakta olduğunu İstem 1'i oluşturan 8 ayrı unsurun da (A-G), suçlanan ürün üzerinde mevcut olduğunun tespitini, davacının patent hakkına tecavüz edildiğini kanıtladığını, Dava konusu patent belgesinde toplam 2 adet bağımsız istem olduğunu, İstemli bir konveyör bant modülünü korurken, bağımsız istem 8 bu bant modüllerin bir araya getirilmesi ile oluşturulan bir konveyör bandı koruduğunu, söz konusu konveyör bant, istem 1 ile korunan bant modüllerinin binlercesinin bir araya getirilerek oluşturulduğu bir bütünden farklı bir şey olmadığını, bu bakımdan da burada görüntülenmesi mümkün olmayıp üçüncü kişinin gıda üretim tesislerinde bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme sonucunda görüntülenebileceğini, alınan birkaç parça numune yan yana getirildiğinde konveyör bant parçasının kısmen oluşturulabildiğinin görüleceğini, Davalının yargılama sonuçlanıncaya kadar patent konusu modüler spiral bantların üretip satışa sunamaya devam etmesi halinde müvekkilinin zararı kanıtlanarak aratacağından davalının patent konusu modüler spiral bantların üretip satışa sunmasının durdurulması yönünde ve davalının kusurlu ve kötü niyetli olduğu gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Müvekkili şirketin patent belgesine tecavüz oluşturan üretim ve satışın tespiti için aleyhinde tespit istenen mahalde inceleme yapılarak tecavüzün tespit edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ....ŞTİ uzun yıllardan beri makine tasarımı ve üretimi yapan bir firma olduğunu, Müvekkili şirketin tasarım makinalarının gıda ve çeşitli üretim alanlarında kullanılmakta olduğunu, Müvekkili firmanın çeşitli alanlarda patent belgesinin de bulunmakta olduğunu, Davacı firmanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ...Numaralı Avrupa Patent belgesi aldığını iddia etmiş olduğu ürünün EPO nezdinde henüz tescilinın tamamlanmadığını ve itirazları doğrultusunda patente ilişkin itiraz sürecinin devam etmekte olduğunu, Davacının dava konusu patent ürününe ilişkin patent koruma kararının 21/09/2016 tarihinde Avrupa Patent Bülteninde ilan edilmiş ise de söz konusu ilana müvekkili şirket tarafından 09/06/2017 tarihinde EPO’ya itiraz edildiğini ve itiraz süreci ile ilgili halihazırda EPO’dan karar beklenmekte olduğunu, Dava konusu ürüne ilişkin EPO nezdinde karar kesinleşmediğinden ilgili patentin TÜRK PATENT VE MARKA KURUMUNDA yapılan tescili de kesinlik kazanmış durumda olmadığını, Nitekim itirazları doğrultusunda EPO nezdinde patent iptal edildiğinde otomatik olarak ürünün TÜRK PATENT VE MARKA KURUMUNDA yapılan tescilinin de iptal olunacağını, Bu suretle davaya konu ürünün itiraz süreçlerinin sayın mahkemece bekletici mesele yapılmasının talep olunduğunu, Davaya konu ‘...’isimli ürünün patent alma niteliğine haiz olmadığı ve gereken şartları taşımadığından tpe nezdinde ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve epo nihai kararının beklenmesi gerektiğini, Davaya konu Konveyör bant modüllerinin davacının ... numaralı patent başvurusundan önce de kullanılmakta olduğunu, Davacının dava dilekçesinde belirttiği omurga yapısı ve işleyiş özelliklerinin davacı şirketin patent başvurusundan önce başka başvurularda kullanılmış ve uygulanmış olduğunu, Dava konusu modüler spiral bant sisteminin patent ile korunabilecek nitelikler olan yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşımamakta olduğunu, davacının patent konusu ürünü yeni bir buluş değil daha önceden patenti alınan ürünlerin benzeri veya kopyası olduğunu, Bununla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın ürünü 21/09/2016 tarihinde EPO nezdinde tescil ettirdiğini, Müvekkili şirketin söz konusu makine tasarım, üretim ve satış işlemlerini yapmış olduğu tarih olan 2015 yılında ... numaralı patente konu üründen habersiz olduğunu, Kasıtlı olarak tasarlanmayan ve üretilmeyen patent tesciline konu edilen ürün nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talep etmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğundan davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin zaman aşımı itirazları doğrultusunda reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
02/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "14.12.2017 tarihinde tespit talep edilen ... A.Ş. firmasının ... adresinde yapılan tespitte incelenen soğutma kulesinde kullanılan plastik spiral bandın; ... nolu “...” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu, ... yetkililerinin beyanına göre Soğutma Kulelerinin ...Tic. Ltd. Şti. firmasından .. tarih ve ... nolu fatura karşılığı alındığı, " sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
31/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Mali inceleme neticesinde; Stok ve satış incelemesinde dava konusu ürünün “... Ltd.Şti.” den haricen tedarik edilmek suretiyle “...” tercih eden muhtelif siparişlerde kullanıldığı, Muhasebe ve Fatura incelemesinde hangi siparişlerin işbu ek malzemeyi içerdiğinin ayrıştırılamadığı, ... özelinde tazminat hesabına yukarıda yer verildiği üzere 456,573,00 TL hesap edildiği, İşbu kazancın ne kadarının Ana Makine içindeki dava konusu ek malzemeye denk gelebileceğinin Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı," sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
10/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; " Kök raporumuzdaki kanaatin korunduğu, Davacı vekilin saydığı ürünlere ilişkin muhatap firmaların listesinin yukarıda sunulduğu, Tazminata baz alınan 2015 yılı delil faturanın görevlendirme dönemi dışına bırakıldığı, 2016-2017 döneminde Tazminata konu kısmi parça mahiyetindeki ürüne ilişkin satış verisi elde edilemediği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce kesinleşmesi beklenilen ... 1. FSHHM'nin ...esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ;
Birleşen ... 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar Sayılı dosyasında;
Davacı vekili, Davaya konu ... no.lu patentin (TR-1) Avrupa Patent Ofisi nezdinde ... sayılı patentin (EP-1) validasyonu ile Türkiye'ye giriş yaptığı ve tescil edildiği, ... sayılı patentin ... Al sayılı uluslararası patent başvurusundan yararlanılarak yapıldığı, uluslararası patent başvurusu için 07.11.2008 tarih ve ... nolu ... patent başvurusunun rüçhan gösterildiği, ... no.lu patentin ..., ..., ... ve ... patent belgeleri karşısında yenilik ve buluş basamağı şartlarını taşımadığı, bu nedenlerle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği beyanlarında bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının aynı gerekçe ve belgelerle Avrupa Patent Ofisi (EPO) nezdinde Avrupa patentine 09- 06-2017 tarihinde de itirazda bulunduğu ve EPO İtiraz Komitesi nezdinde yapılan inceleme sonucu oluşturulan 06-07-2018 tarihli ve Ek 1'de sunulmakta olan ön görüşte itiraz sahibi (davacının) sunduğu delillerin hiç birisinin patentin hükümsüzlüğünü gerektirmediği ifade edildiği, ardından EPO İtiraz Komitesi'nin, tarafları her ne kadar sözlü duruşmaya davet etmiş olsa da itiraz sahibi davacının davetini geri çektiği, dava konusu patent belgesi için hükümsüzlük incelemesi bakımından uygulanması gereken mevzuatın SMK değil, 5S1 nolu KHK olduğu, Dava konusu patentin 1 no.lu ve 8 no.lu bağımsız istemlerinin sunulan belgeler (...) karşısında yeni olduğu, davacının, dava konusu patentin istemlerinde buluş basamağı edecek hiçbir bilgiye ver vermediği beyanlarında bulunulmustur.
Dosyada taraf delillerinin toplandığı, bilirkişi raporlarının alındığı anlaşılmıştır.
05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, dosya ekinde yer alan davalı ürün numunesinin davacıya ait ... sayılı patentin koruma kapsamında olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı ...LTD.ŞTİ. nin... patentini almak için Davalı ...ninAvrupa Patent Ofisinden aldığı ... patenti kullanmıştır.. nin Avrupa patent ofisine başvurusunda ve ... Patenti Ön sayfasındaki Patent Kaynak Belgeleri (referancecited) kısmında: Patent kaynakları bulunduğu ve bunlara istinaden AVRUPA PATENT OFİSİ tarafından tescil edildiği görülmektedir. 2) ... nin Uluslararası Patent Ofisine de başvurarak .... patentini de aldığı görülmektedir; ... nin... patentini aldığı Avrupa Patent Ofisi Belgesinde referans gösterdiği kaynak patentleri kullanmıştır; dolayısıyla Konveyör bant tasarımlarının kullanılan amaca göre birbirine benzeyebileceği, imal malzemesi, kaplama malzemesi, esnekliği, sıcak-soğuk dayanımları; kullanım ömürleri; kullanıldıkları sektördeki norm ve sağlık şartlarına uygunlukları (seri gıda üretim hattı — seri cam mamül üretim hattı - yük ve paket nakliye tesisleriv.b.), seri üretim hattındaki yön değiştirme açıları, üretim hattını çok kısa süre durdurarak parça değişimi, ağırlığının az olması ve kolay tahrik edilebiliyor olması,çabuk temizlenmesi v.b. çeşitlendirilebilecek diğer özellikleri bakımından konveyör bantını oluşturan ve birleştirilen elemanlar küçük farklılıklarla tasarlanabilmektedir. Her tasarım seri üretimde zaman, işçilik enerji tasarrufu yapabiliyorsa ve bakım maliyetlerini düşürebiliyorsa, diğerine göre bir artı bir fayda getiriyorsa; yenilik yapılmıştır. Eğer bir patent üretime özel tasarlanabiliyorsa yenilik ve buluş daha yüksek gerçekleşir.Bu kapsamda ... Patenti, patent almaya değer bir buluş ve yenilik kapsamaktadır. Davacı... TİC. LTD. ŞTİ. nin dava konusunda bahsi geçen ... ye ait ... nolu patenti ... BAŞVURUSUNDAN YARARLANILARAK YAPILMIŞTIR. Dolayısıyla yeni ve buluş basamağına sahip olmadığı " sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
18/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Hükümsüzlüğü talep edilen ...no.lu patent belgesinin hiçbir isteminin (İstem 1-13) başvuru tarihi itibarıyla yenilik içermediğinin ispatlanamadığı " sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
12/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " (i) ... no.lu patentin 1 no.lu bağımsız isteminin ve ...no.lu bağımlı istemlerinin tekniğin bilinen durumunda yer alan ... belgeleri karşısında yeni olduğu ve buluş basamağına sahip olduğu, (ii)... no.lu patentin 8 no.lu bağımsız isteminin ve 9-13 no.lu bağımlı istemlerinin tekniğin bilinen durumunda yer alan ...belgeleri karşısında yeni olduğu ve buluş basamağına sahip olduğu, bu nedenlerle ...nolu faydalı model belgesi için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı " sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada, davacıya ait ... yayın numaralı Avrupa patenti ve bunun uzantısı olan ...numaralı Türk patent belgesinden kaynaklı haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tecavüz nedeniyle oluştuğu belirtilen maddi ve manevi zararın tazmini istemleri ile, birleşen davada ise, asıl davaya dayanak ...patent belgesinin hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.
Birleşen davada ;
18.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda, Avrupa Patent Ofisi nezdinde davalı adına tescilli ... yayın numaralı Avrupa patenti ile bunun uzantısı olan yine davalıya ait ... numaralı Türk patentinin karşılaştırılarak incelendiği anlaşılmış, 18.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise hükümsüzlüğe gerekçe dokumanlar ile davacı tarafın delillerine dayanak yenilik ve/veya buluş basamağı itirazları incelenmiş, hükümsüzlüğü talep edilen ...no.lu patent belgesinin hiçbir isteminin (İstem 1-13) başvuru tarihi itibarıyla yenilik içermediğinin ispatlanamadığı ve patent hukuku bakımından teknik zeminde açıkça gerekçelendirilmediği yönünde kanaate varıldığı anlaşılmış, anılan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için alınan 12.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise Patent Hukukunun temel ilke ve prensiplerine uygun olarak hükümsüzlüğe gerekçe dokumanlar incelendiği ve davacı tarafın delilleri karşısında davaya konu patentin yenilik ve/veya buluş basamağını haiz olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Böylelikle, 18/10/2022 ve 12/10/2023 tarihli raporların birbiri ile uyumlu olduğu, 12/10/2023 tarihli raporun , yukarıda özetlenen ve mahkememizce alınan ilk rapor ile ikinci rapor arasındaki çelişkileri giderdiği anlaşılarak her ne kadar ... nolu patent belgesinin hükümsüzlüğü talep olunmuş ise de, tüm dosya kapsamı yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının hükümsüzlük gerekçesi olarak sunduğu yenilik ve buluş basamağı kriterleri tek tek inceleme altına alınmış, hükümsüzlüğü talep edilen ...no.lu patent belgesinin hiçbir isteminin başvuru tarihi itibarıyla yenilik içermediğinin ispatlanamadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, davalının üretim tesislerinde üretilerek satılan modüler spiral bantların, kendisine ait ... yayın numaralı Avrupa patenti ve bunun uzantısı olan ... numaralı Türk patent belgesinin koruma kapsamı dahilinde olduğunu, koruma kapsamındaki patent belgesindeki bağımsız istem 1 içindeki tüm unsurlara aynı anda sahip olduğunu belirterek iş bu davayı açmıştır.
Mahkememizce alınan 02/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitte, incelenen soğutma kulesinde kullanılan plastik spiral bandın ... nolu "..." buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu, modern çikolata yetkililerinin beyanına göre, soğutma kulelerinin ... Tic Ltd Şti firmasından ... tarih ve ... nolu fatura karşılığında alındığının bildirildiği, ... tarihli heyet raporunda; tarafların huzurunda incelenen davalı ürün numunesinin dava konusu patentin koruma kapsamında kalan bir ürün olduğu, dosya ekinde yer alan davalı ürün numunesinin davacıya ait ... sayılı patentin koruma kapsamında olduğunun değerlendirildiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça üretilen soğutma kulesinde kullanılan plastik spiral bandın davacı adına tescilli ... nolu ".." buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğunun tespit olunduğu, böylelikle davalının eylemlerinin davacının ... nolu patentten kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına karar verilmiş, maddi tazminat yönünden 31/05/2024 ve 10/12/2024 tarihli bilirkişi raporlarında yapılan tespitlerle birlikte dosyada mevcut tüm bilgi belgeler değerlendirilmiş ancak tam olarak bir belirleme mümkün olmadığından TBK'nin 50 ve devamı maddeleri uyarınca -taleple de bağlı kalınmak suretiyle- davacının 10.000,00 TL tazminat istemi yerinde bulunmuş, eylemin ağırlığı, tarafların birbirlerine göre konumları ve hakkaniyet gereğince manevi tazminat miktarı 10.000,00 TL olarak belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere,
1-Asıl dava yönünden;
1-Davanın kabulü ile davalının eylemlerinin davacının patent hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına,
2-10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Mahkeme karar özetinin trajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.366,20 TL karar harcından peşin yatırılan 31,40 TL nin mahsubu ile bakiye 1.334,8 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan, 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 20.494,60 TL yargılama gideri (bilirkişi ücreti, talimat masrafı, posta tebligat gideri) toplamından oluşan 20.557,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tespit davası yönünden hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesap olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesap olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen ... 1. FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekin 615,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL'den mahsubu ile eksik kalan 561,00 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 2.524,50 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'sine göre 40.000 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır