T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/189 Esas
KARAR NO : 2025/83
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2024
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı şirket adına ... sayı ile tescilli “...” ibareli tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men’ini ve önlenmesini, ve 35.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, tasarım hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dosyaya taraf vekilleri tarafından sunulan 18/03/2025 tarihli dilekçeler incelenmiş olup, tarafların sulh oldukları, anlaşma sağladıkları, taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Sulh 6100 sayılı HMK'nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."
Somut hadisede, taraf vekillerinin mahkemeye sundukları sulh protokolü ile birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri olmaksızın sulh olduklarını bildirdikleri anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından sulh sözleşmesindeki hükümler gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan, daha önce ödenen 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile arta kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Sulh sözleşmesi gereği vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2025
Katip
¸
Hakim
¸