T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/142 Esas
KARAR NO : 2025/84
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/07/2024
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aranjör, besteci, söz yazarı ve icracı sanatçı olarak müzik faaliyeti sürdüren bir sanatçı olduğunu, müvekkilin başta davul olmak üzere gitar, piyano gibi çeşitli müzik aletleri çaldığını ve şarkıların aranjelerini yapabildiğini, müzisyen olarak müzik kariyerine devam eden müvekkilinin, 2021 yılında davalılardan ..., ... ve ... ile birlikte ... isimli müzik grubunu kurduğunu, baterist, söz yazarı, besteci, aranjör ve prodüktör olarak grupta yer aldığını, grubun çeşitli teklilerin ardından 2022 yılında "..." isimli albüm kaydettiğini ve umuma arz ettiğini, albümde yer alan parçaların işbu uyuşmazlığın konusunu teşkil eden eserleri ihtiva etmekte olduğunu, albümde yer alan musiki eserlerin bir kısmının daha evvel tekli olarak umuma arz edildiğini ve sonrasında albüm altında toplandığını, grup olarak birlikte gerçekleştirdikleri müzik çalışmalarında tekliler, bir adet albüm, çeşitli süreli ve dijital yayınlarda söyleşiler, fotoğraf çekimleri, konserler ve benzeri etkinliklerle de aktif şekilde çalıştıklarını, Müvekkilinin henüz grup üyesiyken, davalılardan ..., ..., ... ve müvekkil ile diğer şüpheli... ile 05.01.2022 tarihli Yapımcılık ve Menajerlik Sözleşmesini imzalayarak ... ile menajerlik ve yapımcılık ilişkisi kurduklarını, İşbu sözleşmenin akdedilmesiyle beraber ..., ... grubunun yapımcısı ve menajeri olarak hareket ettiğini, ... grubu tarafından çıkarılan ... isimli albüm de ...'un menajer ve yapımcı olarak yer aldığı dönemde umuma arz edildiğini, ..., sözleşme kapsamında kendisine verilen yetkiye dayanarak çeşitli organizasyonlar ve etkinlikler düzenlediğini, grubun müzik çalışmalarının... vasıtasıyla umuma arz edildiğini, ancak belli bir süre sonra Ağustos 2022 yılında grup üyelerinin müvekkili ile birlikte aynı grupta olmak istemediklerini ve grubun dağıldığını müvekkiline bildirdiklerini, artık her üyenin müzik kariyerine bireysel devam edeceğini açıkladığını, bu tarihten itibaren grup üyelerinin müvekkili ile herhangi bir şekilde iletişim kurmaktan kaçındıklarını, müvekkillerinin de... ile grubun dağılma tarihinde yürürlükte olan sözleşmeye inanarak birlikte oluşturdukları eserlerin gelirlerini tahsil etmeye devam edeceğine inandığını, grup üyeleri ve... ile eserlerin, sözleşme sonrası akıbeti hakkında konuşmak istese de grup üyeleri ve...'tan dönüş alamadığını, müvekkilin Ağustos 2022 tarihinden itibaren eser sahibi ve bağlantılı hak sahibi olduğu eserlerden mali olarak hiçbir şekilde faydalanamadığını, eserler üzerindeki her türlü mali tasarrufun... tarafından sağlandığını, Eylül 2022 tarihinde sosyal medya aracılığıyla müvekkilinin, kendisine bateri dersleri veren ...'ın ... isimli grubun bateristi olduğunu öğrendiğini, ayrıca şüpheli ...'ın durumu özel olarak müvekkil ile telefonda paylaştığını, Eylül 2022 tarihinden beri şüpheliler ..., ..., ... ve ...'ın "..." isimli müzik grubu adı altında müzik faaliyetlerine halen devam ettiğini, eser künyelerinden ismi kaldırılan müvekkilin eser sahibi ve icracı sanatçı olarak manevi haklarına tecavüz edildiğini ve ayrıca şarkıların söz ve bestesinin yalnızca davalılar ..., ... ve ... tarafından üretildiği beyanı ile müvekkil eser sahibi olarak manevi hakları ihlal edildiğini, İşbu sebeple davalının haksız eylemlerinin 5846 sayılı Kanun hükümlerini ağır şekilde ihlal etmesi nedeniyle ve işin ivediliği sebebiyle, işbu dava kesinleşene kadar işbu dilekçede ismi geçen 11 adet musiki eserin dağıtımının ve doğrudan ve dolaylı temsilinin durdurulması ve önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin hak sahipliği, uğratıldığı zararın ağırlığı, müvekkilin asgari ücretle otel personeli olarak çalışmak zorunda kalması ve davalılar karşısındaki ekonomik güçsüzlüğü de gözetilerek işbu tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak verilmesini ancak bunun mümkün olmaması halinde açıklanan haklı gerekçelerin gözetilerek uygun bir teminat karşılığında kabulünü talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 19/03/2025 tarihli dilekçesinden, davasından feragat ettiği ve sulh protokolünce tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Feragat ve kabul beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak ileri sürülebilir. Sonuç doğurması karşı tarafından kabulüne bağlı olmadığından feragat dilekçesinin tebliği gerekli değildir.
Dosyaya toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacının davasından feragat ettiği sabit olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 537,95 TL'nin düşümü ile kalan 77,45 TL 'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İşbu dosyada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren esas kararla birlikte 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.21/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır