T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/165 Esas
KARAR NO : 2025/76
DAVA : Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2016
KARAR TARİHİ : 17/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ... 4. FSHHM’nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada tanınan bir sanatçı olan müvekkilinin, davalı ile liseden arkadaş olduklarını, davalının 2009 yılında müvekkilini ziyarete geldiği sırada evinde gördüğü 3 adet resmin, dayısına ait sanat galerisinde satılabileceğini söyleyerek bu üç resmi alıp götürdüğünü, uzun bir süre geçmesine rağmen resimlerin satışı ile ilgili bir haber gelmediğini, bu sırada internet ortamında araştırma yaparken davalıya verdiği resimlerin ve ayrıca .. web sitesinden elde edilen eserlerin kesitleri kullanılarak elde edilmiş imajlarının ve hatta birebir görüntülerinin, davalıya ait ... internet sitesinde sanki davalıya ait imiş gibi yayınlandığını farkettiğini, bu resimlerin kesilerek, bozularak kamuya arz edildiğini, müvekkilinin haklarına tecavüzde bulunulduğunu, ... FSHHM aracılığıyla ... D.İş sayılı dosya üzerinden tespit yaptırıldığını ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının .. adlı resimde davacının imzasını dahi taklit ettiğini iddia ile, müvekkiline ait eser niteliğindeki toplam 10 adet resimden intihal yolu ile üretilen toplam 37 Adet imajın her biri için ayrı ayrı belirlenecek rayiç bedelin şimdilik 10.000,00 TL sinin 02/10/2010 tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine ayrıca 6.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasına ve verilecek kararın gazetede ve internet sitesinde yayınlanmasını talep ettiği davanın yapılan yargılaması sonucu ... 4. FSHHM esas sayılı dosyasında verilen kararla 10.000,00 TL telif tazminatı ve 6.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğunu, davalının 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında hakkında ilam dışında takip yaptığını belirterek takipten dolayı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Müvekkilinin 3 adet tablosunun çeşitli yöntemlerle tahrif edildiğini, bir tanesindeki imzanın sahtecilik yoluyla değiştirildiğini, bilgisayar ortamında 37 adet sahte görsel yaratıldığını, fotoğraflardan intihal yoluyla tecavüzün gerçekleştirildiğini, ... FSHHM'nin ... D.İş dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, ve ... 47.ASCM'de... sayılı ilam ile davacının mahkumiyetine karar verildiğini ... 3.FSHCM'nin ... esas sayılı dosyasında mahkumiyetine karar verildiğini, ... 4.FSHHM'nin ... esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak davanın açıldığını bilirkişi tarafından belirlenen miktarın icra takibi ile talep edildiğini, olayda kötüniyetin bulunmadığını, belirterek harcın ikmalini ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 2017/612 Esas 2018/182 Karar sayılı kararı ile, "Mahkemece davalıya ait ... internet sitesinde yer alan toplam 37 adet görselin, davacıya ait eser niteliğindeki resimler üzerinde dijital müdahalelerde bulunulmak suretiyle meydana getirildiği böylece davacının işleme çoğaltma yayma ve umuma iletim mali hakları ile eser bütünlüğünüm korunmasını isteme, adın belirtilmesi ve umuma arz manevi yetkilerinin davalı tarafından ihlal edildiği, davalının eylemlerinin davacıya ait mali ve manevi haklara tecavüz oluşturduğu, ... adlı resmin altındaki imzanın orjinal halinde "..." olmasına rağmen, bu resim üzerinde yapılan fiziki müdahale ile imzanın "..." biçimine dönüştürüldüğü, tarafların liseden arkadaş olmaları, aralarında geçmişe dayalı bir tanışıklığın bulunması, davacıya ait bir kısım resimlerin davalı tarafından alınarak, davalının dayısına ait sanat galerisinde sergilenmek ve satılmak üzere götürülmüş oluşu ve müdahalenin davalının zilyetliğinde gerçekleşmiş oluşu karşısında, ...adlı resmin eser sahibini gösteren imza değişikliğinin soyadı ... olan davalı ... tarafından yapıldığı konusunda vicdani kanaate ulaşıldığı, böyle bir değişikliğin davalı dışında bir başkası tarafından yapılmış olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, davalı tarafından gmail elektronik posta sistemi üzerinde 23 Ağustos 2011 günü gönderilen elektronik posta mesajında davalı tarafından davacıya hitaben yapılan açıklamaların da, davalının sorumluluğunu teyid ettiği, "..." adlı resimdeki imza değişikliğinin de davalı tarafından yapıldığı kabul edilmiş ve her ne kadar davalı taraf yargılama sırasında davacının resimleri üzerinde müvekkilinin dijital kolaj yaptığını ve bunun ihlal oluşturmadığını savunmuş ise de, eser sahibi davacının eserleri üzerinde davalı tarafından ... resmi yönünden yapılan imza değişikliği ile diğer resimler yönünden yapılan dijital müdahaleler sonucunda ortaya çıkarılan 37 adet dijital resmin, davacının işleme çoğaltma, yayma ve umuma iletim mali haklarını ihlal ettiği, dijital kolaj çalışmasının hukuka uygun olduğu savunmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bir eser sahibinin eserleri üzerinde yapılacak her türlü işleme, değişiklik, çoğaltma, internet üzerinden umuma iletim, yayma eylemleri için davacının açık izninin gerekli olduğu, dijital kolaj ya da adı her ne olursa olsun izin alınmaksızın yapılacak her türlü müdahale, değişiklik, işleme faaliyetlerinin davacının mali haklarının ihlal teşkil edeceği gözetilerek bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiş, davalının tüm eylemlerinin davacıya ait güzel sanat eserleri sahipliğinden kaynaklanan FSEK te yazılı maddi ve manevi hakların ihlali anlamına geldiği, mali hak ihlalinden dolayı, ihlal edilen her mali hak için ayrı ayrı her iki tazminatın hesaplanması mümkün olmadığı bu durumda müdahale yoluyla izinsiz oluşturulan her bir resim için 250,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığında davacının talep edebileceği telif tazminatına esas rayiç bedelin 27.750,00 TL olduğu, bu rakamın 3 katına kadar artırılmasının mümkün görüldüğü ancak somut olayda davacını talebinin 10.000,00 TL olduğu, bu nedenle rayiç bedelin artırılıp artırılmayacağı ya da kaç kat artırılacağı hususunda bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmediği gözetilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle 10.000,00 TL telif tazminatına hükmolunmuştur. Taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL telif tazminatı ve 6.000,00 TL manevi tazminata ilişkin karar Yargıtay 11. HD’ nin kararı ile kesinleşmiştir. Davacı vekili mahkememize açtığı iş bu davada 4 FSHHM de alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan icra takibinin yersiz olduğunu, ve borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. ... 4.FSHHM dosyasında mahkemece telif tazminatına esas rayiç bedelin 250 TL olduğu 37 adet resim için toplam 9.250,00 TL rayiç bedelin tespit edilebileceği davacı tarafından 10.000,00 TL talep edilerek mahkemece 10.000,00 TL'ye hükmolunması nedeniyle arta kalan 17.750,00 TL'yi ...'ün talep edebileceği, anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünce ... sayılı takip dosyasında yapılan 128.750,00 TL'lik takipte ki 111.000,00 TL'lik kısım yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti gerekmiş, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyeti tazminatı hükmolunmasına gerek görülmediğine" karar verilmiş, mahkememizce verilen karar davalı tarafça İstinaf kanun yoluna taşınmış, İstanbul BAM 44. HD.'sinin ...Esas ...Karar sayılı kararı ile mahkememizce verilen karar kaldırılmış, dosya yukarıdaki esasa kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
... 4. Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nin...E.-... K sayılı kararı ile telif tazminatına esas rayiç bedelin 250,00 TL olduğu 37 adet resim için toplam 9.250,00 TL rayiç bedelin tespit edilebileceği davacı tarafından 10.000,00 TL talep edilerek mahkemece 10.000,00 TL'nin kabulüne karar verildiği, davalı tarafça bu dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre bilirkişiler tarafından hesaplanan bakiye yönünden ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu ve davacı borçlu tarafından icra takibinden sonra menfi tespit davası açılmış bulunmaktadır. Özetle davalının, davacı aleyhine açmış olduğu kısmi davada bilirkişice hesaplanan bakiye kısım için takip başlattığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03/10/2007 tarih ve ... esas ...karar sayılı ilamında belirtildiği üzere daha önce açılan kısmi davada alınan bilirkişi raporu daha sonra açılan ikinci davada hakimi bağlamaz. Zira bilirkişi raporunun kesinlik kazanması ve kazanılmış hak teşkil etmesi verildiği ilk dava içindir. Bilirkişi raporu takdiri delillerden olup, kısmi davada alacağın dava edilen miktar kadar olduğunun ispat edilmesi yeterlidir. Açılan ikinci davaya konu edilen alacağın miktarının davacı tarafından kanıtlanması gerekir.
Bu sebeple ilk davada alınan bilirkişi raporu bu davadaki alacak miktarının da ispatı için yeterli sayılamayacağından, İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda, mahkememizce takibe konu alacakların ispatı için taraflara delil sunma imkanı sağlanmış, toplanan deliller kapsamında bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizin 04/04/2024 tarihli 5. celsesinde bilirkişi delil avansını yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı anlaşılmış, davacı vekilinin 15/04/2024 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu anlaşılmış, bu doğrultuda dilekçenin davacı asile tebliğine karar verilmiş, ancak dosyada masraf bulunmadığı için tebligatın yapılamadığı anlaşılmıştır.
Davacı asilin mernis adresinin Amerika Birleşik Devletleri olarak göründüğü, bu doğrultuda yurt dışı tebligat işlemlerinin yapılabilmesi, 184 formunun hazırlanması ve yurt dışı tebligat işlemlerinin tamamlanması için HMK md. 81 gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde ilgili evrakları mahkememize sunması için davacı vekiline süre verildiği, buna ilişkin tebligatın davacı vekiline yapıldığı, ilgili süre içerisinde davacı vekili tarafından belirtilen işlemlerin yapılmadığı, HMK md. 81 kapsamındaki zorunlulukların yerine getirilmediği, bu doğrultuda HMK md. 82/1 kapsamında vekalet görevinin devam ettiği anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada, tüm dosya kapsamı gözetilmekle, İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda devam olunan yargılamada davacı tarafça, delil avansının yatırılması için verilen kesin sürede gerekli yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, bu konuda ihtaratların usulüne uygun yapıldığı, davalının davaya devam etme iradesinin bulunduğu, İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda işaret edilen eksikliklerin tamamlanamadığı, bu doğrultuda dosyanın mevcut durumu itibari ile davanın davacı tarafça ispat olunamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın tümden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan, daha önceden peşin yatırılan 29,20 TL ve 2.199,00 TL olan tamamlama harcının mahsubu ile kalan 1.612,80 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 216,38 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen, 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸