T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/168 Esas
KARAR NO : 2024/279
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüz) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, TPMK'da ... tescil numarasına kayıtlı "..." markasının lisans sahibi olduğunu, müvekkilinin bu marka ile halen hem üretim ve hem de pazarlama faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, kendisine iyi bir pazar payı oluşturduğunu, dünyaca tanınmış birçok marka ile çalıştığını ve bu marka ile yıllardır etkinlikler düzenlediğini, aleyhine tespit istenen şirketin tespit istenen adreste konaklama sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu ve 2008 yılından beri tescilli olarak "..." ibaresini aktif olarak kullanan müvekkili şirketten haberdar olduğunu, davalı şirketin tescil ettirdiği marka olan "..." ibaresinin ise TPMK nezdinde ...başvuru numarasıyla tescil hakkı kazandığını, davalıya ait tescilli markanın müvekkilinin daha önceki tarihte koruma altına alınmış "..." markasıyla iltibas yarattığını, davalı markasının müvekkilinden sonra tescil edilmesinin yanında, tescil edildiği şeklin aksine, müvekkilinin markasıyla birebir aynı şekilde "..." ifadesi öne çıkarılıp vurgulanarak kullanılmakta olduğunu, davalı şirketin "..." ibaresini öne çıkaracak ve müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturacak şekilde kullandığını, müvekkili şirketinin daha fazla mağdur olmaması adına davalı şirketin "..." ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalı tarafından kullanıma devam edilen müvekkiline ait markayla aynı özellikleri taşıyan marka ambleminin ticari maksatla kullanımının önlenmesini, 14.11.2022 başvuru tarihli,... nolu "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, mümkün değilse anılan markadan "..." ibaresinin çıkartılmasını, davalının haksız kullanım ve tecavüzün önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, müvekkiline ait "..." markasının izinsiz kullanımının dava sonuna kadar tedbiren, dava sonunda da tamamen durdurulmasına, "..." ibaresi içeren her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişiler elinde olsa dahi imhasını talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya yanıt vermemiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... tescil no.lu “...” markası ve ... tescil nolu “... tşekil” markasının ... sınıfta davacı adına tescil edilmiş olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil no.lu “...” markasının ... sınıfta davalı adına tescil edilmiş olduğu, sektörel yönden incelendiğinde, davacının .... sınıfta tescil edilmiş olan alışveriş merkezi hizmetleri ile davalı markasının ... sınıfta tescilli olduğu “Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetlerinin” benzer olmadığı, dava konusu markaların aynı veya benzer olmayan hizmet alanlarında tescilli olduğu tespit edilmiş olmakla SMK m. 6/1'e dayalı hükümsüzlük koşullarının olmadığı, mahkeme aksi kanaate varırsa kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğundan bahsedilebileceği, davalının markasal kullanımını gösterir bir delilin bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davalı adına tescilli ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve davalı tarafından davacının marka hakkına tecavüz edildiğinin tespiti taleplerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamında taraflarca sunulan bilgi ve belgelerle birlikte yukarıda özetlenen bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davacının ... sınıfta tescil edilmiş olan alışveriş merkezi hizmetleri ile davalı markasının ... sınıfta tescilli olduğu “Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetlerinin” benzer olmadığı, hizmetler arasında farklılık bulunduğu, dava konusu markaların aynı veya benzer olmayan hizmet alanlarında tescilli olduğu tespit edilmiş olmakla SMK m. 6/1'e dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, her ne kadar davacı taraf davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ettiğini belirtmiş ise de davalının markasal kullanımını gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın tümden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile kalan 157,75 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır