T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/274
KARAR NO : 2024/268
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu alan adları ve sosyal medya hesaplarının ihtiva ettiği, ... ibaresinin müvekkili şirketin dünyaca tanımmış markasının birebir aynısı olduğunu, davalıların müvekkili şirketin tanınmış markasının şöhretinden haksız ve izinsiz bir şekilde hiç çaba ve emek sarf etmeksizin yararlanmaya çalıştığını, söz konusu web siteleri ve sosyal medya hesaplarının içeriğinin de müvekkili şirketin tanınmış markasının izinsiz kullanımından oluştuğunu, davalılara ait kullanımların durdurulmaması halinde müvekkili şirketin markasının itibarına ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ve aynı zamanda başvuru sahibine haksız kazanç sağlayacağını, alan adı sahibinin müvekkiline ait ... internet sitesini aynen kopyalayarak "..." ya da "..." uzantısı ile kullanmasının da tüketiciler nezdinde davalıların müvekkilinin Türkiye iştirakı gibi algılanmasına sebep olduğunu, bunun yanı sıra ihtilafa konu alan adlarından "..." marka başvuru belgesi ile tahsil edildiğini, marka başvurusunun olumsuz sonuçlanması halinde alan adının iptal edileceğinin öngörüldüğünü, ... başvuru nolu "..." marka tescil başvurusuna tüm ürün ve hizmetler açısından itiraz ettiklerini, itirazlarının müvekkilinin tanınmış markası "..." ile karıştırılma ihtimali bulunması nedeniyle haklı bulunduğunu, itiraz edilen başvurunun reddine karar verildiğini belirterek, ..., ..., ..., ...,... adlı internet sitelerine ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların fiillerinin ayrı ayrı haksız olduğunun hükmen tespitine, marka tecavüzü ve haksız rekabetlerinin ayrı ayrı tespit ve men'ine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra ülke çapında tirajı en yüksek 3 gazeten birinde ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 15/11/2024 tarihli dilekçesinden, davasından feragat ettiği ve sulh protokolünce tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Feragat ve kabul beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak ileri sürülebilir. Sonuç doğurması karşı tarafından kabulüne bağlı olmadığından feragat dilekçesinin tebliği gerekli değildir.
Dosyaya toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacının davasından feragat ettiği sabit olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL peşin harcın düşümü ile kalan 383,20 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ve dosya kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır