T.C.
İSTANBUL
2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/12
KARAR NO : 2026/105
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 10 yıldan fazla süredir “... ...” adı altında “Grafik Tasarım, Web Tasarım, Web Tabanlı Yazılım, Arama Motoru Iptimizasyonu (SEO), Web Hosting Hizmetleri, Sosyal ... Yönetimi, Stratejik Planlama, Yeniden Pazarlama, H- Ticaret Yönetimi, Dijitat Pazarlama” hizmetleri ağırlıklı olmak sureriyle reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler alanlarında hizmet verdiğini, müvekkilinin faaliyetlerini gerçekleştirdiği “....net” adresinin ilk tescilini 18 Nisan 2007 tarihinde yaptığını ve bu domain adresinin 18 Nisan 2021 tarihine kadar tescili de bulunduğunu, “...” markası da müvekkili ... tarafından 14.05.2013 tarihinde Türk Pateni Entitüsü'ne başvuru yapılarak 13.05.2014 tarihinde tescil edildiğini, söz konusu markanın tescilinin reklamcılık, pazarlama, halkla ilişkiler gibi hizmetleri barındıran 35. ve tasarım, grafik tasarım gibi hizmetleri barındıran 42. sınıf dahilin olduğunu, müvekkiline ait tescilli “...” markasının müvekkili ... tarafından 2007 yılından beri yıllarca sarfedilen emekler sonucunda sektörde tanınan saygın bir marka haline getirildiğini, davalı ... ... Anonim Şirketi 2013 yılında ... Reklam Pazarlama Prodüksiyon ve Yayıncılık Anonim Şirketi olarak kurulduğunu, 2016 yılında ... ... aldığını, bu şirketin kendisini “...” olarak tanıtmakta olduğunu, “...” logosunu aktif bir şekilde kullandığını, birçok mecrada kullanmaya devam ettiğini, diğer davalı ... Ticaret Anonim Şirketi kendisini “... AŞ.” olarak tanıttığını ve resmi internet sitesinde (www........) ana sayfasının alt kısmındaki “Mecralarımız” kısmında “...” şekmesi bulunduğunu ve ayrıca "Kurumsal” sekmesinin altındaki logolarımız kısmında “..." logosunu yayınladığını, bunun yanında hukuka aykırı faaliyetlerin devam ettiği “... TV” yayınında da “Bu yayın ... AŞ tarafından yapılmaktadır şeklindeki bildirimleriyle hukuka aykırı olarak kullanılan “...” logosunun kendileri tarafından yayınlandığının da belirtildiğini, davalı şirket yetkililerinin kullanmakta oldukları “...” markasını tescil ettirmek üzere 01.03.2016 tarihinde Türk Patent Enstitüsü'ne 2016/... başvuru numarasıyla başvuruda bulunduğunu, başvurunun üzerine 20.06.2016 tarihinde “...” markasının sahibi müvekkil ... 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 35. Maddesi yani şu anki SMK'nin 18. maddesi uyarınca yayına itiraz ettiğini, yayına itiraz 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 maddesinin 1. fıkrası uyarınca tescil edilmiş veya daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı benzer veya karıştırılma ihtimali olan marka” bakımından incelenmiş ve itiraza gerekçe gösterilen marka ile karıştırılma ihtimali olduğuna karar verilerek 08.11.2016'da itiraz haklı bulunduğunu, bu nedenle itiraz edilen başvurunun belirli mal ve hizmet listesinden çıkarılmasına karar verildiğini, itirazın haklı bulunmasının üzerine 09.01.2017'de bu kez de davalı “...” yetkililerinin itirazda bulunduğunu, bu itirazın reddedilmesiyle 09.03.2017'de 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 49. maddesi yani şu anki SMK'nin 20/2. maddesi uyarıncâ yeniden itirazda bulunulduğunu, bu itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı'nca incelenmiş olup 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/1-b maddesine göre karıştırılmadan bahsedebilmek için iki koşulun bir arada bulunması gerektiği ve bu koşulların tescili talep edilen markanın daha önceden tescilli ya da başvurusu yapılmış bulunan itiraz gerekçesi markallar) ile aynı ya da benzer olması ve uyuşmazlığa konu markaların aynı ya da benzer mal hizmetleri kapsaması olduğunu belirterek söz konusu iki koşulun da var olduğu sonucuna ulaşarak Markalar Dairesi Başkanlığı'nca verilen ret kararını yerinde bulduğunu, dolayısıyla davalıların kullanmakta olduğu “...” markasının müvekkile ait markası ile aynı veya benzer alanlarda kullanarak müvekkilin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ve bunun devam ettiğini, söz konusu itirazlarla davalı şirketin tüm hukuki yolları tükettiğini ve sonuç olarak müvekkile ait “...” markası ile “aynı, benzer veya karıştırılma ihtimali olduğu” Türk Patent Enstitüsü tarafından da açıkça ortaya konularak marka tescil talebi reddedildiğini, buna rağmen davalı tarafın bu markayı müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde kullanmaya devam ettiğini, davalıların marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin yasaklanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin zararının artmasının engellenmesi için SMK m.159/2-a ve b bentleri kapsamında tecavüz oluşturan fiillerin önlenmesi durdurulması ve tecavüze konu ürünlere el konulması yönünde ivedilikle karar vermesi gerektiğini, davalı taraflarca “... TV” adı altındaki eylemleri ve henüz tespit edilemeyen ve tecavüz oluşturan diğer eylemlerin durdurulması ve engellenmesi yönünde karar vermesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle tecavüz oluşturan eylemlerin devamının dava aşamasında engellenmesi için SMK m.151 uyarınca ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, hüküm ile birlikte ihtiyati olarak verilen kararın kesinleştirilerek marka hakkına tecavüz oluşturan tüm eylemlerin engellenmesini ve yasaklanmasını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edilmesi nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılığı olarak davalının elde ettiği net kazanç dikkate alınarak hesaplanacak (ileride artırılmak üzere belirsiz alacak niteliğinde) şimdilik 2.000 TL maddi tazminat taleplerinin ve uğradığı manevi zararın tazmini için 5.000 TL'lik manevi tazminat taleplerinin işleyecek yasal faiz ile birlikte kabulünü, marka hakkına tecavüz olmadığı kanaatinde olunacak ise de TTK kapsamında davalının haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı (ileride artırılmak üzere) şimdilik 2.000 TL maddi tazminat taleplerinin ve uğradığı manevi zararın tazmini için 5.000 TL'lik manevi tazminat taleplerinin işleyecek yasal faiz ile birlikte kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının marka haklarına sahip olduğu https://www.....net/ sitesi üzerinden reklam danışmanlığı grafik tasarım yazılım ve web sitesi tasarlama gibi hizmetler verdiğini, buna mukabil müvekkili şirketin ise dijital platform üzerinden kapalı devre TV yayını yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin davacının iştigal konusu olan reklamcılık, grafik tasarım, web sitesi tasarımı vb. gibi hiçbir işle uğraşmadığını, müvekkili şirkete ait ... markasının davacının markasının kapsadığı mal ve hizmetlerle karıştırılması imkânı olmadığını, zira müvekkili şirketin iştigal konusu reklamcılık olmadığını, müvekkili şirketin reklam prodüksiyonuna ilişkin bir faaliyeti bulunmadığını, müvekkil şirketin yalnızca başka firmalar ve şahıslar ile başta ... Belediyesi olmak üzere reklam verenler tarafından hazırlanmış reklamlar, videolar ile eğitici ve normatif yapıdaki içeriklerin, toplu taşıma araçlarındaki ekranlar vasıtasıyla kapalı devre TV yayınını yaptığını, davacının aksi yöndeki haksız ve hukuka aykırı, yasal ve maddi dayanaktan yoksun iddialarına itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde var olduğu iddia olunan sözde marka hakkı tecavüzü nedeniyle davacının kaçırdığı, tek bir iş alamadığı, herhangi bir ihaleye reddedildiği bir firmaya dair bir tane dahi atıf olmadığını, daha da ötesi müvekkili şirketin davacının marka hakkına ne şekilde tecavüz ettiği bile anlaşılır ve açık biçimde ortaya konulamadığını, dava dilekçesinde uğranıldığı iddia olunan zararı tevsik edici tek bir delil dahi bulunmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının bu dava ile müvekkili şirketi zarara uğratmaktan ve kendisini haksız bir çıkar elde etmekten başka bir amaç taşımadığını, ihtiyati tedbir koşullarının yerine gelmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın usul ve esas yönünden reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir,
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, her şeyden önce müvekkili şirketin davacının korunmasını istediği "..." markasını veya "..." ibaresini hiç bir şekilde kullanmadığını, ... ibaresinin bu dosyanın diğer davalısı olan ... ... Anonim Şirketi tarafından ticaret ünvanı olarak kullanılmadığını, başka bir tüzel kişiliğin kullandığı "..." ticari ünvanından dolayı şirketin mesul tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacıya ait "..." markasına şirketlerinin herhangi bir tecavüzü söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ... Belediyesi Emlak Yönetimi Daire Başkanlığı Reklam Yönetim Müdürlüğü ile bir hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin İstanbul sınırları içinde taşınırlarda yer alan dijital bilgi platformlarındaki %30 luk ... Belediyesi kontenjanının 1 yıl süreyle yönetilmesi ve içeriklerinin denetlenmesi işini yaptığını, ... Belediyesi'nin açmış olduğu dijital platformlardaki kapalı devre TV yayınına dair ihalenin ... Yayıncılık A.Ş. tarafından kazanıldığını, bu bağlamda müvekkili şirketin bahsetmiş oldukları Reklam Yönetim Müdürlüğü ile imzalanan sözleşme gereği ... Yayıncılık şirketinin İBB'den kazandığı ihalenin kapalı devre TV yayınında ... Belediyesi'ne ait olan %30'luk kısmın yayın içeriğini oluştuduğunu, müvekkili şirketin ile ... Yayıncılık A.Ş. arasında organik bir bağlantı, yani karşılıklı yarara dayanan bir ilişki söz konusu olmadığını, dava dilekçesinin taraflarına tebliğinden itibaren şirketleri Web sayfasının mecralar kısmında adı geçen "..." ibaresinin web sayfalarından çıkarıldığını, davacı tarafın iddiasının kötü niyetli ve haksız menfaat teminine yönelik olduğunu, davacının tedbir talebinin hukuken yerinde olmadığını, davaya konu edilen faaliyetlerinin şirketleri ile İBB Reklam Yönetimi Müdürlüğü ile yapılan sözleşmeye ve ... Yayıncılık A.Ş.'nin ... Belediyesi'nden aldığı ihaleye dayanması sebebiyle davanın ... Belediyesi'ne ihbar edilmesi zarureti doğduğunu, davanın ihbarını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın husumet yokluğundan reddini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın ... Belediyesine ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Belediye vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ... Ticaret A.Ş. ile İdareleri arasında 23.03.2018 tarihli bir hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye göre davalı şirketin İstanbul Sınırları içinde taşınırlarda yer alan dijital bilgi platformlarındaki %30 luk ... Belediyesi Kontenjanının 1 yıl süreyle yönetilmesi ve içeriklerinin denetlenmesi işini üstlendiğini, sözleşme hükümlere göre yüklenicinin sorumluluğu başlığı altında “.....tasarım hatası uygulama yanlışlığı denetim eksikliği... benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan YÜKLENİCİ SORUMLUDUR...” denilmekte olduğunu, iddia olunan zararın oluşumunda idarelerinin bir kusur ya da sorumluluğu bulunmadığını belirtmiş ihbar talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili tarafından sunulan 10/01/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini toplamda 10.000.000,00 TL'ye arttırıldığı anlaşılmıştır.
Deliller:
- TPMK Kayıtları:2013 ... Tescil numaralı "... web grafik +şekil ibareli" davacı markasının 35 ve 42. Sınıflarda, 2016 ... Tescil numaralı "...+ şekil" ibareli davalı markasının 38 ve 42. Sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmıştır.
- Davalı ile ... Belediyesi arasında ....Noterliği makamında 01 Nisan 2015 tarih ... yevmiye numaralı İntifa Hakkı Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile ... Belediyesi ile bağlı kuruluşları ve iştiraklerinin yönetimi ve tasarrufunda bulunan toplu ulaşım araçlarında ... kurulması ve yönetilmesi hakkı davalı şirkete verildiği görülmüştür.
- 2016/... İhale Kayıt Numarası referansıyla, davalı ... Aş. İle ... Belediyesi Reklam Yönetim Müdürlüğü arasında 'Taşınırlarda Yer Alan Dijital Bilgi Platformlarındaki %30'luk Belediye Kontenjanının 1 yıl Süreyle Yönetilmesi İşi'ne ait olmak üzere hizmet sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır.
- Davalı ... Yay.Reklam Paz.Aş. vekili tarafından dosyaya ... Üniversitesi İletişim Fakültesi öğretim üyesi Doç Dr ... tarafından hazırlanan mütalaanın sunulduğu anlaşılmış olup, sunulan mütalaa raporu sonuç bölümünde özetle; "..Sonuç olarak ... ... farklarının gerek marka bağlamında gerekse de yaptıkları iş ve faaliyet alanları bağlamında ayırt edilemeyecek denli benzer olmadığı, ... TV'nin kapalı devre televizyon yayını gerçekleştirdiği ve yalnızca kendisine ücret bedeli ödenen reklamları yayınladığı ve hiçbir şekilde reklam yapım işiyle uğraşmadığı aynı şekilde ... ... firmasının resmi web sitesi incelendiğinde TV reklam yayıncılığına dair herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, hatta faaliyet alanının televizyon değil internet ortamı olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu:15/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Davacı “... ...” markası ile davalının “...” fiili kullanımının aynı sınıflarda olması sebebiyle ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğundan; dava konusu olayda davalının fiili kullanımının iltibas, haksız oluşturduğu kanaatine ulaşıldığı, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; davalı ... ... A.Ş.” nin “...” marka kullanımının, davacının tescili “... ...” markası ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, davalı markasının davacı adına koruma altında olan 35. Sınıfta reklamcılık hizmetlerinde de kullanıldığı bu sebeple iltibas yarattığı ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalı ... Ticaret A.Ş. websitesinde yapılan incelemede https://www.....istanbul, https://www....... /... adreslerinde ... TV markasının kullanıldığı ancak daha sonra kaldırıldığı, sözkonusu kullanımın davacının tescili “... ...” markası ile iltibas yarattığı ve haksız rekabet teşkil ettiği, görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu:19/10/2020 tarihli heyet raporunda özetle; "Davalıların yerinde inceleme talep ettikleri adreslerde, ... ... A. Ş. İçin 11.09.2020 tarihinde, ... Aş. İçin 12.10.2020 tarihinde yerinde inceleme yapıldığını, davalıların tutulması zorunlu ticari defterlerinin, TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış onaylarının, yasal süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde sisteme yüklendiği, defterlerin sahipleri lehine takdiri delil niteliğine haiz olduğu, dava konusu “...” markasının, ... AŞ. açısından faturalarda kullanımına rastlanmadığı, bu nedenle gelire etkisinin tespit edilemediği ve tazminat hesabına konu edilemeyeceği, dava konusu “...” markasının, ... ... Aş. açısından faturalarda “... TV Yayın Bedeli ” 35. Sınıf kapsamında kullanıldığı ve buna göre talep edilecek tazminat miktarının 33.791.221,46-TL olabileceği hususunda sonuç ve kanaatine ulaşıldığı görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ilk karar:Mahkememiz 13/01/2022 karar tarihli ... Karar sayılı kararı ile; "Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içerikleri yukarıda izahı yapılan mevzuat kapsamında değerlendirildiğinde; Davalı ... Tic. A.ş. Ye ait davaya konu kullanımların davacının tescilli markası kapsamında değerlendirlemeyeceği, ticari ilişkisi bulunan diğer davalıya ait markayı kullanmasının davalı markasının tescilli olduğu da dikkate alındığında hukuka aykırı olarak ele alınmayacağı, bu noktada bu davalıya yönelik markaya tecavüz ve haksız rekabet iddilarının dinlenilemeyeceği sonucun ulaşılmış olup bu davalı yönünden açılan davaın reddine karar vermek gerekmiş, davalı ... ... Paz. A.ş. yönünden açılan dava yönünden ise davalının tescil harici 35. Sınıfa yönelik "..." ibareli kullanımlarının ayrıntısı yukarıda izah olunduğu üzere markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 50.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yayıncılıktan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,0 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yayıncılıktan alınarak davacıya ödenmesine, hüküm özetinin ilanına" şeklindeki gerekçeleri ile;
Davalı ... Tic. A.ş. Yönünden açılan davanın REDDİNE,
Davalı ... ... Paz. A.Ş. yönünden açılan davanın KABULÜ ile, davalının tescil harici 35. Sınıfa yönelik "..." ibareli kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, infazda 15/1/2021 tarihli raporun dikkate alınmasına, hüküm eki sayılmasına,
Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 50.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yayıncılıktan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taebin REDDİNE,
Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yayıncılıktan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf İlamı: İstanbul BAM 44. Hukuk Daire'sinin 19/12/2024 Tarih, 2022/1036 Esas-2024/2117 Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece alınan 18/07/2021 tarihli ek raporda davacının 2013 ile 2018 arasında işletme defteri tuttuğu (şahıs firması işletme hesabı) hangi alanda faaliyet gösterdiğinin ise tespit edilemediğinin beyan edildiği, mahkemece davalı vekilinin, davacının reklamcılık alanında faaliyet göstermediğine yönelik itirazının değerlendirilmediği gibi 6769 sayılı SMK 151/2-b maddesi gereğince tazminat hesabında, SMK 151/3 maddesinin de dikkate alınması gerekirken değerlendirilmediği, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, taraf vekillerinin tazminat hesabına yönelik istinaf başvurularının kabulü gerektiği" yönündeki gerekçe ile karar verilerek kaldırılmış olup, istinaf doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf İlamı sonrası yapılan işlemler: Dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek yeni bir rapor alındığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu:10/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu;"Davalı kullanımlarının davacının markasının tescil kapsamına giren mal ve hizmetlerde
kullanılmaması, hitap edilen ortalama tüketicinin farklı ve uzman olması kapsamında
karıştırılma ihtimali olmadığı,
Yapılan inceleme sonucunda davalının işletme defteri mükellefi olduğu ,bilirkişi heyet üyelerinin genel görüşü olarak davacı ile davalının sektörlerinin farklı olduğu ve
herhangi bir tazminat hesaplamasını gerektirmeyen kanaate" ulaşıldığına dair kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu:Bilirkişi Heyetine Mali Müşavir Eklenerek Alınan Bilirkişi Raporu: "SMK Hükümleri Açısından İnceleme; Huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın davacının markasına tecavüz eden davalıların zararının
hesaplanmasına yönelik olduğu,
Huzurdaki davada davacı tazminat talebini SMK m. 151/2-b hükmüne dayandırdığı, SMK m. 151/2-b’ de zararın “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç” şeklinde düzenlendiği, Davacının talebi doğrultusunda SMK m. 151/2-b hükmüne göre hesaplanan tazminatta SMK m. 151/3’ünde dikkate alınması gerektiği, Mali Açıdan İnceleme; Davalı yan defter tasdik bilgilerinin usulüne göre tutulduğu ve inceleme açısından defter bilgilerinin somut delil olarak kabul edilebileceği, Defter incelemeleri sırasında S.M.K 151/3 maddesi uyarınca hesap yapılabilmesi için detaylı bir ticari defter veya somut elde edilecek bir veri bulunamamış olup bu madde uyarınca hesabın yapılamayacağı, Dava konusunun bir hizmet olduğu, bir emtia gibi değerlendiremeyeceğinin tespiti yapılmış olup mali bilirkişi tarafından SMK 151/3 maddesi uyarınca tazminat hesabı yapılamayacağı, 08.07.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda tespiti yapılan 14.795.760,08 TL tutarının tazminat tutarı olarak kabul edileceği, ilgili tutara TC. Merkez Bankası avans faizi uygulanarak güncel tutarının 41.363.396,77 TL olduğu ve yine ilgili tutara ikinci bir hesaplama yapılarak kanuni faiz oranı uygulanarak güncel tutarın 43.191.043,04 TL olarak hesaplamanın yapılabileceği tespit edilmiştir" şeklinde kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dava ve Uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf davacı adına TPMK nezdinde 2013/... tescil numaralı "... web grafik + şekil" ibareli markanın bulunduğunu, bu markanın "....net" alan adı ile 18/04/2007 tarihinde davacı tarafça markasal olarak kullanıldığını, davalılardan ... şirketinin 2013 yılında ... reklam şirketi olarak kurulduğunu, 2016 yılında ise ... Yayıncılık şirketi olduğunu ve "..." ibaresini markasal olarak kullanıldığını, TPMK nezdinde 2016/... tescil numaralı "... + şekil" ibareli markanın davalı ... şirketi adına tescil edildiğini, diğer davalı ... Şirketinin ise kendisini ... A.Ş. Olarak tanıtarak resmi internet sitesinde "... " ibaresinin logo olarak kullanıldığını belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya ve kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; TPMK nezdinde 2013/... tescil numaralı "... web grafik + şekil" ibareli markanın davacı adına 35 ve 42 .sınıflarda tescilli olduğu, 2016/... tescil numaralı" ... + şekil" ibareli markanın davalı ... şirketi adına 38 ve 42. Sınıflarda tescilli olduğu, dosya arasına alınan ticaret sicil kayıtları dikkate alındığında davalı ... şirketinin 2013 yılında ... reklam unvanı ile kurulduğu, 2016 yılında unvan değişikliğine gidilerek ... Yayıncılık unvanını aldığı, Davalı ile ... Belediyesi arasında ....Noterliği makamında 01 Nisan 2015 tarih ... yevmiye numaralı İntifa Hakkı Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile ... Belediyesi ile bağlı kuruluşları ve iştiraklerinin yönetimi ve tasarrufunda bulunan toplu ulaşım araçlarında ... kurulması ve yönetilmesi hakkı davalı şirkete verildiği görülmüştür.
2016/... İhale Kayıt Numarası referansıyla, davalı ... Aş. İle ... Belediyesi Reklam Yönetim Müdürlüğü arasında 'Taşınırlarda Yer Alan Dijital Bilgi Platformlarındaki %30'luk Belediye Kontenjanının 1 yıl Süreyle Yönetilmesi İşi'ne ait olmak üzere hizmet sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet bakımından yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında alınan 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere SMK mad.29/2 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır demektedir. SMK mad.19/2 ise 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir demektedir. Teknik incelemede davacı markasının web site grafik tasarımı, dijital hizmetler olduğu, “reklam ajansları” kategorisinin alt dalı olan “dijital ajanslar” kategorisine girdiği sınıflandırma açısından 42. Sınıfta Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı ve grafik sanat tasarım yönelik kullanımları ana kullanımları olduğu yine 36. Sınıfta pazarlama hizmetlerini de kapsadığı görülmektedir. Yapılan teknik incelemede davalı marka kullanımlarının metro vb alanlarda kapalı devre tv yayını üzerine olduğu, tv yayını içerisinde 3.kişilere ait reklam yayınları yaptığı ancak teknik
anlamda reklamcı olmadığı, bu reklamları hazırlamadığı bu kapsamda Davalı kullanımlarının 38. Sınıfta Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalının kullanımları incelendiğinde ve yine dosyaya sunulan belgelerde hitap edilen tüketicinin ... vb kurumlar ile kapalı devre tv de reklam ve programlarını yayınlamak isteyen ajans ve benzerleri oldukları bu kapsamda ortalama tüketiciden daha dikkatli uzman kimseler oldukları anlaşılmaktadır. Davalı markasal kullanımlarının 38. Sınıfa yönelik olması, davacının markasının bu sınıfta tescilli bulunmaması, yine hitap edilen ortalama tüketicinin farklı ve uzman olması kapsamında markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığı kanaatinin bildirildiği, davacı markası ile davalı kullanımları dikkate alındığında markaların görsel ve işitsel olarak birbirine benzediği ancak davacının iştigal alanı ile davalının iştigal alanının farklı olduğu, davacı markası ile davalı markasının benzer sınıfta tescil edildiği, ancak davalının kullanımlarının genel olarak reklam faaliyeti içerisinde değil reklamlara yer temin eden metro ve benzeri alanlarda kapalı devre reklam yayının yapan hizmet sınıfında bulunduğu anlaşılmakla davacı markası ile davalı kullanımlarının farklı alanlara yönelik olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00TL karar ve ilamı harcından peşin yatırılan 119,55 TL'nin mahsubu ile kalan 612,45 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNETE İRAT KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan maddi tazminat talebi yönünden davalı vekilleri yararına hesap olunan 1.010.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan manevi tazminat talebi yönünden davalılar vekili yararına hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2026
Katip ...
Hakim ...