T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1033 Esas
KARAR NO: 2021/532
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2019
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
;Müvekkil firma medikal ürünlerine yönelik satış yapmakta olduğunu, bu amaçla müşterilerinden almış olduğu ve bir kısmı müvekkil firmanın yetkilisi tarafından cirolanan çeklerin müvekkil firma yetkilisi ... 'ın kullandığı aracının camı 07.11.2018 günü saat 18:00- 23:35 suları arasında kırılarak çalındığını, müvekkil şirketin yetkilisi ... 'ın eşi adına kayıtlı ... Plakalı aracında meydana gelen hırsızlık dolayısıyla çalındığını, ... A.Ş., ... Şubesi,... San. Tic. Ltd. Şti.'nce ... nolu hesabından keşide edilen ... seri nolu, Keşide Yeri İSTANBUL olan 21.02.2019 keşide tarihli, 25.000TL bedelli Çek ile ... Bankası A.Ş., ... Şubesi, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nce, ... nolu hesabından keşide edilen ... seri nolu, Keşide Yeri İSTANBUL olan 22.03.2019 keşide tarihli, 30.000TL bedelli toplam 55.000,00TL bedelli çekler için davalılara borçlu olmadığının tespiti ve icraya konabilecek bu çeklerin açılabilecek icra takiplerinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbir yoluyla durdurulmasını, müvekkili şirketin dava konusu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin hangi davalıda ise ondan alınarak taraflarına istirdadına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
... İcra Hukuk Mahkemesinden gelen belge asılları, çek görüntüleri, imza örnekleri, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyası, Emniyete yazılan müzekkere cevabı, YSK'na yazılan müzekkere cevabı, ... .AŞ.'ye yazılan müzekkere cevabı, ... CBS'nin 2018/... soruşturma sayılı dosyası, Nüfus ve Vatandaşlık müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 2004 sayılı Yasanın 72.maddesine dayalı menfi tespit ve dava konusu çeklerin istirdadı istemine dairdir.
Davacı, ... Bankası A.Ş., ... Şubesi,... San. Tic. Ltd. Şti.'nce ... nolu hesabından keşide edilen ... seri nolu, Keşide Yeri İSTANBUL olan 21.02.2019 keşide tarihli, 25.000TL bedelli Çek ile ... Bankası A.Ş., ... Şubesi,... San. Tic. Ltd. Şti.'nce, ... nolu hesabından keşide edilen ... seri nolu, Keşide Yeri İSTANBUL olan 22.03.2019 keşide tarihli, 30.000TL bedelli toplam 55.000,00TL bedelli çekler için imzanın kendisine ait olmadığını beyanla çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin hangi davalıda ise istirdadını talep etmiştir.
Davalılar ... Ltd Şti, ... Tekstil San ve Tic A.Ş, ... Tic Ltd Şti'ye usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadıkları, davalı ...'ın mernis adresinin bulunmadığı, belirtilen adresine çıkartılan tebligatın iade geldiği, yapılan adres araştırmasında adresin bulunamadığı anlaşılmakla; davalı adına dava özeti, duruşma gün ve saatinin ilanen tebligat yoluyla yapılmasına, ilan masraflarının davacı tarafça 1 aylık kesin sürede karşılanmasına aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, verilen kesin sürede ilan masraflarının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
... Bankası A.Ş., ... Şubesi,... San. Tic. Ltd. Şti.'nce ... nolu hesabından keşide edilen ... seri nolu, Keşide Yeri İSTANBUL olan 21.02.2019 keşide tarihli, 25.000TL bedelli çek suretinin incelemesinde keşidecisinin ... ve San ve Tic Ltd Şti, lehtarının davacı, ilk cirantanın ... İç ve Dış Ltd Şti, sonraki cirantanın ... San ve Tic A.Ş,sonraki cirantanın ... hamilin ... San Tic Ltd Şti olduğu görülmüştür.
... Bankası A.Ş., ... Şubesi,... San. Tic. Ltd. Şti.'nce, ... nolu hesabından keşide edilen ... seri nolu, Keşide Yeri İSTANBUL olan 22.03.2019 keşide tarihli, 30.000TL bedelli çek suretinin incelemesinde keşidecisinin ... ve San ve Tic Ltd Şti, lehtarının davacı, ilk cirantanın ... San İç ve Dış Ltd Şti, sonraki cirantanın ... San ve Tic A.Ş, sonraki cirantanın ... hamilin ... Tic Ltd Şti olduğu görülmüştür.
...'a yazılan müzekkere cevabında dava konusu çeklerin ... San Tic Ltd Şti tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin çeklerin asıllarının Davalı ... Tic Ltd Şti'de olduğunu beyan etmesi, Davalı ... San. Tic Ltd Şti'nin çekler üzerinde son hamil olması ve ... müzekkere cevabında çeklerin Davalı ... San. Tic Ltd Şti' tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine, davaya konu çeklerin aslını imza incelemesine esas olmak üzere Mahkememize ibraz etmek üzere davalı ... San. Tic Ltd Şti'ye 2 haftalık kesin süre verildiği, 2 haftalık kesin süre içinde bahse konu çek aslının sunulmaması halinde HMK 220/3 gereğince duruma göre davacı tarafın beyanının kabul edilebileceği hususunun ihtar edildiği, davalı ... San. Tic Ltd Şti'ye usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve çek asıllarının sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere imza inkarı mutlak def'ilerden olup senet üzerinde yer alan herkese karşı ileri sürülebilir. Bu noktada hamilin iyi niyetli veya kötü niyetli olmasının önemi bulunmamaktadır. Kambiyo senedindeki imzanın inkar edilmesi halinde, ispat yükü, imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı tarafa aittir.
Davalı ... San. Tic Ltd Şti'ye çek aslını sunması için süre verilmiş, davalı beyanda bulunmamış, çek aslına ulaşılamamış; davalı hamil tarafından çek aslı sunulamadığından imza incelemesi yaptırılamamıştır. Bu kapsamda davalı, ispat külfetini yerine getirememiştir.
Davalı ... yönünden ilanen tebligat masraflarının yatırılmadığı ve usulüne uygun tebligat yapılamadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı şirketin itiraz edilen çeklerde lehtar konumunda olması ve senedi ciro ettiğini iddia edilen ve davacının da keşideci ve senetle ilgili kişilerle bir ilişkisinin bulunmadığını, senedin sahte olduğunu, ciro imzasının kendilerine ait olmadığını, imza incelemesi yapıldığında durumun anlaşılacağını iddia etmesi ve uyuşmazlığın çözümünün imzanın sahte olup olmamasına bağlı olması davalı ... San. Tic Ltd Şti''nin çekleri bankaya ibrazı nedeniyle çeki elinde bulunduran olarak imza incelemesi için ibraz yükümlülüğüne uymayarak imza incelemesini engellemesi nedeniyle inkar edilen ciro imzasının davacı tarafa ait olduğu kanıtlanamadığından davacının menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiş, (emsal nitelikte ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2016/ ... E.2017/ ... K. Sayılı ilamı)TTK'nun 704 ncü maddesi uyarınca çeklerin istirdadı istemine ilişkin olarak madde hükmü uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, bu hususları ve ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu kanıtlaması gerektiği, bu itibarla davalıların çeki iktisapta kötüniyetli olduğu iddiasını davacının kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği anlaşıldığından koşulları oluşmadığından davacının çeklerin istirdadı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının keşidecisi ... San. Tic Ltd Şti, muhatabı ... Bankası A.Ş ... Şubesi olan ... no lu hesabından keşide edilen ... seri nolu, 21/02/2019 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek ile keşidecisi ... San. Tic Ltd Şti, muhatabı ... Bankası A.Ş ... Şubesi olan ... no lu hesabından keşide edilen ... seri nolu, 22/03/2019 keşide tarihli, 55.000,00 TL bedelli çekten dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Davacının davaya konu çeklerin istirdadı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.757,05-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 939,27-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.817,78-TL harcın davalılar ... San İç ve Dış Ltd Şti, ... San ve Tic A.Ş, ... San Tic Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.950,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... İç ve Dış Ltd Şti, ... San ve Tic A.Ş, ... San Tic Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 939,27-TL peşin olmak üzere toplam 983,67-TL harcın davalılar ... İç ve Dış Ltd Şti, ... San ve Tic A.Ş, ... San Tic Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 463,00- TL yargılama giderinin davalılar ... San İç ve Dış Ltd Şti, ... San ve Tic A.Ş, ... San Tic Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine davacı tarafa verilmesine,
8-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalılar ... İç ve Dış Ltd Şti, ... San ve Tic A.Ş, ... San Tic Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı