T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1038 Esas
KARAR NO: 2021/37
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 13/01/2021
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/964 esas sayılı dava dosyasında 29/05/2019 tarih ve 2019/548 karar sayılı görevsizlik kararı verilmiş olmakla, ilgili dosya mahkememize tevzi edilerek, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 21/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 19.128,66 Euro asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça 14/06/2017 tarihinde kısmen itirazda bulunulduğunu, borcun 7.780,78 Euro'luk kısmını kabul ettiğini, 11.347,88 Euro'luk kısmına itiraz ettiğini, müvekkili...Ltd. Şti.'nin tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, imalat, ithalat ve ihracat işleri yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin bu ticareti kapsamında davalı ... Ltd. Şti'den aldığı sipariş üzerine dikip ihracata hazırladığı ürünleri faturalarıyla birlikte davalıya eksiksiz teslim ettiğini, takip dayanağı olan bu faturalara herhangi bir itirazın da söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davalıdan aldığı tüm siparişleri davalının göndermiş olduğu Inspector tarafından kontrol edilip ... onayı verilmek suretiyle imal edildiğini, bu suretle imal edilen tüm ürünlerin davalının onayına istinaden sevk edildiğini, dolayısıyla, yapılan imalat ve sevk tarihleri konusunda bir ihtilafın söz konusu olmadığını, ancak davalı tarafın 31/01/2017 tarih ve ...no'Iu 29.920,25 Euro'luk faturanın 1.625,02 Euro'luk kısmı ile 24/02/2017 tarih ve ...no'Iu 17.352,00 Euro'luk fatura bedellerini müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödememekte ısrar etmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı tarafça ödenmeyen 19.128,66 Euro (faiz ve masraflar hariç) alacak için davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak bu takibe karşı borçlu davalının 14/06/2017 tarihinde kısmi itirazda bulunarak 11.347,88 Euro alacak yönünden takibin durmasına sebep olduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 14/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında imzalanan 03/03/2016 tarihli Satın Alma-Pazarlama sözleşmesinin 13. Maddesi ile genel yetki düzenlemesi yapıldığını, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, yetkiye itiraz ettiklerini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, teslimat yapılmadığından faturanın düzenlendiğini, davacının hatalı üretim yaptığını, dava konusu alacağın ihtilaflı olduğu, alacak iddiasının mesnetsiz olduğunu, takas mahsup defini ileri sürdüklerini, belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin kendisine düşen edimini eksiksiz yerine getirdiğini, tüm siparişlerin Inspector tarafından kontrol edilip Inspection onayı verilmek suretiyle imal edildiğini, siparişleri eksiksiz olarak teslim eden müvekkile reklamasyon adı altında borç yüklenmesinin kabul edilemeyeceğini, sevkiyat tarihinden dört ay sonra bu ürünlerin hatalı olduğunun ileri sürülmesinin iyi niyetli olmadığı gibi, TBK. nın ayıp ihbarını düzenleyen hükümlerine açıkça aykırı olduğu, davalının takas/mahsup talebi yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanın imal edilen ürünlerin...onayına istinaden sevk edildiğini belirttiğini, oysa ki sevkiyatın doğrudan nakliyecinin deposuna yapıldığını, sevkiyat öncesinde ise uygunsuzlukların zaten davacı yana beyan edildiğini, yükleme öncesi yapılan kalite kontrol ile ilgili bilgilendirme talebinde bulunulduğunu, ürünlerde lekeler görüldüğünü ve bunun temizlenip temizlenmediği ile ilgili bilgi istenildiği, yapılan ön muayenelerde de bir takım kusurların tespit edildiğini, sipariş onayında açıkça gecikme halinde uygulanacak indirim oranları ve koşullarının yazılı olduğu, ancak karşı yanın bu hususlara değinmekten kaçındığını, nihai müşterinin malların satılabilirlik özelliğinin olmadığından bahisle fatura düzenlediğini ve bunun da reklamasyon faturasının sözleşme bazında dayanağı olduğunu, bu çerçevede reklamasyon faturası düzenlenmesinin iyi niyetli olmadığının iddia edilemeyeceği gibi TBK'nın ayıp ihbarını düzenleyen maddelere aykırı olduğu iddiasının da bizzat karşı yanın imzaladığı sözleşme maddeleri ile mesnetsiz kılınmakta olduğunu, ürünlerin alıcıya teslimi 28/02/2017 tarihinde iken Sipariş Onayındaki gecikme kaynaklı indirimin karşı yan tarafından uygulanmadığını, sanki zamanında teslimat yapılmışcasına fatura düzenlendiğini, iskonto uygulanmayan faturanın sözleşmeye aykırı olduğunu, karşı tarafın cari hesap ilişkisi olduğu iddiasında ise o halde cari hesap sözleşmesi, hesap kesilmeden alacak talep edilmeyeceğine dair bir anlaşma olduğundan cari hesabın kesilmesinden önce taraflardan hiç biri alacaklı veya borçlu sayılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı aleyhine başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde kısmi itirazda bulunulması üzerine icra takibinin itiraz edilen miktar yönünden durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tekstil Mühendisi ... ve Mali Müşavir...tarafından düzenlenen 06/10/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"Davacı şirketin 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, bu sebeplerle davacı ticari defterlerinin HMK. m, 222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı, davacının, davalıya vermiş olduğu mal ve hizmete ait faturaları 120.01.0077- Alıcılar hesabında izlediğinin tespit edildiği, Tek Düzen Muhasebe Sistemi içerisinde 120.01.0077- Alıcılar Hesabı işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet satışlarından kaynaklanan senetsiz alacakların izlendiği hesap olduğunu, davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi sonucunda 09.06.2017 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 60.687,78 TL. (karşılığı 18.977,02 EURO) alacak kaydettiğinin görüldüğü, davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediğini,
Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 2016 yılından devreden 41.266,72 EURO (karşılığı 150.820,44 TL.) alacaklı olduğunun görüldüğü,
Davacı tarafın davalı tarafa,
-04.01.2017 tarihli ... sıra numaralı 28.289,10 EURO (karşılığı 105.260,91 TL.) bedelli ihraç kayıtlı Ticari Fatura,
-13.01,2017 tarihli ... sıra numaralı 31.270,25 bedelli ihraç kayıtlı Ticari Fatura,
-31.01.2017 tarihli ...sıra numaralı 29.920,25 bedelli ihraç kayıtlı Ticari Fatura,
-24,02.2017 tarihli...sıra numaralı 17.352,00 bedelli ihraç kayıtlı Ticari Fatura, olmak üzere toplam 106.831,60 EURO (karşılığı 421.619,28 TL. ancak ticari defterlerine 419.925,52 TL. karşılığı İşlenmiştir.) bedelli ihraç kayıtlı temel fatura düzenlemiş olduğunu, ticari defterlerine alacak olarak işlemiş ve elektronik ortamda davalı tarafa göndermiş olduğunu,
Davacı tarafın davalı taraftan,
41.266,72 EURO 2016 yılı devreden + 106.831,60 EURO fatura alacağı = 148.098,32 EURO (karşılığı 570.745,96 TL.) alacağı oluşmuş olduğunu,
Davacı tarafın davalı taraftan,
05.01.2017 tarihinde 3.000,00 EURO (karşılığı 11.187,30 TL.),
01.02.2017 tarihinde 39.543,35 EURO (karşılığı 160.379,92 TL.),
14.02.2017 tarihinde 51.208,18 EURO (karşılığı 200.879,45 TL.), 06.032017 tarihinde 26.165,52 EURO (karşılığı 102.508,66 TL.), Olmak üzere toplam 119.917,05 EURO (karşılığı 474.955,33 TL. ) bedelli tahsilat yapmış olduğu,
Davacı taraf davalı taraftan,
-28.02.2017 tarihli... sıra numaralı 1.765,34 EURO (karşılığı 6.701,76 TL), -28.02.2017 tarihli... sıra numaralı 5.854,09 EURO (karşılığı 22.223,88 TL), -02.03.2017 tarihli ...sıra numaralı 356,30 EURO (karşılığı 1.364,24 TL), -06.03.2017 tarihli ... sıra numaralı 1.228,52 EURO (karşılığı 4.812,97 TL), olmak üzere toplam 9.204,25 EURO (karşılığı 35.102,85 TL. ) bedelli komisyon faturası almış, ticari defterlerine işlemiş ve davalı taraf alacağından düşmüş olduğu,
Davacı tarafın davalı taraftan,
148.098,32 EURO fatura alacağı -119.917,05 EURO tahsilat - 9.204,25 EURO komisyon faturası = 18.977,02 EURO alacaklı hale gelmiş olduğu,
Davalı tarafça, davacının imal etmiş olduğu 4145 order nolu “...” ... “...” ve “...” kodlu ürünleri geç teslim ettiği ve teslim ettiği ürünlerin de ayıplı olduğununun iddia edildiği,
... nolu “...” ... “...” ve “...” kodlu ürünlere ait 20.01.2017 tarihli “...” (sipariş antlaşması) üzerinde teslim edilmesi gereken tarih (termin tarihi) olarak 20.02.2017 yazdığı, davacı ... nolu “...” ... “...” ve “...” kodlu ürünleri imal ederek 24.02.2017 tarihinde ... nolu irsaliyeyle davalıya teslim ettiği ve 17.352 € (65.450,01 TL) tutarındaki 24.02.2017 tarihli...nolu faturayı davalıya kestiği, davacının ...nolu ürünleri termin tarihine göre 4 gün geç teslim etmiş olduğu, ancak davalının delil olarak dosyaya sunduğu davacının da imzalamış olduğu Satın Alma Sözleşmesi’nin 6.7.maddesinde; “5 iş gününe kadar gecikmeler tolerans dahili kabul edilecek ve indirim uygulanmayacaktır” hükmü bulunduğundan davacının 4 gün gecikmesi nedeniyle davalının indirim uygulama hakkı bulunmadığı, davalının dosyaya sunduğu 24.02.2016 tarihli 2 adet... nolu “...” ... “...” ve “...” kodlu ürünlerin final (son) kalite kontrolüyle ilgili olduğu, ... incelendiğinde davalı adına inspecter (kalite kontrolcii)... tarafından davacının imal etmiş olduğu “...” ve “...” kodlu ürünlerin kalite kontrolü sonucunda “pass” (geçer) notu verilerek kabul edilmiş ve ihracatının yapılmış olduğu, davalı davacının imal etmiş olduğu “...” ve “...” kodlu ürünleri muayene ettirerek kabul etmiş ve yurt dışı müşterisine göndermiş olduğu, davalının yurt dışı müşterisinin ayrıca yaptırmış olduğu kalite kontrol sonucunda davacının imal etmiş olduğu “...” ve “...” kodlu ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini iddia etmekte olduğu, ancak davacının imal ettiği ve davalının da kabul ederek ihraç etmiş olduğu “...” ve “...” kodlu ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca yapılmış herhangi bir tespit raporunun dosyaya sunulmadığı gibi ayıplı olduğu iddia olunan ürünlerin bilirkişi incelemesine de sunulmadığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu,
Davacı tarafın Küçükçekmece .., İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 18.977,02 Euro fatura alacağı ve 151,63 Euro işlemiş faiz olmak üzere yıllık %2,75 faiz oranı üzerinden toplam 19.128,65 Euro alacak talebinde bulunduğu,
TTK 1530. maddesi uyarınca fatura tarihinden 30 gün sonrasından faiz hesaplaması yapıldığı,
... tarafından 1 yıl vadeli Euro’ hesabına uygulanan faizin 2,35 olduğu görülmüş bu oran üzerinden hesaplama yapılmış olduğu,
Davacı tarafın davalı taraftan 94,15 EURO (talep edilen işlemiş faiz 151,63 EURO) işlemiş faiz alacağı olduğu,
Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde,
1.Davacının... nolu ürünleri termin tarihine göre 4 gün geç teslim ettiği, ancak Satın Alma S özleşmesi'nin 6.7. maddesinde; “5 iş gününe kadar gecikmeler tolerans dahili kabul edilecek ve indirim uygulanmayacaktır” hükmü gereğince 4 gün gecikme nedeniyle davalının indirim uygulama hakkının bulunmadığı,
2.Davacının imal etmiş olduğu “...” ve “...” kodlu ürünleri davalının muayene ettirerek kabul ettiği ve yurt dışı müşterisine gönderdiği, söz konusu ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca yapılmış herhangi bir tespit raporu dosyaya sunulmadığı gibi ayıplı olduğu iddia olunan ürünler bilirkişi incelemesine de sunulmadığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu,
3.Davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 09.06.2017 takip tarihi itibarı ile 18.977,02 Euro asıl alacak, 94,15 Euro işlemiş faiz (talep edilen işlemiş faiz 151.63 Euro) olmak üzere 19.071,17 Euro alacaklı olduğu," şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Tekstil Mühendisi ... ve Mali Müşavir... tarafından düzenlenen 25/12/2020 teslim tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle;"... nolu ... "...” ve "...” kodlu ürünlere ait 20.01.2017 tarihli “...’' (sipariş antlaşması) üzerinde teslim edilmesi gereken tarihin (termin tarihi) olarak 20.02.2017 yazmakta olduğu, teslimat tarihi resmi olarak irsaliye ve faturalara bakılarak tespit edilebileceği,...nolu “...” ... “...” ve “...” kodlu ürünleri imal edilerek 24.02.2017 tarihinde ... nolu irsaliyeyle davalıya teslim edilmiş olduğu, 17.352 € (65.450,01-TL) tutarındaki 24.02.2017 tarihli ... nolu faturanın davalıya kesildiği, davalı tarafından 24.02.2017 tarihli ... nolu faturanın defterlerine de işlendiği, Davalının dosyaya sunduğu 24.02.2016 tarihli 2 adet inspection report ... nolu “...” ... “...” ve “...” kodlu ürünlerin final (son) kalite kontrolüyle ilgili olduğu, davacının ...nolu ürünleri...nolu irsaliyeyle davalıya teslim etmiş ve davalının görevlendirdiği ... (kalite kontrolcü) teslim edilen ürünleri 24.02.2017 tarihinde (aynı gün) son kontrolünü yaparak teslim aldığı, davacının ... nolu ürünleri termin tarihine göre 4 gün geç teslim ettiği, davalının delil olarak dosyaya sunduğu davacının da imzalamış olduğu Satın Alma Sözleşmesi’nin 6.7.maddesinde; “5 iş gününe kadar gecikmeler ... dahili kabul edilecek ve indirim uygulanmayacaktır" hükmü bulunduğundan davacının 4 gün gecikmesi nedeniyle davalının indirim uygulama hakkı bulunmadığı, ... incelendiğinde davalı adına ... (kalite kontrolcü) ... tarafından davacının imal etmiş olduğu “..." ve “..." kodlu ürünlerin kalite kontrolü sonucunda "pass" (geçer) notu verilerek kabul edildiği ve ihracatının yapıldığı, davalı davacının imal etmiş olduğu... nolu “...” ve “...” kodlu ürünleri muayene ettirerek kabul ettiği ve yurt dışı müşterisine gönderdiği, davalı yurt dışı müşterisinin ayrıca yaptırmış olduğu kalite kontrol sonucunda davacının imal etmiş olduğu “...” ve “...” kodlu ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini iddia etmekte olduğu, ancak davacının imal ettiği ve davalının da kabul ederek ihraç etmiş olduğu “...” ve... ’ kodlu ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca yapılmış herhangi bir tespit raporunun dosyaya sunulmadığı gibi ayıplı olduğu iddia olunan ürünler bilirkişi incelemesine de sunulmadığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; davalı vekilinin kök bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazların yukarıda değerlendirilmiş olduğu, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı," şeklinde görüş beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin...esasına kaydedildiği görüldü.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, ürünlerin geç teslim edildiğini, davacının hatalı üretim yaptığını, dava konusu alacağın ihtilaflı olduğu, alacak iddiasının mesnetsiz olduğunu, takas mahsup defini ileri sürdüklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından kısmi itirazda bulunulduğu ve icra takibinin itiraz edilen miktar yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tekstil Mühendisi... ve Mali Müşavir... tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre;Davacının ...nolu ürünleri termin tarihine göre 4 gün geç teslim ettiği, ancak Satın Alma Sözleşmesi'nin 6.7. maddesinde; “5 iş gününe kadar gecikmeler tolerans dahili kabul edilecek ve indirim uygulanmayacaktır” hükmü gereğince 4 gün gecikme nedeniyle davalının indirim uygulama hakkının bulunmadığı, davacının imal etmiş olduğu “...” ve “...” kodlu ürünleri davalının muayene ettirerek kabul ettiği ve yurt dışı müşterisine gönderdiği, söz konusu ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca yapılmış herhangi bir tespit raporu dosyaya sunulmadığı gibi ayıplı olduğu iddia olunan ürünlerin bilirkişi incelemesine de sunulmadığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı taraftn davalı taraftan 09.06.2017 takip tarihi itibarı ile 18.977,02 Euro asıl alacak, 94,15 Euro işlemiş faiz (talep edilen işlemiş faiz 151.63 Euro) olmak üzere 19.071,17 Euro alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Tekstil Mühendisi... ve Mali Müşavir... tarafından düzenlenen bilirkişi heyet ek raporuna göre; davacının da imzalamış olduğu Salın Alma Sözleşmesi’nin 6.7.maddesinde; “5 iş gününe kadar gecikmeler tolerans dahili kabul edilecek ve indirim uygulanmayacaktır" hükmü bulunduğundan davacının 4 gün gecikmesi nedeniyle davalının indirim uygulama hakkı bulunmadığı, davacının imal etmiş olduğu ... nolu “...” ve “...” kodlu ürünlerin davalı tarafın muayene ettirerek kabul etmiş ve yurt dışı müşterisine göndermiş olduğu, davacının imal ettiği ve davalının da kabul ederek ihraç etmiş olduğu “...” ve ... ’ kodlu ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca yapılmış herhangi bir tespit raporu dosyaya sunulmadığı, davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç, olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında 03/03/2016 tarihli Satınlma-Pazarlama Sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya takip konusu faturaların düzenlendiği, davacı tarafça cari hesap ve faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın yapılan takibe süresinde kısmi itirazda bulunması üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmakla, yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibinde 18.977,02 Euro asıl alacak, 151,63 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.128,65 Euro alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça yasal süresi içinde sunulan itiraz dilekçesi ile; "müvekkil şirketin alacaklı tarafa 7.780,78 Euro borcu bulunmakta olup 7.780,78 Euroyu aşan kısma ve ferilerine itiraz edilmektedir. İşbu meblağı aşan tutar bakımından müvekkil şirketin alacağı (reklamasyon vb.) bulunmaktadır" açıklaması ile takipte talep edilen 11.347,87 Euroluk kısma itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sunulan savunmalarında, ürünlerin geç teslim edildiği, gecikme nedeniyle indirim uygulanmadığı, ürünlerde hatalar bulunduğu, ürünlerin nihai müşterisi tarafından hatalar nedeniyle davalı şirkete faturalar kesildiği, 5.803,49 Euro iade ürün bedeli ve 4.785,16 Euro tamir masrafı bulunduğu, bu kapsamda takas mahsup defini ileri sürdüklerini beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.
Dosya kapsamında alınan heyet raporu ile; davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacının davalı taraftan 09.06.2017 takip tarihi itibarı ile 18.977,02 Euro asıl alacak, 94,15 Euro işlemiş faiz (talep edilen işlemiş faiz 151.63 Euro) olmak üzere 19.071,17 Euro alacaklı olduğu, davacı tarafça imal edilen ürünlerin davalı tarafın muayene ettirerek kabul ettiği, ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren bir tespit raporunun dosyaya sunulmadığı gibi ayıplı olduğu iddia olunan ürünlerin bilirkişi incelemesine de sunulmadığı, ürünlerin sözleşme kapsamında tolerans dahili kabul edilen sürede teslim edildiği tespit edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar davacıdan alacağı olduğunu iddia etmiş ise de, alacağının dayanağı olarak gösterdiği geç teslim ve davacı tarafça imal edilen ürünlerin hatalı olduğu iddialarını ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu hali ile, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın takip tarihi itibari ile 18.977,02 Euro asıl alacak, 94,15 Euro işlemiş faiz olmak üzere 19.071,17 Euro alacağı olduğunu ispat ettiği, davalı tarafça takipte talep edilen tutarın 7.780,78 Euroyu aşan kısmına itiraz edildiği, davalı tarafın 11.196,24 Euro asıl alacak, 94,15 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.290,39 Euro alacağa yönelik itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 11.196,24-Euro asıl alacak, 94,15-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.290,39-Euro alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca belirlenecek oranda işleyecek faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 11.196,24-EURO asıl alacak, 94,15-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.290,39-EURO alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca belirlenecek oranda işleyecek faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın (11.196,24-EURO) takip tarihindeki karşılığı olan 44.720,02-TL'nin %20'si olan 8.944,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.046,43-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 761,61-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.284,82-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 761,61-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harcı, 341,30-TL posta masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.872,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.863,15-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 6.568,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 226,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/01/2021
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır