T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1052 Esas
KARAR NO: 2021/403
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2019
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 6001 Sayılı Kanun’ un 30. maddesi 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" hükmüne göre işletme hakkı davacıya ait olan köprü ve/veya otoyollardan mezkur madde gereği ücretlendirildiği, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığı, aynı kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrasında, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen onbeş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Maddesi gereği otoyol ve köprülerden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığı, davalının 11.11.2016 - 29.09.2018 tarihleri arasında 38 geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının başlatılan icra takibine, asıl alacağa, faize ve tüm fer’ ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğinin kontrol esnasında görüldüğü, davalının itiraz dilekçesinde 146,75 TL asıl alacak iddiasına yönelik olarak alacak iddialarını kabul ettikleri, anılan tutar dışında ödeme emrinde yer alan , asıl alacağa, faize ve tüm fer’ ilerine itiraz ettiği, davalının bu iddiasının kabul etmelerinin mümkün olmadığı, davalının belirlenen tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı, ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı tarafın üstünde olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin vermiş olduğu emsal karara göre ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine uygulanan 10 katı tutarındaki ceza uygulamasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, ceza tutarlarının yasanın açık ifadesi karşısında bunu idari para cezası olmadığı, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, ... ve ... kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiği, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediği, davalının geçiş ücretlerini ödediğini iddia ettiği sadece ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, Bölge Mahkemesince on katı oranında ceza alınacağının Kanun düzenlemesi olduğu, davalı tarafından bilinmesi gerektiği, kanunun bilmemenin mazeret sayılmayacağı, bu nedenle tebligata gerek olmadığı şeklinde hüküm tesis edildiği, davalı ile kanun gereği arabulucu şartı gerektiğinden yapılan başvuru sonucu 25.04.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığı, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı işbu davasında haksız olup reddi gerektiği, davacının, davalı tarafından 38 kere geçiş ihlali yapıldığını iddia ettiği bu iddianın gerçek olmadığı, Söz konusu ihlal iddialarını davacı yanın ispata mecbur olduğu, davalı tarafından 146,75-TL'lik asıl alacak kabul edilerek buna bağlı ferileri ile birlikte ödeme yapıldığı, davalıca ödeme emrinin tebliğine takiben detaylı bir araştırma yapıldığı ve ödeme emrinde yer verilen beş farklı aracın titizlikle incelendiği, buna göre sadece ödeme emrinde yer alan ... ile ... plakalı araçların ihlali olabileceğinden ödeme yapıldığı, davacı ödeme emrinde yer alan ... plakalı aracın davalıya ait olmadığı, bu hususun trafik kayıtları ile sabit olduğu, anılan nedenle söz konusu iddiadan davalının sorumlu olamayacağı, davalı tarafından söz konusu araçların iddia olunan tarihlerde iddia olunan otoyol ve köprülerden geçiş yaptıkları kabul edilmemekte olduğu, bu iddiaya açık olarak itiraz ederiz. Davacı yanın iddia olunan bu geçişleri ispata mükellef olduğu, ödeme emrinde yer alan ... ve ... plakalı araçlarda ... cihazları mevcut olup ihlal iddiası tarihlerinde de bakiyeleri yeterli olduğu, davacı yanın dilekçesinde yer alan ihlalli geçiş bildirimi ihlal anında düzenlenerek sürücülere hiçbir şekilde teslim edilmiş olmadığı, aynı şekilde müvekkile tebliğ edilen herhangi bir ihlalli geçiş bildirimi bulunmadığı, bir an için müvekkil araçlarının geçiş yaptığı düşünülse dahi bu kere mevcut ... cihazlarından ödeme alınması gerektiği, bu noktada davacı sisteminde herhangi bir hata veya açık var ise bu kullanıcıların değil davacının sorumluluğunda olduğu, dört katı tutarında ceza talebinde bulunan davacı bunu hukuka uygun yapmakla da mükellef olduğu, araçların sahip olduğu ... ve ...' leri okumak için ekipman kurulmuş olup araçlar karayoluna girdiğinde bu ekipmanlar araçlarda bulunan ... ve ...' leri okuyarak ücretini tahsil etmesi gerektiği Ancak davacı yanın 4 katı gibi fahiş bir tutarda ceza ile birlikte tahsil etme çabasına girerek adeta köprü ve otoyol maliyetini kısa bir süre içinde sadece buradan elde edeceği haksız kazanç ile vatandaşların üzerine yıkmaya çalışmakta olduğu, icra takibine konu ... ve ... plakalı davalı araçlarında ... bulunmakta olup geçiş tarihlerinde de her birinin yeterli bakiyesi mevcut olduğu, davalı şirket ... cihaz bakiyeleri 100-TL'nin altına düştüğü anda otomatik ödeme talimatı gereği cihaza 200-TL aktarıldığı, böylece bakiyeleri hiçbir zaman 299-TL'nin altına düşmediği, ... sisteminde otomatik ödeme talimatı bulunmayan kimselerce 0 bakiye anında geçiş yapılsa dahi tüm hesaplar kredili olduğundan yine ihlalli geçiş söz konusu olmadığı, davacı yanın bir an için haklı olduğu düşünülse dahi bu kere faiz taleplerinin hukuka aykırılığının ortada olduğu, davacı yan karayolları hizmeti vermekte olup taraflar arasında ticari bir iş söz konusu olmadığı, anılan nedenle de ticari faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, yine davacı yanın faiz başlangıç tarihi bakımından talebi de anlaşılabilir olmayıp müvekkilin temerrüdü söz konusu olmadığından herhangi bir faiz başlangıç tarihinden söz etmek mümkün olamadığı, davacı yan icra takibinde yer alan KDV talebi de anlaşılabilir olmayıp hukuki dayanaktan yoksundur. Müvekkil itirazında bu nedenle de haklı olduğu, Yukarıdaki açıklamalar değerlendirildiğinde davacının kötüniyetli olduğu sabit olup, anılan nedenle de lehlerine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı sureti, ... Bankası müzekkere cevabı, ... hesap özeti, plaka sicil kayıtları, ihlalli geçişlere ait cd ve dökümanlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1.600,80 TL borcun ödenmesi amacıyla 29/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun 312,93 TL ödeme yaptığı ve borçlunun 13/11/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM ... tarafından düzenlenen 21/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre " rapor düzenlenebilmesi için davacının ihlalli geçişler provizyon listesini excell olarak dava dosyasına sunması gerektiğinden dava dosyasının Sayın Mahkemeye iade edilmesi gerektiği" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksikliğin davacı tarafça giderildiği ve dosyanın yeniden bilirkişiye gönderildiği, Bilirkişi SMM ... tarafından düzenlenen 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların ihlalli geçiş görüntüleri ile İhlalli Geçiş provizyon tablosundaki geçiş sayılarının örtüştüğü, davalı adına tescilli ... plakalı araçların 20.09.2016-29.09.2018 tarihleri arasında 43 adet geçiş yapmış olduğu, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takibini asıl alacak olarak 1.549,90 TL, 43,13 TL işlemiş faiz ile, KDV Kanunu gereği 7,76 TL %18 KDV olmak üzere toplam 16.600,80 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının ... İcra Müdürlüğü’ nün hesabına 312,93 TL olarak yapmış olduğu ödemeyi mahsup ederek huzurdaki davada 1.287,86 TL tutar üzerinden takibin devamını talep ettiği, davacının ödenmiş geçiş bedellerinin 1.676,85 TL tutardan mahsup etmesi sonucu 1.549,90 TL geçiş bedeli + Gecikme Bedelinin dava dosyasına sunulan İhlali geçiş Provizyon listesindeki bilgiler ile örtüştüğü, taleple bağlılık gereği, davacının beyan ettiği 1.549,90 TL asıl alacak üzerinden hesaplamaların yapılmasının makul olacağı, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde olan ... plakalı araçların iptal edilmiş etiket ile ve/veya hesabında bakiye olmadan ihlalli geçiş yaptığı, dava konusu ihlalli geçişlerden ... plakalı araçların ihlalli geçiş bedelinin toplam 337,45 TL yasa gereği dört katı cezanın 1.339,40 TL olmak üzere toplam 1.676,85 olduğu, davacının ödenmiş geçiş bedellerinin 1.676,85 TL tutardan mahsup etmesi sonucu 1.549,90 TL geçiş bedeli + Gecikme Bedelinin dava dosyasına sunulan İhlali geçiş Provizyon listesindeki bilgiler ile örtüştüğü, taleple bağlılık gereği, davacının beyan ettiği 1.549,90 TL asıl alacak üzerinden hesaplamaların yapılmasının makul olacağı, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takibini asıl alacak olarak 1.549,90 TL, 43,13 TL işlemiş faiz ile, KDV Kanunu gereği 7,76 TL %18 KDV olmak üzere toplam 16.600,80 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının ... İcra Müdürlüğü’ nün hesabına 312,93 TL olarak yapmış olduğu ödemeyi mahsup ederek huzurdaki davada 1.287,86 TL tutar üzerinden takibin devamını talep ettiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davalı vekilinin itirazlarının, celp edilen ... Bankası kayıtlarıyla birlikte değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi SMM ... tarafından düzenlenen 01/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;"dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde olan ... plakalı araçların iptal edilmiş etiket ile ve/veya hesabında bakiye olmadan ihlalli geçiş yaptığı, dava konusu ihlalli geçişlerden ... plakalı araçların ihlalli geçiş bedelinin toplam 337,45 TL yasa gereği dört katı cezanın 1.339,40 TL olmak üzere toplam 1.676,85 olduğu, davacının ödenmiş geçiş bedellerinin 1.676,85 TL tutardan mahsup etmesi sonucu 1.549,90 TL geçiş bedeli + Gecikme Bedelinin dava dosyasına sunulan İhlali geçiş Provizyon listesindeki bilgiler ile örtüştüğü, taleple bağlılık gereği, davacının beyan ettiği 1.549,90 TL asıl alacak üzerinden hesaplamaların yapılmasının makul olacağı, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takibini asıl alacak olarak 1.549,90 TL, 43,13 TL işlemiş faiz ile, KDV Kanunu gereği 7,76 TL %18 KDV olmak üzere toplam 16.600,80 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının ... İcra Müdürlüğü’ nün hesabına 312,93 TL olarak yapmış olduğu ödemeyi mahsup ederek huzurdaki davada 1.287,86 TL tutar üzerinden takibin devamını talep ettiği, tarafların tüzel kişi tacir oldukları, davalı araçlarının minibüs tabir edilen ticari araç olduğu ve ticari amaçla kullanıldığı, takip konusu alacağa ticari faiz uygulanmasının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, kanun gereği 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin ödenmemesi durumunda borcun muaccel hale geleceği, Sayın Mahkemece, hesabın müsait olmasına rağmen geçiş ücretinin alınmamış olmasının 15 günlük cezasız ödeme süresinin geçmiş olmasına rağmen davacı işletmeci şirketin sorumlu olduğuna hükmettiği takdirde, davacının gecikme cezasını ve takip konusu borç ile ilgili olarak işlemiş faiz talep edilemeyeceği, sadece geçiş bedeli olan 337,45 TL tutarı talep edebileceği, davalının icra takip dosyasına ödediği 312,93 TL’ nin mahsubu sonucunda davalının borcunun 24,52 TL olacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.549,90 TL asıl alacak, 43,13 TL işlemiş faiz ve 7,76 TL KDV olmak üzere toplam 1.600,80 TL alacağın tahsili amacıyla 29/10/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
... (yeni plaka no : ... )plakalı aracın bağlı bulunduğu ... numaralı ve ... etiket numaralı hesabın Temmuz, Ağustos ve Eylül 2018 aylarındaki bakiyelerini gösterir döküm ile ile ... plakalı aracın bağlı bulunduğu ... numaralı ... hesabının 16.02.2017 ile 22.02.2017 tarihlerindeki bakiyesi ile söz konusu hesaplarda etiket hesabının otomatik ödeme talimatına bağlı olup olmadığına bakiyenin 100 TL nin altına düşmesi halinde otomatik ödeme talimatı gereği cihaza 200 TL aktarılıp aktarılmadığı hususlarında ... Bankasına müzekkere yazılmış, müzekkere cevabı dosya arasına alınmış, hesap özetlerinin ve otomatik yükleme limit ve otomatik yükleme tutarı bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’ nün 12.11.2019 tarihli yazısı ekinde yer alan malik bilgilerinden ... plakalı aracın ... Marka Otobüs olduğu, kullanım şeklinin yolcu nakli için olduğu ve malikinin davalı ... A. Ş. Olduğu, ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’ nün 23.01.2020 tarihli yazısı ekinde yer alan listeye göre ... plakalı aracın ... plakadan nakil geldiği, sahiplik tarihin 23.06.2016 olduğu dolayısı ile ihlalli geçiş iddiaları yönünden birlikte değerlendirilmesi gerektiği, ... plakalı aracın 01.02.2013-07.08.2019 tarihleri arası davalı ... Turizm A. Ş.’ nin sahipliğinde olduğu, ... plakaya nakil olduğu ve aynı plakada davalı adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın 24.06.2016 tarihinden itibaren davalı ... Turizm A. Ş.’ nin sahipliğinde olduğu, ... plakalı aracın 01.07.2014 tarihinden itibaren ... A. Ş.’ ye ait olduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının sahipliğinde olan ... plakalı araçları ile geçiş yaptığı, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takibini asıl alacak olarak 1.549,90 TL, 43,13 TL işlemiş faiz ile, KDV Kanunu gereği 7,76 TL %18 KDV olmak üzere toplam 16.600,80 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının ... İcra Müdürlüğü’ nün hesabına 312,93 TL olarak yapmış olduğu ödemeyi mahsup ederek huzurdaki davada 1.287,86 TL tutar üzerinden takibin devamını talep ettiği, davalının geçiş tarihinde sahipliğinde olan ... (yeni plaka no : ... ) ve ... plakalı araçlarının geçiş tarihlerinde hesabının müsait olduğu ve hesabın müsait olmasına rağmen geçiş ücretinin alınmamış olmasında davalı tarafın sorumluluğunun bulunmadığı bu nedenle gecikme cezası ve işlemiş faiz talep edilemeyeceği sadece geçiş bedeli olan 337,45 TL tutarı talep edebileceği, davalının icra takip dosyasına ödediği 312,93 TL’ nin mahsubu sonucunda davalının borcunun 24,52 TL olacağı anlaşılmakla; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında 24,52 TL asıl alacak yönünden borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında 24,52 TL asıl alacak yönünden borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14,90-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 24,52-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.263,35-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 44,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 140,30-TL posta giderinden ibaret toplam 640,30-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 12,16-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 25,08-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.294,92-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır