T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1090 Esas
KARAR NO: 2021/109
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2019
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; "6001 Sayılı Kanun' un 30. maddesi 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini Ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" hükmüne göre işletme hakkı davacıya ait olan köprü ve/veya otoyollardan mezkur madde gereği ücretlendirildiği, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığı, aynı kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrasında , Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen onbeş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Maddesi gereği otoyol ve köprülerden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığı, davalının 26.09.2016-24.09.2018 tarihleri arasında 157 geçiş ücreti ödenmeksizin köprü veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının başlatılan icra takibine, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğinin kontrol esnasında görüldüğü, davalının itiraz asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalının bu iddiasının kabul etmelerinin mümkün olmadığı, davalının belirlenen tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı, ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı tarafın üstünde olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin vermiş olduğu emsal karara göre ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine uygulanan 10 katı tutarındaki ceza uygulamasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, ceza tutarlarının yasanın açık ifadesi karşısında bunu idari para cezası olmadığı, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, HGS ve OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiği, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediği, davalının geçiş Ücretlerini ödediğini iddia ettiği sadece OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini Ödemek zorunda olduğu, Bölge Mahkemesince on katı oranında ceza alınacağının Kanun düzenlemesi olduğu, davalı tarafından bilinmesi gerektiği, kanunun bilmemenin mazeret sayılmayacağı, bu nedenle tebligata gerek olmadığı şeklinde hüküm tesis edildiği, davalı ile kanun gereği arabulucu şartı gerektiğinden yapılan başvuru sonucu 07.05.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığı, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini karşı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Ücretli olarak kullanılabilen otoban ve köprülerde geçiş ücreti Otomatik Geçiş Sistemi (OGS) veya Hızlı Geçiş Sistemi (HGS) ile ödendiğini, bu sistemlerde kullanıcılar geçişten önce yeterli bakiyeyi bulundurarak veya geçişten son 15 gün içerisinde bakiye yükleyerek ödeme yapılabildiğini, bu uygulamada cezai işlem yapılmayacağını, ancak yetersiz bakiye ile geçiş yapılıp 15 gün içerisinde bakiye yüklenmemesi durumunda cezai işlem yapılabildiğini, O halde müvekkil şirket araçlarının belirtilen tarihlerde ve sonrasındaki 15 gün içerisinde bakiyelerinin olup olmadığı, uyuşmazlığa konu olay açısından esas teşkil ettiğini, zira, emsal nitelikte olan Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... Esas ...1.07.2019 Tarih sayılı kararda; "Davalının vermiş olduğu cevap dilekçesinde belirtildiği üzere 17/08/2018 tarihinde gerçekleşen geçişler nedeniyle aynı köprü ve yola İlişkin 71,75 ve 19,90 TL lik tutarların geçiş anında yeterli bakiye olmaması üzerine davalı tarafından yapılan 27/08/2018 tarihli 100 TL lik bakiye yüklemesi neticesinde davalının HGS hesabından tahsil edildiği, davaya dayanak yapılan 26/08/2018 tarihli geçiş anında davalının yeterli bakiyesi bulunmadığı ancak 15 günlük süre içinde 09/09/2018 tarihinde davalı tarafından bakiye yüklendiği ancak bu kez 26/08/2018 tarihli geçiş Ücreti kesilmeden 03/09/2018 ve 06/09/2018 tarihli geçiş ücretlerinin kesilmesine rağmen davaya konu edilen tutarın kesilmediği, davalının kanuni süresi içerisinde HGS hesabına yeterli yükleme yaptığı, bu nedenle söz konusu tutarı davacı tarafın hesaptan alma imkanı varken almadığı ve icra takibi başlattığı, bu nedenle icra takibi yapılmasının henüz yasal koşullarının oluşmadığı, ana geçiş ücreti dışında cezaların yasal bir şekilde tahakkuk etmediği, bu nedenle icra dosyasının iptaline karar verilmesi gerektiği ancak davalının 91,65 TL tutarındaki ana geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu ancak icra takibi yapılmasının henüz koşulları oluşmamakla bu tutarın takip konusu edilemeyeceği, bu nedenle icra takibinin iptalinin dosya kapsamına uyumlu olduğu ve makul süre içerisinde ana geçiş ücreti olan 91,65 TL nin davalı tarafça davacıya hesabına yatırması gerektiği, somut uyuşmazlığın yargılama gerektirmesi nedeniyle kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." Denilmek sureti ile bu husus açıkça belirtilmiş, HGS/OGS bakiyelerinin tespiti için PTT Müdürlüğüne müzekkere gönderilerek işbu hususun sorulması ile durumun anlatıldığı mihvalde olduğu açıkça görüleceği, Davalı müvekkil şirket üzerine kayıtlı HGS kartında yeterli bakiye olmasına, araç plakalarının biliniyor olmasına rağmen, cezai işlem yapılması sebebi HGS cihazının arızalı olması da olabilecekken, nedeniyle HGS/OGS bakiyeleri yeterli olan müvekkil şirkete kusur atfedilemeyecektir. Ayrıca, müvekkil şirket bünyesindeki HGS kartının bakiye sorgusunun yapılması adına PTT Müdürlüğü'ne müzekkere gönderilerek geçiş sırasında ve 15 gün sonrasında HGS/OGS bakiyelerinin sorulmasına, HGS/OGS bakiyelerinin yeterli olması durumunda davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER:İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası, ihlalli geçişler yapıldığına ilişkin liste, arabuluculuk son tutanak aslı, ihlalli geçiş görüntülerini içeren CD, ... Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, PTT Daire Başkanlığından gelen hesap hareketleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.598,75 TL asıl alacak, 161,57 TL işlemiş faiz ve 29,08 TL KDV olmak üzere toplam 1.789,40 TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu 25/10/2018 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM ... tarafından düzenlenen 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre "Dava dosyasında mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde olan araçların hesabında yeterli bakiye olmadan ve etiketsiz olarak 163 kez ihlalli geçişler yaptığı, davacının dava dosyasına sunduğu od içeriğinde yer alan Ihlalli Geçiş Provizyon Listesinin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde olan..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 26.09.2016-24.09.2018 tarihleri arasında 163 kez ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretinin 319,75 TL, yasa gereği dört katı Gecikme Cezasının 1.279,00 TL olmak üzere toplam 1.598,75 TL tutarında ihlalli geçiş + Gecikme bedeli borcu olduğu, davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasından asıl alacak olarak 1.598,75 TL, işlemiş faiz 161,57 TL, KDV Kanunu gereği 29,08 KDV olmak üzere toplam 1.789,40 TL tutarında icra takibi başlattığı, İhlalli Geçiş Provizyon Listesinde yer alan borç ile takip borcunun uyumlu olduğu, tarafların tüzel kişi tacir oldukları, davalı araçlarının minibüs tabir edilen ticari araç olduğu ve ticari amaçla kullanıldığı, takip konusu alacağa ticari faiz uygulanmasının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.598,75 TL asıl alacak, 161,57 TL işlemiş faiz ve 29,08 TL KDV olmak üzere toplam 1.789,40 TL alacağın tahsili amacıyla 11/10/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
... Emniyet Müdürlüğü' nün cevabi yazısında ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ..., ...,..., ...,..., ...,..., ..., ...plakalı araçların yük nakli için kullanılan ticari araçlar olduğu ve davalı ... Ltd. Şti.' nin sahipliğinde olduğu anlaşılmıştır.
... A. Ş.... Daire Başkanlığı' nın cevabi yazısında; ... plakalı aracın... numaralı HGS ürününe sahip olduğu ve 26.09.2016-24.09.2018 tarihleri arası bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin olduğu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...plakalı araçların HGS ürününün olmadığının belirtildiği,
...plakalı aracın ... numaralı HGS ürününe ait 26.09.2016-24.09.2018 tarihleri arası bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin İncelenmesi sonucunda 02.06.2018 tarihinde 1,35 TL bakiyesi olduğu, 11.06.2018 tarihinde 200,00 TL yükleme yapıldığı, ihlalli geçiş yaptığı 04.06.2018 tarihinde 113,40 TL tutarındaki iki adet geçiş bedelini karşılayacak bakiyenin olmadığı tespit edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 26.09.2016 ile 24.09.2018 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davacı ve davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; ihlalli geçiş bedelinin 319,75 TL, yasa gereği geçişlerin 4 kat arttırılmış gecikme cezasının 1.279,00 TL toplam alacak tutarın 1.598,75 TL olacağı işlemiş faizin 161,57 TL, işlemiş faiz üzerinden KDV kanunu gereği hesaplanacak %18 KDV 29,08 TL, takip tutarının toplam 1.789,40 TL olacağı anlaşılmakla; taleple bağlı kalınarak davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında (319,75 TL) icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (319,75 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 121,98-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 77,58-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.785,72-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 44,40-TL peşin olmak üzere toplam 88,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 80,00-TL posta giderinden ibaret toplam 580,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
¸e-imzalı ¸e-imzalı