T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1121 Esas
KARAR NO: 2021/314
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/10/2019
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 08.06.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kırmızı ışık ihlali yaparak karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkil ...’a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş, meydana gelen kaza neticesinde yaya müvekkil ... yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğramış, meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkil başvurucu, ağır yaralanmış olup, kaldırıldığı hastanede tedavi görmüş ve tedavi sonucunda tam olarak iyileşemeyip malul kalmış, başvurucu müvekkil ...ekte sundukları tedavi evrakı ve... Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulu tarafından verilmiş anlaşılacağı üzere müvekkilin kaza nedeniyle %5.1 oranında maluliyeti gösterir; 90 gün süre ile geçici iş göremezliği olduğunu belirten rapor düzenlenmiş olup müvekkil tek başına hayati ihtiyaçlarını gideremeyecek ve birinin bakımına muhtaç hale gelmiş, müvekkilinin görmüş olduğu tedaviler dilekçe ekinde mevcut olup, müvekkilin takdirinizce sevk edileceği kurumların raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesinin talep edildiği, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik için 500-TL ve daimi iş göremezlik için 500-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL iş göremezlik maddi tazminatının hüküm altına alınmasını talep edildiğini, 21.03.2018 tarihli dilekçeleri ile kazanın oluşumuna ve sürücünün kusurlu olduğuna dair deliller sunulmuş bu dilekçelerinde sigorta şirketi maluliyet oluşmadığı iddiasi ile tazminat ödenmeyeceği söylenmiş, müvekkile ait maluliyet sağlık kurulu raporu 11.04.2019 tarihinde gönderilmiş aleyhe başvurulan sigortadan aktüerya hesaplaması yapılarak müvekkilin geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının ödenmesi talebinde bulunulmuş, 11.04.2019 tarihli dilekçeleri ile evrak sigorta şirketine 12.04.2019 tarihinde iletilmiş, ancak başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen ... SİGORTA A.Ş. tarafından başvurularına ilişkin taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış ve uyuşmazlık çözümlenememiş, açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi ile yaşanan uyuşmazlık nedeniyle dava açma zorunluluğu hasıl olmuş, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik için 500-TL ve daimi iş göremezlik için 500-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;Açıklaması yapılan konular ve itirazlar baki kalmak ve de kabul anlamına gelmemekle beraber Genel Şartların EK 6 maddesine göre hak sahibinin sigortaya başvuru sırasında vermek zorunda olduğu belgeler de açıkça belirtilmiş, B.1.1 maddesi c bendine göre de hak sahibi sigorta şirketinin talep ettiği kaza ve zarara ilişkin belgeleri de sigorta şirketine vermek zorunda olduğunu, davacı, ZMMS Genel Şartları Ek . 6 madde gereğince başvuru sahibi ;kaza raporu, özürlü sağlık kurulu raporu, mağdura ait son 3 aylık gelir belgesi, hak sahibine ait banka hesap bilgileri sunmak zorunda olduğunu, davacıların başvuru dilekçesinin ekler bölümünde kaza raporu,trafik kaza tespit tutanağını sunmadığını, tahkim dosyası kararında da iş bu gerekçeli olarak yazılmış, kusur ve zarar durumunun tespiti/iş ve güçten kalma durumları, davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlenip, talepte bulunanların yaş, usul füruluk ile diğer sosyal ve medeni durumları da göz önüne alınarak ispat olunabilecek taleplerden olduğunu, HMK uyarınca davacı yan dava dilekçesinde dayandığı ve elinde olan tüm delillerini dava dilekçesi ekinde tebliğ etmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde dava dilekçesinde dayandığı delillerin mevcut olmadığını, davacı 08.06.2015 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında malul kaldığı iddiasıyla maddi tazminat talepli iş bu davayı açtığını, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu police limiti ile sınırlı olup; bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına poliçede belirtilen azami police teminat limiti ve sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A/5 B bendi uyarınca; tedavi,geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, özel yasaları gereği ssk, bağkur ve emekli sandığı kurumunun yaptıkları ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunduğunu, bu sebeple, bu kurumlara re’sen yazı yazılarak; davacılara peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının, eğer ödeme yapılmışsa tazminattan düşülmesini talep etiklerini, kurum tarafından davacıya gelir bağlanmamış ise bu durum davacının hakkını doğrudan etkileyeceğinden davacı tarafa S.G.K.(veya ilgili kuruma) karşı dava açması için önel verilmesini talep ettiklerini, bu davanın sonuna kadar, işbu dava da bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu sebeple SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin bildirilmesini talep ettiklerini, ,dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı sebebiyle reddine esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine; kabul anlamına gelmemek kaydı ile;aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe temiat limiti ve sigortlının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gereklilliğine ,reddedilen kısım için ise; yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Bolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin...Talimat Ve 27/11/2020 Keşif Tarihli, Davacı...Beyanında ; Ben keşif mahallinde çarpma noktasının Trafik Bilirkişisine gösterdim, kaza günü ben 14 yaşındaki oğlum ile beraber yaya olarak... Mahallesi ...Caddesi istikametinden gelip Şehitler Caddesi istikametine İstanbul yönünü geçip araçlar için kullanılan yan yolda bulunan yaya geçidi üzerinde iken bana çarpan araç Şehitler Caddesi yönünden gelip İstanbul istikametine sağa döndüğü esnada yaya geçidi üzerinde Trafik Bilirkişisine gösterdiğim noktada bana çarpmıştır, oğlum çarpmadan önce öne doğru hamle yaptığı için ona çarpmadı, bana çarptı, bunun üzerine ambulans ile hastaneye kaldırıldım, ben orada iken olay yerine henüz trafik polisi gelmemişti, tutanak tutulup tutulmadığını bilmiyorum, benim ifademi hastanede aldılar, diyerek zapta geçmiştir.
DELİLLER:.. CBS... soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Arabuluculuk son tutanağı aslı, ifade tutanakları, adli muayene raporu, bilirkişi raporu, davacı vekilinin 15/03/2021 tarihli feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; 08/06/2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde davacının cismani zararı nedeniyle tazminat davasıdır.
Davacı vekili 15/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ederek, feragati nedeniyle herhangi bir karşı vekalet ücreti ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan ederek, davadan feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine cismani zarar nedeniyle tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3'ü olan 39,53-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 4,87 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
01/04/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır