T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1159 Esas
KARAR NO: 2020/54
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2019
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ...marka...// ...'nın taşınmak üzere davalıya ...sevk irsaliyesi ile 26.12.2016 tarihinde teslim edildiğini, fakat taşımaya konu ürünün alıcısına teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkil şirketin davalının genel merkezine 17.02.2017 tarihinde Hasar/Kayıp Tazmin Talep yazısını sunmasına rağmen söz konusu yazının da cevapsız bırakıldığını ve taşıma konusu eşyanın akıbeti hakkında bilgi verilmediği gibi zararın da tazmininin gerçekleştirilmediğini, 08.01.2019 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, taşıma konusu eşyanın göndericisi müvekkil şirket tarafından ücret karşılığında taşıyıcaya verildiğini ve bu kapsamda taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin kurulduğunu, davalının tüzel kişi tacir olduğunu, müvekkil şirketin davalıya taşıması için teslim ettiği ürünü dava dışı üçüncü şahıs olan müşteri ...'ye ait olduğunu, bu hususun ekte sunulan 23.07.2015 tarihli ve... numaralı fatura ile de sabit olduğunu, taşıma konusu eşyanın kargoda kaybolması üzerine dava dışı Süleyman Beleke tarafından ilgili mevzuat kaynaklı taleplerin ileri sürüldüğünü ve müvekkil şirketin bu talepleri karşılamak zorunda kalarak ürün bedelini dava dışı müşteriye ödediğini beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taşıması yapılan gönderiye ilişkin kayıp iddiasında bulunmuşsa da hangi kargo takip numaralı gönderinin kayıp durumunda olduğunu belirtmediğini, davacının sadece sevk irsaliyesi numarası ve ambar tesellüm fiş numarasından bahsettiğini, vermiş olduğu bu bilgilerle bahsettiği gönderinin hangi gönderi olduğunun sistemlerinde bulunamadığını, zira bir gönderinin akıbetini sorgulamak için ilk iki hanesinin harf, geri kalan 5 hanesinin rakam olacak şekilde kargo gönderi numarasının gerektiğini, davacının bu gönderi numarasını sunduğu tarihte gönderinin akıbeti hakkında sorgulama yapılıp beyanda bulunulacağını, taşıma işlerinden doğan istemlerin gerek 6102 sayılı gerek 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı yanın dilekçesinde taşıma konusu gönderinin ...'ye ait olduğunu bildirdiğinden husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesi ekindeki fatura ile taşıma tarihi arasında neredeyse 1 yıl olduğunu, taşıma tarihinden sonraki tarihli bir fatura ile hak iddia etmenin hakkaniyetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, 26.12.2016 tarihinde ürünün kargoya verildiğini beyan eden davacı yanın kargo içeriğinde olduğunu iddia ettiği ürüne ilişkin 23.07.2015 tarihli faturayı içerik ispatı için delil olarak sunduğunu, taşıma tarihi 26.12.2016 olan bir gönderi için 23.07.2015 tarihli faturayla içerik ispatına girişmenin hakkaniyetsizdir ve hukuksuz olduğunu, gönderinin tarihi ile uyuşmayan fatura ile iddia ispat edilmeye çalışıldığını, eşyanın niteliğinin ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini beyan ederek haksız davanın külliyen reddine, davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali istemine ilişkin dava açılmış ise de; davacı vekilinin dosyaya sunduğu 16/01/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkil şirketten alınan talimat uyarınca davadan feragat etme gereği hâsıl olduğunu beyan ederek müvekkil şirket adına davadan feragat ettiklerini, davadan feragat dilekçesinin ön inceleme tutanağı imzalanmadan sunulduğundan hükmedilecek yargılama giderleri hususunda ilgili hükümlerin dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 1/3'ü olan 18,15-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 26,27-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 799,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır