T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1220 Esas
KARAR NO: 2020/426
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/11/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili Şirkete ... Sayılı Nakliyat Emtea Sigortası sözleşmesi kapsamında ... Ltd. Şti. adına sigortalı 6 adet traktör römorkunun ... plakalı araçlarla Adana/ Ceyhan’dan Azerbaycan’a taşınmak üzere dava dışı taşıyıcıya tam ve hasarsız teslim edildiğini, sigortalı römorkların bulunduğu araç 15.08.2017 tarihinde Ceyhan-Adana karayolunda seyir halindeyken davalı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı sürücü ... ’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın emtia yüklü araca çarpmak neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ve römorklarda kısmi hasarlar oluştuğunu, Trafik Kazası Tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü tamamen kusurlun olduğunu, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde tespit edilen 5.925,58 TL hasar bedeli 26.09.2017 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, sigortalı ile müvekkil şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Özel Şartları ve TTK’ nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödediğinden sigortalının haklarına halef olduğunu, Davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın trafik sigortacısı olup meydana gelen zarardan sorumlu sigortalısı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için rücu talebinde bulunulmuş ise de olumlu yanıt vermediğinden .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu icra takibine itiraz ederek takibin durmasının sağladığını, ileri sürerek davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2019 / ... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, yargılama harç ve masraflarının, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu hasarın tarihinin 15.08.2017 olup, taşıma hasarlarında uygulanan CMR Konvansiyonu 32/2 maddesi gereği zamanaşımı 1 yıl olduğu, icra takip tarihi 22.01.2019 olup, dava tarihi 08.11.2019 olduğu, hasar tarihinden itibaren icra takibine kadar 1 yıllık süre geçtiğinden dava konusu talep zaman aşımına uğradığını, davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, dava konusu kaza sadece beyana dayandığını, davacı sigortalımızın kazaya karıştığına dair dosyaya herhangi bir evrak da sunmadığını, dava konuş olayın poliçe tazminatında olması ve poliçeye konu aracın kazada kusurlu olması gerektiğini, dava konusu olay poliçe teminatında bulunmadığını, sigortalımız talebe konu kazaya karışmadığı gibi sigortalımızın kusuru da bulunmadığını, dava konusu hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinde CMR hükümlerine göre akdi taşıyanın hasardan sorumlu tutulması gerekmekte olup, müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili sigorta şirketinin, ancak ZMSS Sigortası genel Şartları B.2. Maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, hasar tutarının, piyasa rayicine ve genel şartlarına uygun olarak tespiti yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından icra takibine ticari faiz işletilmiş ise de davacının avans faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, davacı müvekkil şirketi temerrüde düşürmemiş olup, buna dair bir evrak da sunmadığını,davacının faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, sigortalının dava konusu hasarın meydana gelmesinden kusur sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini talep etmek gerektiğini, ileri sürerek davanın öncelikle zamanaşımı bakımından reddini, sigortalının dava konusu kazada kusuru bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyası, olay tutanağı, ekspertiz raporu, taşıma irsaliyesi, sevk irsaliyesi, tamir ücreti teklifi, emtia faturası, ödeme dekontu, ... plakalı araca ait nakliyat emtia sigorta poliçesi, ... plakalı araca ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, araç trafik kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim yazı cevabı, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait olan ... plakalı aracının 6 adet traktör römorku ile seyir halindeyken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde davacının sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine başlatılan ... İcra Dairesinin 2019/... E. esas sayılı icra takibine İ.İ.K. 67.maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, sigortalısına ait olan ... plakalı aracının 6 adet traktör römorku ile seyir halindeyken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu ve sorumlu olması nedeniyle ödenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline yönelik başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde hasar tarihi 15/08/2017 olup taşıma hasarlarında uygulanan CMR Konvansiyonu 32/2 maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, CMR hükümlerine göre taşıyanın sorumlu olması gerektiğini, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu ve temerrüde düşürülmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından davalı borçlu sigorta şirketi aleyhine ödenen hasar bedeli alacağına ilişkin 5.925,58 TL asıl alacak ve 436,87 TL işlemiş faiz alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Makina Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ... ve Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı ... tarafından düzenlenen 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Uyuşmazlığa konu davada CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, Somut olay bakımından meydana gelen hasarda, dava dışı asıl/akdi taşıyıcının dava dışı sigortalıya karşı CMR m.25 atfı ile 17/1 hükmü uyarınca sorumlu olduğu, Ancak, meydana gelen hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında dava dışı asıl/akdi taşıyıcıya hata ve kusur atfedilemeyeceği, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde, ... plakalı araç ve sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı talebi tazminatın CMR m.23/3 hükmü uyarınca yapılan hesaplama neticesinde üst sınırın altında kaldığı, bu bağlamda davacı yanın, hasara sebebiyet veren taşıyıcının sigortacısı davalı Mali Mesuliyet Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenleyen Halk Sigorta A.Ş.’ne TTK m.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak ve sigorta tazminatı ödediğinden, rücuen 5.925,58 TL’sı talep edebileceği, Dava konusu talebin zaman aşımına uğradığı konusundaki davalı savının, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının haklı görülmesi halinde, 22.01.2019 tarihinden itibaren % 5’i geçmemek üzere ticari faiz talep edebileceği, ancak nihai takdirin Sayın Mahkemede olduğu" şeklinde bildirmişlerdir.
02.12.1994 tarihli ve 94/6322 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katıldığı 04.01.1995 tarihli ve 22161 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşmanın (CMR Konvansiyonunun) 1. maddesinde, yükleme ve teslim yerlerinin iki ayrı ülkede bulunması ve bu ülkelerden en az birinin âkit ülke olması halinde; tarafların ikametgâhına ve milliyetine bakılmaksızın, ücret karşılığında yüklerin karadan taşınmasına ilişkin bütün sözleşmelere CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. CMR Konvansiyonunun uygulanabilmesi için her iki tarafın taşıma sözleşmesinin tarafı olması gerekmekte olup somut olayda davacı sigorta şirketinin sigortalısı taşıyıcı konumunda olsa da davalı sigorta şirketinin sigortalısı taşıma sözleşmesinin tarafı olmayıp davacı sigorta şirketi tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlenen ve 6 adet traktör emtiasının Adana'dan Azerbeycan'a taşınmaktayken Adana ilinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde emtianın hasarlandığı bu nedenle olaya haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup bilirkişi heyet raporu bu kısım yönünden esas alınmamıştır.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuşsa da haksiz fiillerde zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu ve kazanın meydana geldiği tarih 15/08/2017 tarihi olup icra takibi 22/01/2019 tarihinde başlatıldığı süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu, icra dosyası,olay tutanağı, ekspertiz raporu, taşıma irsaliyesi, sevk irsaliyesi, tamir ücreti teklifi, emtia faturası, ödeme dekontu, sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı ... plakalı araca ilişkin nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiği, 15/08/2017 tarihinde sigortalı römorkların yüklü bulunduğu ... plakalı araçlar seyir halindeyken Ceyhan-Adana karayolunda davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda emtiaların hasarlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde, ... plakalı araç ve sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına 26/09/2017 tarihinde 5.925,58 TL hasar tutarını ödediği ve yapılan ödeme uyarınca TTK 1472. Maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre yapılan ödemenin kadri maruf olduğu ve davalıdan talep edilebileceği, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar (26/09/2017-22/01/2019) avans faizi talep edebileceği, icra takibinde 06/09/2018-22/01/2019 tarihleri arası için avans faizi talep ettiğinden faiz yönünden taleple bağlı kalınarak; davacı tarafça davalı aleyhine başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında 5.925,58 TL asıl alacak, 436,8-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.362,45 TL TL alacağa yönelik davalı tarafından yapılan itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebi alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 434,61-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 76,85-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 357,76-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 76,85-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 1.400-TL Bilirkişi ücreti ve 90,90-TL posta giderinden ibaret toplam 1.541,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı