T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1289 Esas
KARAR NO: 2019/289
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2019
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde dilekçesinde özetle;Dava dışı...'ÜN ...poliçe numarası ile 06.09.2018 ve 06.09.2019 tarihleri arasıda konut poliçesi ile sigortalı olduğunu, 21.02.2019 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan adreste ... markalı bulaşık makinesinin elektriksel arızası sebebiyle yanmaya başladığını, müvekkili şirketçe delil espiti amacı ile Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu, ... D.iş numaralı dosyası ile keşif ve incelemeler yapıldığnı, keşif ve incelemeler sonucunda bilirkişi raporu hazırlandığını, bilirkişi raporusunda Arçelik Marka bulaşık makinesinin su hortumlarının yanması sebebiyle bulaşık makinasının elektrik arkından kaynaklı olarak yangının oluştuğunun beirtildiğini, ilgili hasara ilişkin yapılmış olan ekpertiz çalışması sonucunda belirlenen hasar bedelinin 82.938,60 TL, 19.09.2019 tarihinde 30.811,00 TL ve 52.127,60 TL olarak dava dışı sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan... marka bulaşık makinasının üreticisi olan davalı şirket adına İstanbul ...İcra Müdürlüğü7nün ... E. Sayılı dosyası ile hasarın rücuen tazmin edilmesi amacıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafın 26.09.2012 tarihinde haksız itirazı nedeniyle takibin durduğnu, müvekkilinin alacağına kavuşamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimlidik davanın kabulü ile 82.938,60 TL ödeme tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan konut sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin davacı ... tarafından ödenmesi sonucu rücuen davalı tarafça ödenmesi istemine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf konut sigorta poliçesi gereği dava dışı ...'e ait ... marka bulaşık makinasının yanması sebebiyle oluşan hasar nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsiline yönelik açmış olduğu icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:
"MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."
Dava konusu olayda ihtilaf davacı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı şahsın bulaşık makinasının yanması sonucu meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan rücu hakkının bulunup bulunmayacağına ilişkindir.
Dava davacı ... tarafından sigortalısına ödenen hasar bedeline yönelik rücuen tazminat talebinden kaynaklı itirazın iptali davası olup, sigorta şirketinin bu davayı dava dışı ...'ün haklarına halef olması nedeniyle açtığı açık olup, dava dilekçesinde hasarın konut sigortasına ilişkin olduğu ve hasara uğrayan yerin konut olduğu ve davanın dava dışı şahsın bulaşık makinasının yanması sonucunda oluşan hasarın davalı şahsın haksız fiilinden kaynaklı doğan zarardan dolayı rücu talebine ilişkin olması, taraflar arasında bir ticari sigorta ilişkisi olmaması, dava dışı şahsın davacıya sigortalattığı yerin konut olması işyeri/ticarethane olmaması, dava dışı şahsın tüketici konumunda olması nedeniyle rücu talebine konu istem her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmayıp ticari iş niteliğinde olmadığından davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olup, mahkememizin görev alanında değildir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2019
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)