T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1309 Esas
KARAR NO: 2019/286
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2019
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ’ in hamil olarak elinde bulunan, keşidecisi ...olan .../ İstanbul Şubesi olan 25.08.2018 tarihli 15.000-TL'lik... numaralı çekin müvekkiline ait... isimli ... Mah. ... Sok. No.... Kâğıthane/İstanbul adresinde bulunan firma içerisinde veya civarında düşmüş veya kaybolmuş olduğunu, davaya konu çekin, müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmadığını, bu durumunda müvekkilinin mağduriyetine neden olduğu için çekin üçüncü kişiler tarafından bulunması, piyasada kullanılması, tahsil edilmeye çalışılmasının önlenmesi için çek iptali davası açıldığını, Keşidecisi... olan .../ İstanbul Şubesi olan 25.08.2018 tarihli 15.000-TL'lik ... numaralı çek ile ilgili olarak İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyada 20.07.2018 tarihinde ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, ancak 07.08.2018 tarihinde Davalı ...'ın ödeme yasağı alınan çeki takasa vererek ...- Kağıthane Şubesinden tahsile çalıştığını, dolayısıyla müvekkilinin muhtemel tahsil ve haciz baskısı altında bulunduğunu, davalı ...'ın kötü niyetli olarak çeki ele geçirip takasa koyduğunu, halbuki, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu ve taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı haksız yere müvekkiline ait olan ve iradesi dışında elinden çıkan çeki tahsile çalışmakta olduğunu, İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada 10.12.2019 tarihli celsede iş bu çeki elinde bulunduran ...' a çek istirdat davası açmak üzere taraflarına 1 haftalık kesin süre vermiş olduğunu beyan ederek müvekkilimin iradesi dışında elinden çıkan ve Davalı ...' da bulunan 15.000,00-TL çekin karşılığının en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava kıymetli evraktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Somut uyuşmazlıkta davacının talebi, iradesi dışında elinden çıkan ve davalıda bulunan 15.000,00-TL 'lik çekin karşılığının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinde sonra açıldığı, kıymetli evraktan kaynaklanan alacak davası olduğu, dolayısıyla zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu, dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Uyap'ta yapılan kontrolde arabuluculuk dosyasının ilgili dosya bağlantısının yapılmadığı, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın alacak davası olması nedeniyle TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ile 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanuna eklenen 18/A-2. Maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A, 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 , HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 211,77 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.19/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır