T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1314
KARAR NO: 2020/736
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2019
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu yanın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine .... İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ettiği ve icrayı durdurduğunu, takip sonrası kısmi bir ödeme yapıldığını, mashup gerçekleştirilmiş se de ödenen tutar 1.550 TL asıl alacak ferilerini kapılmadığından takip tutarı varlığını koruduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, davacı ... A.Ş. Müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
.... Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Elektirik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/10/2020 tarihli raporda özetle; "Taraflar arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesinde tedarikçinin ... olduğu, abonenin davalı ... olduğu, davacı idare ödenmeyen elektrik faturalarını tahsil edebilmesi için öncelikle iki dönem bekledikten sonra kesme işlemi yapması gerekirken bunu yapmadığı, eğer, bu kesme işlemi yapılsaydı işyerinde zorunluluk olan elektrik enerjisinin kullanılmaya devam edebilmesi için borcun ödenerek elektriğin tekrar açtırılması gerekeceği, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi toplamda 3 elektrik faturası alacaklı olduğu, asıl alacağın 11.924,35 TL , gecikme faizi bedelinin 359,27 TL, Gecikme faizi KDV'sinın 65,44 TL olduğu, bununla birlikte davacı tarafın dava tarihinden itibaren gecikme faizi talep edebileceği, kanaatine varıldığı, davalı tarafından 1,500 TL ödeme yaptldığı kanaatine varıldığı, 3065 Sayılı KDV Kanunu'nuna göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin KDV matrahına dahil bulunmakta olduğu, bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına dahil olacağı, davacı tarafından, elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin 20/02/2001 tarihli ve 6428 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine madde 24'e ve Enerji Tabii Kaynaklar Bakanlığı Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği R.G, 09/11/1995 tarih , Sayı : 2245 Madde 50/c ‘ye uygun olduğu ve bu yüzden davacı taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı," şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı tarafça ödenmeyen fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahlisi için takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi toplamda 3 elektrik faturası elektrik faturası alacaklı olduğu, asıl alacağın 11.924,35 TL , gecikme faizi bedelinin 359,27 TL, Gecikme faizi KDV'sinın 65,44 TL olduğu, bununla birlikte davacı tarafın dava tarihinden tarihinden itibaren gecikme faizi talep edebileceği, kanaatine varıldığı, davalı tarafından 1,500 TL ödeme yaptldığı kanaatine varıldığı, 3065 Sayılı KDV Kanunu'nuna göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler KDV matrahına dahil bulunmakta olduğu, bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına dahil olacağı, davacı tarafından, elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin 20/02/2001 tarihli ve 6428 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine madde 24'e ve Enerji Tabii Kaynaklar Bakanlığı Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği R.G, 09/11/1995 tarih , Sayı : 2245 Madde 50/c ‘ye uygun olduğu ve bu yüzden davacı taleplerinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirkete yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalı tarafça 31/07/2019 tarihinde 1.500,00-TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, takibe konu borcun kaynağının son ödeme tarihleri 03/01/2019, 04/02/2019 ve 18/02/2019 tarihleri olan enerji bedeli faturaları olduğu, fatura tarihlerinde davalının ... hesap numaralı tesisatın yasal abonesi olduğu, aboneliğin ticari nitelikte olduğu, faturaların ödendiğine dair her hangi bir belge ibraz edilmediği, borcun süresinde ödenmemesinden dolayı davacı şirketin icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz ettiği, davalı tarafça takip tarihinden sonra 31/07/2019 tarihinde 1.500,00-TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin yasal süresi içinde 18/12/2019 tarihinde Mahkememizde itirazın iptali davası açmış olduğu anlaşılmakla, yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ; davalının yasal abonesi olduğu tesisata ilişkin tahakkuk eden enerji bedelleri nedeniyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 11.924,35-TL asıl alacak talep edebileceği, gecikme faizi bedelinin 359,27-TL olduğu, gecikme faizi KDV'sinin 65,44-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça takip tarihinden sonra (dava tarihinden önce) 31/07/2019 tarihinde 1.500,00-TL kısmi ödeme yapıldığı görülmüş, icra müdürlüğünden ödeme tarihi itibari ile dosya hesabı celp edilmiş, ödeme tarihi itibari ile takip sonrası işleyen faizin 740,00-TL, icra masrafının 25,40-TL olduğu, icra başvuru harcının 44,40-TL olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen takip öncesi işlemiş faizin 359,27-TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin KDV'sinin 65,44-TL olduğu, icra takibindeki alacağın ferilerinin toplamının 1.234,51-TL olduğu, davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin TBK 100. Maddesi gereğince öncelikle asıl alacağın ferilerinden mahsup edilmesi gerektiğinden, yapılan hesaplamada [(bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak tutarı 11.924,35-TL+ asıl alacağın ferileri 1.234,51-TL) - (takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan kısmi ödeme tutarı 1.500,00-TL) = 11.658,86-TL] davacının talep edebileceği alacak tutarının 11.658,86-TL olduğu anlaşıldığından, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 11.658,46-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya dair talebin reddine, İİK.67.Maddesi gereğince kabul edilen alacak tutarının takdiren %20 si oranında hesaplanan 2.331,69-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 11.658,46-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Hükmolunan Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.331,69-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 796,39-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 151,09-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 645,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 151,09-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 86,50-TL tebligat-posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 830,90-TL yargılama giderinin (davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle) davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul edilen kısım yönünden HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere reddedilen kısım yönünden miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/12/2020
Katip ...
e-imza *
Hakim ...
e-imza *
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.