T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1325 Esas
KARAR NO: 2021/712
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2019
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkilinin taraf olmadığı bir sözleşme dayanak gösterilerek .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkili tarafından dosya borcunun ferileri ile birlikte ödendiğini, haksız yere müvekkilinden tahsil edilen tutarın iadesini talep ettiklerini, müvekkilinin hiç bir şekilde takibe konu kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkilinin 2016 yılı Ocak ayı içerisinde ... seri no ... numaralı kimliğinin kaybolduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından 29/01/2016 tarihinde ... seri no ... numaralı yeni bir kimlik çıkarttığını, daha sonra 10/02/2017 tarihinde ... seri numaralı yeni tip kimliklerden aldığını, bu nedenle müvekkilinin önceki kimlik suretlerinin geçerliliğini yitirdiğini, müvekkilinin kaybolan kimliği kullanılmak sureti ile davalı şirketin ... İli ... Şubesinde 13/07/2017 tarihinde destek kredi/avans hesabı açıldığını ve bu hesaptan 490,00 TL nakit para çekildiğini, yapılan işlemlerin müvekkili kayıp kartı kullanılarak ve sahte imza atılmak suretiyle yapıldığından müvekkilinin sorumlu olmadığını, sözleşmede müvekkili adına atılan imzayı kabul etmediklerini, müvekkili tarafından konu ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/... soruşturma sayılı dosyasına şikayette bulunulduğunu, suçun ... ilinde gerçekleşmesi nedeniyle dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/... soruşturma numarasına kaydedildiğini, davalı şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmediğini, kimlik tespiti yapılmaksızın işlem yapıldığını, basit bir kontrol ile işlemleri yapan kişi ile müvekkilinin aynı kişi olmadıklarının anlaşılabileceğini, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olmadığı hususunun davalı şirkete bildirilmesine rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, cebri icra tehdidi altında 01/11/2018 tarihinde müvekkili tarafından 1.070,00 TL ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinden haksız yere tahsil edilen tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... Esas sayılı soruşturma dosyası, Kredi Sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı banka tarafından davacı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan 546,98-TL alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı alacaklı vekili tarafından 06/11/2018 tarihinde haricen tahsil beyanında bulunularak dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan ödeme dekontunun incelenmesinde; ... Bankası aracılığıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosya borcuna istinaden davalı bankaya 1.070,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafın dava konusu kredi sözleşmesinde adına atılı imzaya itirazı bulunduğundan; mahkememizce davacının sözleşme tarihinden önce imza asıllarının bulunduğu ilgili kurum ve kuruluşlara yazılarak yazılarak evrak asılları celp edilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/... soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, soruşturma dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından kimlik bilgileri kullanılarak davalı bankanın ... Şubesinden bilgisi dışında para çekilmesi nedeniyle şikayetçi olunduğu, 18/09/2019 tarihinde Daimi Arama Kararı verildiği, soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacının imza incelemesine esas olacak şekilde imza örneklerinin alınması yönünden; ... Asliye Hukuk ( Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış olup; talimat gereğince; davacının imza örnekleri alınarak mahkemece tutulan tutanak mahkememiz dosyası içerisine gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası dava konusu kredi sözleşmesinde davacı adına atılan imzanın kendisine ait olup olmadığının tespiti yönünden ... Adli Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. ... 'a tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ''...İnceleme konusu ... Bankası’nın 08/07/2017 tarihli Adres/Kimlik Teyit Formu aslında yer alan ... adına atılı imzaların, olduğu saptandı. ...’a ait mukayese imzaları incelendiğinde; imzanın birbirinden bağımsız iki ana figürden oluştuğu, birinci figürün saat yönünün tersi istikametinde yuvarlak “O” harfini ifade eden şekil ile başlayan imzanın “f” benzeri şekil ile devam ettiği ardından majiskül “K” ve gramalar ile devam ettiği sırasıyla “t” ve “1” harfinin oluşturulduğu ve devamında imzayı alttan sola kateden ve aynı hattan geri dönerek tamamlanan imza olduğu ve kısmi varyasyonlar gösterdiği, imzanın başlangıcında bulunan “O” karakterinin üzerinde tik işareti benzeri hareketle imzanın tamamlanmış olduğu saptandı. İnceleme konusu ... Bankası’nın 08/07/2017 tarihli Adres/Kimlik Teyit Formunda yeralan imzalar ile davacı kişiye ait dosyada mevcut mukayese imzaları; 'İmzanın başlangıcı, gövdelendirilişi, kenar, uç yapılanması, imzanın bitirilişi, Gramaların örgülenmesi, Çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, Devinim noktaları, İşleklik derecesi, Meyil, istikamet, Tersim, sürat, istif, Kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi' bakımından karşılaştırılmış ve bu kapsamda, İnceleme konusu imzalar ile ...’un mukayese imzaları benzerlik ve uygunluk saptanmadığından, ... Bankası’nın 08/07/2017 tarihli Adres/Kimlik Teyit Formunda yeralan imzaların ...’un eli ürünü OLMADIĞI... '' sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; Davalı banka tarafından davacı aleyhine, bireysel bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden çekilen nakit avans kredisinin ödenmemesi nendeniyle adi takip yolu ile icra takibi yapıldığı, davacı tarafından icra tehdidi altında davalıya 1.070,00-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça takip dayanağı bireysel bankacılık hizmet sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacının alınan ıslak imza örnekleri, ilgili kurumdan celbedilen davacıya ait imza asılları ile dava konusu sözleşmedeki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı ...'un eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, düzenlenen raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının sabit olduğu, takip dayanağı tutarın davacının kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle davalı bankadan çekilen nakit avans bedeline ilişkin olduğu, davacının dava konusu takip nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığı, borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödemek zorunda kalması nedeniyle istirdadını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulüne dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; 1.070,00-TL'nin dava tarihi 23/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 82,00-TL tebligat ve posta gideri, 450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 620,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.070,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021
Katip ...
e-imza *
Hakim ...
e-imza *
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile İmzalanmıştır.