T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1329 Esas
KARAR NO : 2023/918
BİRLEŞEN İST. ... ATM'NİN...ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 29/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Asıl dosyada Davacı vekili tarafından sunulan 24/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkil şirket arasında 29.11.2017 başlangıç tarihli Mağaza Esnek Paket Sigorta Poliçesi bulunduğunu, sigortalı taşınmazın bulunduğu ...Sk. No/... Kat/4 Daire: 7 adresinde 09.08.2018 tarihinde, bir önceki gün bina girişinde davalı ... ekipleri tarafından yer altı kablo tesisat onarım değişim işleri yapılması esnasında oluşan yüksek akım veya faz çakışması akabinde 7 numaralı bağımsız bölümde web sunucularının bağlı bulunduğu üçlü prizde oluşan ısınmaya bağlı plastik aksamın eridiğini ve ardından yangının meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya 15.515,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının yangından dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili tarafından sunulan 22/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı...ile müvekkili arasında ''Meşrutiyet Mah. ... Sk. Bina No: ...Daire: ... Şişli/İstanbul'' adresindeki taşınmazda bulunan eşyanın sigortalanması adına 08.09.2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli... Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigortalı taşınmazın bulunduğu adreste 09.08.2018 tarihinde ... ekipleri tarafından tadilat çalışması yapılmış, bu tadilat çalışması sırasında oluşan yüksem akım veya faz çakışması akabinde yangın çıktığını, sigortalı taşınmazda hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine hasar bedelinin tespiti için ekspertiz işlemi yapıldığını ve sigorta kapsamında 5.395,99 TL dava dışı sigortalıya ödendiğini, bu talebin davalıdan tahsili için yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu, davacı şirket tarafından aynı tarihli yangın hadisesi nedeniyle sigortalıya yapılan 15.515,00 TL bedelli ve mükerrer olmayan alacağın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali amacıyla Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, tüm bu nedenlerle davanın dava konusu alacağın konusu ve uyuşmazlığın tarafları aynı olan Mahkememizin... sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Asıl dosyada davalı vekili tarafından sunulan 04/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26/2 maddesi gereğince hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafında ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının olmadığını, yönetmeliğin 15.maddesinde dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizatın tüketicinin mülkiyetinde olduğunun belirlendiğini, davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun bulunmadığını, davacının sigortalısının kullanımında bulunan binanın iç tesisatının keşfen incelenerek binanın kendi iç tesisatını koruyan kısa devre, aşırı akım gibi korumaların araştırılması gerektiğini, abonelerin kendi sorumluluk alanı içinde olan dahili elektrik hatlarında kullanılan kablo, sigorta gibi elemanların gerekli olan standartlarda olmamasının yangının meydana gelmesinde etkili olabildiğini, cihazların gerekli standart ve ölçülere sahip olamamasının da yangına sebebiyet vereceğini ve nitekim yangın raporunda da binaya ait elektrik kofrasının her hangi bir bağlantı noktasında meydana gelen arıza sonucunda oluşan arkın kablo izolelerini tutuşturmasıyla elektrik yangını meydana geldiğinin belirtildiğini, sonuç olarak yangının dağıtım sisteminden kaynaklanmadığını ve binanın iç tesisatındaki kusur nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, Sigorta poliçesi yangın hasar ekspertiz raporu, Yangın raporu, Ödeme dekontu, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Sigorta dosyası, Arıza kayıtları, Şirket kayıtları, Bilirkişi raporu, Bilirkişi ek raporu, Keşif ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 13/12/2018 tarihinde 15.515,00TL asıl alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (27/12/2018) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İstanbul... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 08/03/2019 tarihinde 8.395,99TL asıl alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (15/03/2019)borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişi..., Sigorta Uzmanı bilirkişi ... ve İnşaat yüksek mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Bodrum katta yer alan Elektrik Ana Dağıtımına baktığımızda pano kullanılmadan dağınık bir elektrik kolon dağıtımı yapıldığı görüldüğünü, kullanılan kolon sigortalarının bir kısmı eriyen tel buşonlu porselen sigortalar olduğunu, bu durumun bina ve bağlı olarak Daire 7 tesisatının 25 Ekim 1996 tarihinden önce cereyan aldığı izlenimini doğurmuştur.... Kayıtlarından tespit edilecek ilk cereyan alma tarihine göre daire 7 tesisatı 25 Ekim 1996 tarihinden önce cereyan almışsa, mevzuatımızda bu tarihten önce Kaçak Akım Koruma Röleleri yer almadığından, yangından sorumlu tutulacak bir gerçek şahıs veya tüzel kişilik yoktur. Daire 7 tesisatı 25 Ekim 1996 tarihinden sonra ceryan almışsa, rölesiz bir şekilde cereyan verildiği için kusur oranları: Bedaş tüzel kişiliği : 3/8 (%37,5) Bedaş fen muayene personeli (teknisyen/mühendis): 2/8 (%25) Tesisatı yapan yetkisiz elektrikçi veya talep açan 1,2,3 grup fen adamı veya elektrik mühendisi, 2/8 (%25) Elektrik abonesi; 1/8 (%12,5) Davacı Sigorta Şirketi 15.515,00 TL tazminat tutarını 23.10.2018 tarihinde sigortalısına ödediği, rücu şartlarının oluştuğuna hükmetmesi durumunda kusur oranına göre ve tazminat ödeme tarihi olan 23.10.2018 tarihinden faiz talep edebileceğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişi ..., Sigorta Uzmanı bilirkişi ... ve İnşaat yüksek mühendisi bilirkişi... tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporuna göre;
Bina ve yangın çıkan daire elektrik tesisatı 25/10/1996 yılından önce ilk cereyanın alındığını, bu kanaate ulaşılmasının nedeni kofre tesisi ve -1. Katta yer alan dağıtım panosundaki eriyen telli buşonlu sigortalardan olduğunu, 1990 yılı baz alındığı takdirde bu yıldan itibaren yapılan bina tesisatlarında otomatik sigortalar kullanılmaya başlandığını, yine bu yıldan itibaren kaçak akım rölesinin ülkeye girmesi, üretilmeye başlanması ve zorunlu olacağının anlaşılmış üzerine nötr iletkenlik izoleli tellerden çekildiğini, dağıtım panosundaki boşunlu sigortaların bir kısmının arıza pratik olması vesaire sebeplerle otomat sigortalarla değiştirildiğini, bu nedenle ifade edildiği üzere daire 7 25/10/1996 tarihinden önce cereyan aldığından, elektrik iç tesisleri yönetmeliğinde bu tarihten önce kaçak akım koruma röleleri yer almadığından yargından sorumlu tutulacak kişi ve kurumun olmadığının görüş ve kanaatine varılmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkiş..., Sigortacı ve nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ...ve İnşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu yangının, prize takılı halde olan voltaj düşürücü adaptörden çıktığı ve bu konuda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, Yangının, davalı elektrik şirketinin sorumluluğunda olan dağıtım şebekesinden kaynaklı olarak çıktığına dair, somut bir tutanak yada belge bulunmadığı, Sigortaların yönetmeliklere uygun seçilmesi ve kaçak akım rölesinin bulunması, devrede meydana gelebilecek kısa devrelere karşı devreyi açarak cihaz hasarlarını ve meydana gelebilecek yangınları engelleyebilecek en önemli unsur olmasına rağmen, işyerindeki elektrik panosunda yada sigorta kutusunda Kaçak Akım Koruma Rölesinin bulunmadığı, Eğer, sigortalının elektrik tesisatı, Elektrik İç Tesisleri ile İşyeri Bina Ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık Ve Güvenlik Önlemlerine İlişkin Yönetmeliğe uygun olarak, kaçak akım rölesi ile uygun sigortaların seçilmiş olması durumunda, yangın olayının meydana gelmesinin de mümkün olmayacağı, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin “Dağıtım Sistemine Bağlantı ve Sistem Kullanımına İlişkin Dağıtım Tesisleri Sınırları” başlıklı 15.maddesine göre, Dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizatın (bağlantı hattı) tüketicinin mülkiyetinde olduğu, Dava konusu yangının, sigortalının prizindeki adaptörden çıktığı değerlendirildiğinde, yangının meydana geldiği alanın sigortalının Mülkiyetinde olduğu, Mülkiyet sınırları içindeki kabloların güvenli şekilde işletilmesi, bakımı ve onarımı kullanıcı Jtüketici sorumluluğunda olduğundan, yangının meydana gelmesinde dava dışı sigortalının %100 kusurlu olacağı, Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı sigortalısına 23/10/2018 tarihinde 15.515 TL hasar tazminatı ödediği ve TTK m.1472 kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ... nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ... ve İnşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporuna göre; Eğer ekspertiz raporundaki gibi yüksek akım yada faz çakışması nedeniyle yangın çıkmış olsa idi bu ancak çalışmalar esnasında olabileceği, çalışma tamamlandıktan sonra bu durumun mümkün olmayacağı, Ayrıca yüksek akım yada faz çakışması nedeniyle yangın çıkmış olsa idi, binadaki tesisatın ve diğer sadece bir dairede değil binadaki bir çok dairede bu durumun gözlenmesinin gerekeceği, Kablo arızası neticesi oluşan bir arıza abone tesisatında anında etki göstereceğinden ve bir binanın bir dairesinin bir priziyle sınırlı kalmayacağından, Sokakta bir önceki gün davalı elektrik şirket tarafından yapılan çalışmanın yangın ile bir ilgisi olamayacağı, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin “Dağıtım Sistemine Bağlantı ve Sistem Kullanımına İlişkin Dağıtım Tesisleri Sınırları” başlıklı 15.maddesine göre, Dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizatın (bağlantı hattı) tüketicinin mülkiyetinde olduğu, Dava konusu yangının, sigortalının prizindeki adaptörden çıktığı değerlendirildiğinde, yangının meydana geldiği alanın sigortalının Mülkiyetinde olduğu, Mülkiyet sınırları içindeki kabloların güvenli şekilde işletilmesi, bakımı ve onarımı kullanıcı /tüketici sorumluluğunda olduğundan, yangının meydana gelmesinde dava dışı sigortalının %100 kusurlu olacağı, Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı asıl dava yönünden sigortalısına 23/10/2018 tarihinde 15.515 TL hasar tazminatı ödediği ve TTKm.1472 kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu , ve ayrıca birleşen dava yönünden dava dışı sigortalısına 23.10.2018 tarihinde 5.395,99 TL hasar tazminatı ödediği ve sigortalısının haklarına halef olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Davacı alacaklı taraf, dava dışı... ile sigorta şirketi arasında "Meşrutiyet Mah. ... Sok. Bina No: ...Kat:..Daire:..Şişli/İSTANBUL" adresindeki taşınmazda bulunan eşyanın sigortalanması adına 29.11.2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, bina yangın çıktığını ve sigortalı taşınmazda hasar meydana geldiğini, 09.08.2018 tarihinde, yangından 1 gün önce bina girişinde davalı ... ekipleri tarafından yer altı kablo tesisat onarım/değişim işleri yapıldığı, zarar sebebi ile sigortalıya ödeme yapıldığını halefiyet gereği sigortanın sigortalının yerine geçtiğinden bahisle zararın tahsili amacı ile icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, 09/08/2018 tarihinde meydana gelen yangın sebebi ile davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, var ise hasar miktarının tespitine ilişkin olduğu, alacağın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi gereğince:'' Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
6102 sayılı TTK m. 1472(1) hükmüne göre, Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Anılan yasal düzenleme gereği, sigortacı sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Davacı sigorta şirketinin yasal halefiyet hakkından yararlanabilmesi için sigortalısına, sigorta bedeli veya tazminatını ödemesi gerekir. Başka bir anlatımla, sigortacının sigorta ettirenin dava hakkına halef olabilmesi için herşeyden önce tazmin edilen ziyan ve hasarın, sigorta kapsamına giren rizikonun gerçekleşmesinden ileri gelmiş olması icap eder.
... Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.08.2018 tarihli Yangın Raporunda “Tarafımızca yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; 5. Katlı binanın 5. Katındaki dairenin girişine göre sağda bulunan oda dahilinde prize takılı halde olan voltaj düşürücü adaptörlerden birinin kablo bağlantı noktalarında meydana gelen herhangi bir arıza sonucu oluşan arkın, kablo izolelerini ve plastik aksamı tutuşturmasıyla yangın olayının başladığı kanaati hasıl olmuştur....” şeklinde tespit yapılmıştır.
Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin “Dağıtım Sistemine Bağlantı ve Sistem Kullanımına İlişkin Dağıtım Tesisleri Sınırları” başlıklı 15.maddesine göre, Dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizat (bağlantı hattı) tüketicinin mülkiyetindedir.
25/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; bodrum katta yer alan ... Dağıtımına baktığımızda pano kullanılmadan dağınık bir elektrik kolon dağıtımı yapıldığı, kullanılan kolon sigortalarının bir kısmı eriyen tel buşonlu porselen sigortaları olduğundan binanın ve bağlı olarak Daire 7 tesisatının 25 Ekim 1996 tarihinden önce cereyan aldığının tespit edildiğini, tesisatın 25 Ekim 1996 tarihinden önce cereyan almışsa, mevzuatımızda bu tarihten önce Kaçak Akım Koruma Röleleri yer almadığından, yangından sorumlu tutulacak bir gerçek şahıs veya tüzel kişilik yoktur. Şeklinde tespit yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının taşınmazda bulunan eşyanın sigortalanması adına 29.11.2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan taşınmazda meydana gelen yangın sebebi ile sigortalıya ödeme yaptığını, yangının çıkmasında davalı tarafından 1 gün önce yapılan çalışmalarının sebep olduğunu iddia etmiş olup ...Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.08.2018 tarihli Yangın Raporunda dairenin girişine göre sağda bulunan oda dahilinde prize takılı halde olan voltaj düşürücü adaptörlerden birinin kablo bağlantı noktalarında meydana gelen herhangi bir arıza sonucu oluşan arkın, kablo izolelerini ve plastik aksamı tutuşturmasıyla yangın olayının başladığı kanaati hasıl olmuştur. şeklinde tespit yapıldığı görülmekle dava konusu yangının, sigortalının prizindeki adaptörden çıktığından yangının meydana geldiği alan sigortalının mülkiyetinde olduğu, davalı tarafından yapılan 1 gün önceki çalışmanın yangına sebep olduğuna dair ispata yarar bir delil bulunmadığı gibi yapılan çalışma sebebi ile sadece sigortalı taşınmazda olay meydana gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmakla dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre davalının dosya kapsamında ispatlanan bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmaması sebebi ile asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve Birleşen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken harç asıl dosyada 269,85 TL birleşen dosyada 269,85 TL olmakla toplam 539,70TL harçtan peşin alınan harçların mahsubu ile bakiye 197,69TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl ve birleşen dosyada davalı tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ASIL DAVADA 15.935,20TL vekalet ücretinin ve BİRLEŞEN DAVADA 5.784,73TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan ASIL dosyada 1.320,00 TL'nin ve BİRLEŞEN dosyada 1.320,00TL nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.