T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2019/424 Esas
KARAR NO: 2023/255
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
KARAR TARİHİ:14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... merkezli, ticari patlayıcı ve piroteknik malzeme imalatı yapan ve ürettiği ürünleri yurt içi ve yurt dışında pazarlamasını yapan sermaye şirketi olduğunu, müvekkili ile dava dışı ...A.Ş. arasında yapılan satım akdi uyarınca müvekkilinin otuz altı (36) ay boyunca malları kısmi siparişlere uygun olarak alıcıya teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin satım akdi uyarınca dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. ile uyuşmazlık konusu emtianın ... ilinden ...'ye taşınması için taşıma sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin gönderici olduğu patlayıcı yükü ... numaralı ... gemisine ... ilinden ... 'ye taşınması clean on board (temiz yük) yüklediğini, müvekkilinin malın taşınması - sırasında oluşabilecek her türlü rizikoya karşı davalı ... Sigorta A.Ş. ile ... poliçe numaralı Emtia Nakliyat Sigortası Poliçesini akdettiğini, geminin güzergah dışında başka yükleri olmadığını, taşıyanın haksız yere rotadan saptığını, geminin ... Kanalını geçişi sırasında filli taşıyan tarafından davacı da dahil diğer yük sahiplerine ilave navlun ücreti isteğini, ikinci navlun ödenmezse yükü üçüncü şahıslara satacağını bildiren belirten e-posta gönderildiğini, müvekkilinin ikinci navlun ödemeye hazır olduğunu, ancak geminin ... Kanalını geçişi sonrasında taşıyan tarafından bütün iletişim kanallarının kesildiğini, Ocak 2018' de ... adasında geminin ... devleti tarafından durdurulduğunu, gerekli incelemeler yapılmak üzere geçici olarak kargonun ve geminin alıkonulduğunu, davacının ... 17'nci Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumu davalı sigortacısına bildirdiğini, Yunanistan Mahkemeleri tarafından yapılan ceza yargılaması neticesinde taşıyan ve mürettebatın tutuklandığını, her ne kadar ceza davası sonuçlanmış ve emtianın iadesine karar verilmiş ise de yargılama esnasında emtianın raf ömrünün dolduğunu, kargonu ve ekonomik değerini yitirerek bütünüyle zayi olduğunu, akdi ve fiili taşıyan aleyhinde ... usulünde ...'da tahkim süreci başlatıldığını ve karar aşamasında olduğunu, tahkim yargılaması neticesinde davalıların zararı karşılayabilecek malvarlıklarının bulunmadığının açık olduğunu, davacının ... 41.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ikinci kez ihtarda bulunduğunu fakat sigortacının Enstitü Yük Klozları (A) nın 6.maddesi olan savaş istisnası klozu kapsamında kaldığından ve bu nedenle rizikonun korunamadığından bahisle zararın tazmini talebinin davalı tarafından ret edildiğini, sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, Emtianın Emtia Nakliyat Sigortası Poliçesi ile 241.296,60 USD emtia bedeli ve 10ek bedel oranı 24.129,66 USD olmak üzere toplam 265.426,26 USD sigorta bedeli ile güvence altına alındığını, ifade ederek, davanın kabulü ile emtianın değerinin 10 fazlasına tekabül eden 265.426,26 Amerikan Dolarının temerrüt tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı ile davalı sigortacıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın reddinin gerektiğini, davanın 6102 sayılı TTK'nın 1420'nci maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını bu nedenle dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu talebin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatının kapsamı dışında olduğunu, dava konusu emtiadaki zararın, davacının da dilekçesinde belirttiği şekilde taşıyanın rotasını değiştirmesi ve ... Adası'ndan Yunanistan yetkili makamları tarafından geminin durdurularak emtiaya el konulması ve ceza yargılaması sırasında emtianın raf ömrünün dolmasından kaynaklandığını, bu yönüyle dava konusu talebin Enstitü Yük Klozu CA 6.2. uyarınca teminat dışı olduğunu, hiçbir şekilde dava ile talep olunan zararı kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafın tahsilini talep ettiği tazminat tutarının fahiş olduğunu, poliçenin ikinci sayfasında bir hasar vukuunda tazminatın poliçede belirtilen döviz kurunun esas alınması suretiyle Türk Lirası olarak hesaplanacağının ayrıca tazminat ödemesi ise TL veya TL miktarının ödeme günündeki karşılığı döviz olarak yapılacağının belirtildiğini, dava konusu poliçedeki USD kurunun 3,879,20 TL olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu taleplere ilişkin sorumluluğunun 265.426,26 USD'nin poliçedeki TL karşılığıyla çarpımı sonucu bulunacak 1.029.641,54 TL ile sınırlı olduğunu, talep edilen faize ilişkin faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu ifade ederek, davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, dava konusu zararın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının tespiti ile davanın reddini, fahiş olan tazminat talebini reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
10/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Ekonomik yaptırımlardan çıkan risklerin ayrıntılı klozlarla düzenlendiğini ve bunların yaygın şekilde kullanıldığını, poliçede bir yaptırım klozu var ise de bu dar kapsamlı klozun davacının dayanabileceği bir istisna içermediğini, özel olarak düzenlenen bu konuda savaş ve benzeri haller istisnası gibi daha genel bir klozun anlamını zorlayarak ...teminatını daraltmanın doğru olmadığını, buna uygun olarak talebin 6.1 ve 6.2 nolu istisnalar kapsamına girmediğini, Gecikme (4.5) ve ödeme güçlüğü (4.6) istisnalarının davayla ilgilerinin bulunmadığını, Risk “yükün raf ömrünün Yunanistan’daki depoda dolması” olarak tanımlanırsa sona ermeye (...) ilişkin savunmanın doğru olduğunu, fakat 21/10/2019 - 30/06/2020 tarihleri arasında ileri sürülen bu iddia geri alınarak hükmi tam zıyaa çevrildiğini, Klas klozuyla ilgili olarak her iki tarafın da izah etmesi gereken hususlar bulunduğunu, zira geminin standartları şüpheli görünmekle beraber birbiriyle çelişkili iki özel poliçe sunulduğunu, davacının sunduğu nüshada geminin klasının ... olarak yer alması ve yaş zammıyla prim hesaplanması karşısında bu itirazın bu şekliyle doğru olmadığını, hükmi tam zıya talebiyle ilgili olarak davacının ispat etmesi gereken hususları ispat etmediğini, davalının bırakma talebini reddetme hakkına sahip olduğu ve reddettiğinin anlaşıldığını, fakat bu ihtimalde de (varsa) tazminat hesabı için davacının yükün son durumunu ispat etmesi gerektiğini, davalının kur kaydı itirazının doğru olduğunı, bu hükme göre sıfır sovtaj ihtimalinde ödenecek tazminatın 936.037,77 TL+93.603,77 TL=1.029.641,55 TL olduğunu faiz başlangıç tarihine yapılan itirazın doğru olduğunu, 09/03/2018 tarihinden itibaren faiz istenebileceğinin kanaatine ulaşılmıştır..
12/05/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;Poliçe istisnaları hakkında kök rapor’da varılan sonuçlarda bir değişiklik olmadığını, hükmü tam zıya talebi için zamanaşımı dışında uygulanabilecek bir süre bulunmadığını, davacının maddi vakıaları doğru şekilde açıklamakla beraber hukuki niteleme hataları yaptığını, başta gerçek tam zıyaya dayanmış iken sonradan hükmi tam zıyaya dayandığı ve dayandığı halin de kendi durumuna uygun olmadığını, bu hataların esasa etkili olup olmadığının ise sayın mahkeme’nin takdirinde olduğunu, tazminat tutarı hakkında kök rapor’da varılan sonuçlarda bir değişiklik olmadığının, kanaatine ulaşılmıştır.
18/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Dava konusu olayda sigorta poliçesine ek ... kl. 6 kapsamında savaş istisnası klozunun uygulanmasının isabetli olmayacağını, davalı sigortacının söz konusu istisna klozuna dayalı olarak rizikonun teminat kapsamı dışında olduğunu ileri süremeyeceğini, seferin sona ermesinden sonra eşyanın zıyama dayalı olarak tazminat talep edilmesinde ... esaslarına veya hukukumuz esaslarına bir aykırılığın söz konusu olmadığını, Tazminat talebinin dayanağının hükmi zıya olarak nitelenmesi karşısında (yukarıda m.4'te aktarılan esaslar uyarınca) uygun bırakma bildiriminin gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu; diğer taraftan dosyadaki teknik incelemelerde eşyanın dava tarihi itibariyle gerçek zıyaa uğramış olduğunun da belirlendiğini, eşyanın halihazırda el koyma tedbiri altında bulunması ve akıbetinin belirsiz olması, seferin sona ermiş ve eşyanın el koyma tedbiri altında bekletilmiş olması karşısında ... kl, 4.5.'teki istisnanın dar yorumlanması ilkesi gereği eşyanın zayi olmasının yakm sebebinin gecikme olduğu yönünde yorum yapılmasının isabetli olmayacağını ve bu sebeple istisna klozunun uygulanmasının mümkün olmayacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Dava;...'den ... taşınmak üzere... gemisine yüklenen ve davalı sigorta şirketi tarafından ... klozları ile sigortalanan ticari patlayıcı madde türü emtianın, ...'ya uygulanan ekonomik yaptırımlar kapsamında ... Sahil Güvenliği tarafından el konulması nedeniyle sigorta tazminatı bedelinin tahsili istemine ilişkindir,
Dosyaya sunulan belge ve bilgilerden, davacı ... A.Ş. ile dava dışı ...A.Ş. arasında yapılan satım akdi uyarınca 36 ay süre ile patlayıcı madde cinsi malların kısmi siparişlere uygun olarak alıcıya tesliminin taahhüt edildiği, yükün ... Limanından ... taşınması için dava dışı ... şirketi ile taşıma sözleşmesi yapıldığı, davacının göndericisi olduğu patlayıcı yükün ... nolu ...gemisine yüklediği, malın taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, geminin yükünü aldıktan sonra 23.11.2017 tarihinde ... Limanından ayrıldığı, sefer sırasında Süveyş Kanalını geçmek zorunda olduğundan kanal girişinde Port sahip limanı demir sahasına 25.11.2017 tarihinde demirlediği, gemi yönetiminin burada konişimentonun sahte olduğunu ... Kanalı geçiş ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ...'a doğru hareket ettiği, gemi tarafına 58.581,95 USD ödeme yapıldıktan sonra geminin ... limanından hareket ederek ... kıyısı boyunca seyredip ... adası açıklarında yol aldığı sırada gemi kiracısı ile gemi yöneticisi arasında anlaşmazlık çıktığı, bu nedenle görüşmeler sürerken 06.01.2018 tarihinde ... Sahil Güvenlik ekipleri tarafından gemiye yanaşılarak, 7 Ocak tarihinde ... Limanına götürüldüğü, burada geminin ...'ya patlayıcı madde taşıdığı iddiası ile geçici olarak yüke ve gemiye el konulduğu anlaşılmaktadır.
Geminin seferinin başlangıcından sonra yaşanan süreç sebepleri ile birlikte kesin bir şekilde anlaşılamamaktaysa da 10.01.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, gemi yönetiminin yolculuk sırasında iyi niyetli davranmadığı, birleşmiş milletler raporunda ki gemi donatanının ...'ta tahliye izni talebinin tek amacının nakliye acentelerine ve kiracıya şantaj yapmak olduğunun ayrıca gemi yöneticisinin davranışlarının dengesiz ve muhtemelen yasa dışı olmasına rağmen yükün ...'da satmayı planladığına dair çok az emare bulunduğunun ifade edildiği, buna göre ... gemi yönetiminin iyi niyetli olmadığı, yükün özellikleri ve değeri göz önünde alındığında kiracıdan daha fazla parasal menfaat elde etmek amacıyla sefer sırasında rotasından saptığı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları, ... Sahil Güvenliği tarafından el konulan yükün gönderilene teslim edilmemesi nedeniyle satıcı- sigortalı konumundaki davacı şirketin olaydan kaynaklanan zararının sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ile tazminatın miktarına ilişkindir.
Dava konusu taşımada “Nakliyat Abonman Siğorta Poliçesi” ile sağlanan sigorta teminatının ...” olarak belirlendiği görülmektedir. ... klozları en geniş teminatı sağlayan yük sigortası klozlarıdır. Bu klozların Çonları ... ve (...y'den de ayıran) özellikleri “rizikonun genelliği” ilkesinin benimsenmesidir. Bu ilkeye göre teminattan hariç bırakıldığı açıkça belirlenmiş rizikolar dışında tüm rizikolar teminat dahilinde kalmaktadır.... sigorta teminatının kapsamına ilişkin 1. maddesinde (...) “...” ifadesiyle 4., 5., 6. ve 7. maddelerde düzenlenen istisnalar dışında tüm rizikoların teminat kapsamında bulunduğunu açıklamıştır. Bu durumda somut uyuşmazlıkta... 4.,5.,6. veya 7. maddelerde düzenlenen bir durumun söz konusu olması halinde sigorta teminatı söz konusu olmayacak; aksi halde sigorta teminatı çerçevesinde bir rizikonun gerçekleştiği kabul edilecektir.
Dava konusu uyuşmazlıkta temel olarak tartışılan ve dosyaya sunulan bilimsel değerlendirmelerde üzerinde durulan madde ... KI, 6'dır. Bu madde “...” olarak ifade edilmektedir. Söz konusu istisna klozunda “savaş ve benzeri durumların sebep olduğu” zıya, hasar ve masraflar teminat haricinde bırakılmıştır. KI. 6.2. bakımından değerlendirme yapılırken “el koyma” kavramının açıklanması gerekir. 2. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu olayda zararın sebebi gemiye el konulması sonucunda yükün zayi olması şeklinde nitelendirildiğinde, “el koyma” fiilinin teminat istisnası olup olmadığı belirlenmelidir.
... kl. 6 kapsamında düzenlenen “el koyma”, bu istisna klozunun bütünü esas alınarak yorumlanmalıdır. Söz konusu istisna klozunda “savaş ve benzeri durumların sebep olduğu” zıya, hasar ve masraflar teminat haricinde bırakılmıştır. Esasen kamu makamlarının tasarrufları genel anlamda bir teminat istisnası olarak kararlaştırılabilir. Bu tasarruflar, savaş zamanında savaş tedbiri olarak ortaya çıkabileceği gibi savaş dışı zamanda ortaya çıkması da mümkündür. İstisna klozlarının dar yorumlanmasına ilişkin genel ilke de göz önünde bulundurularak ... kl. 6.2'deki “el koyma” istisnasının yalnızca savaş ve benzeri durumlar ile ilişkili şekilde yorumlanması gerektiği öğretide kabul görmüştür (... , Deniz Yoluyla Yük Taşınmasında Sigorta Himayesinin Kapsamı, İstanbul, 2001, s. 144,). ... KI 6.2'nin savaş istinası klozuna sonradan ilave edilmemiş olması ve ... 2009'da da aynen muhafaza edilmesi bu görüşü desteklemektedir. Farklı bir ifadeyle ... l. 6 “...” bir bütündür. Savaş ve benzeri hallerden kaynaklanabilecek hasar, zıya veya masraf sebeplerini saymaktadır. Bu itibarla somut uyuşmazlıkta ... makamlarının kendisi ile savaş halinde olmayan bir ülkeye taşınan yüke el koyması söz konusu istisna klozu kapsamında değerlendirilmemelidir. Yükün varma limanı ...'dir. ...'daki iç savaşta kullanılmaması amacıyla yüke el konulmuş olması da gerek... 6.1 gerekse ... 6.2.'nin uygulanmasını haklı göstermemektedir, Olayda savaş veya benzeri hal olarak nitelenen hallerden birisi söz konusu değildir. Bu sebeple dava konusu uyuşmazlıkta ... 6 hükmünün bir istisna klozu olarak uygulanması mümkün gözükmemektedir. Gemi kararlaştırılan rotasında sefer yaptığı sırada söz konusu tedbir uygulanmış değildir. Dava konusu olayda rizikonun... kl, 6.1 ve 6.2 kapsamında bulunmadığı, Dolayısıyla ...üzenlenen teminat istisnalarının somut taşımada gerçekleşmediği, dava konusu olay bakımından sigorta poliçesine ek ... kl. 6 kapsamında savaş istisnası klozunun uygulanmayacağı sonucuna varılmıştır.
Taşıma ve sigorta sözleşmelerinin sona ermesine ilişkin değerlendirmeler açısından öncelikle sözleşmenin sona ermesinden sonra eşyanın hükmi tam zıyaa uğramış olması dayanağıyla tazminat talebi ileri sürülmesinin sona ermiş olan sözleşmeyi geçmişe etkili olarak canlandırma şeklinde yorumlanması isabetli görülmemiştir. Zira eşyanın tam zıyaa uğramış olması sebebiyle sigorta sözleşmesinin sona ermesi halinde, sigortalı tazminat talebini sözleşmenin sona ermesinden sonra da ileri sürme hakkına sahiptir. Hükmü tam zıyaa dayalı olarak tazminat talebi ileri sürülmesine dair halihazırda yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'da herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Emtia Nakliyat Sigorta Genel Şartları'nda ise bırakmaya ilişkin düzenleme yapılmış olmakla birlikte bu düzenlemeden bırakma halleri ve sigortacının bırakma beyanına karşı durumu düzenlenmiştir. ... kI. 13 uyarınca ise hükmi tam zıyaa dayalı tazminat talep edilebilmesi için bırakma beyanında bulunulması gereklidir. ... bırakmanın şekline ve geçerliliğine ilişkin bir düzenleme getirmemekle birlikte İngiliz Hukukunda bu hususa ilişkin esaslar belirlenmiştir. Buna göre sigortalının sigortacıya yazılı veya sözlü olarak bırakma bildiriminde bulunmuş olması bu bildirimin sigortalı zıyaa ilişkin güvenilir bilgiye sahip olmasından itibaren makul süre içinde yapılmış olması ve doğrudan sigortacıya veya yetkili temsilcisine yapılmış olması gerekir. (ŞEKER, Sigorta Himayesinin Kapsamı, s. 245 vd.). İngiliz Hukukunda makul süreye ilişkin kesin bir zaman aralığı gösterilmemiştir. Bilirkişi Ek Raporu'nda belirtildiği üzere TTK m. 1420'de eşyanın hükmen tam zıyaa uğradığının kabul edilmesi için belli süreler öngörülmüşse de bırakma bildirimi bakımından bir süre düzenlenmemiştir. Davacı bırakma beyanını 30.06.2020 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile ileri sürmüş olup bu tarih itibariyle yükün akıbeti hakkında kesin bir bilgiye sahip olmadığını ifade etmiştir.
Dosyaya sunulan... İstinaf Mahkemesi Savcılığının 09.09.2021 tarihli kararı ile el konulan emtianın ...A.Ş.'ye teslimine karar verildiği görülmektedir.... makamlarının el koyma tasarrufu sonrasında eşyanın raf ömrünün dolması suretiyle zıyaa uğratmış olduğu 12.05.2022 tarihli bilirkişi Ek Raporu'nda ifade edilmiştir. Rapor'da teknik bilirkişilerce belirlenen raf ömrü süreleri dikkate alındığında eşyanın en geç 20.05.2019 tarihinde kullanım süresinin dolduğu anlaşıldığından, dava tarihi 24.12.2019 itibariyle eşyanın zayi olmuş bulunduğu sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla hükmi tam zıya gerekçesine dayandırılan tazminat talebinin ilgili olduğu eşya, gerçek zıyaa uğramıştır. Zıyaa sebep olan olgu ise sözleşme süresi içinde gerçekleşmiştir. Öyleyse davacının hükmü tam zıyaa ilişkin bildirimde bulunduğu tarihte esasen eşya gerçek tam ziyaa uğramış olduğundan, davacının gerekçesi isabetli bir niteleme olmamasına rağmen bu durumun önceden doğmuş bir hakkı ortadan kaldırmayacaktır. Bu itibarla seferin sona ermesinden sonra eşyanın zıya'ına dayalı olarak tazminat talep edilmesinde...esaslarına veya hukukumuz esaslarına bir aykırılığın söz konusu olmadığı, zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.
Davalı yanın diğer bir savunması geminin klastan düşmüş olduğuna ilişkindir. TTK m. 1409 gereğince sigorta teminatı dışında kalan haller sigortacı tarafından ispat edilmek zorunda olduğundan somut uyuşmazlıkta geminin klastan düşmüş olması sebebiyle teminatın geçerli olmadığının ispatı sigortacıya aittir. Dava dosyasında ise sigorta şirketi bu hususu kesin olarak ortaya koyamamıştır.
Diğer yandan gecikme istisnası ... KI 4.'te “..” başlığı ile düzenlenmiştir. ... kı. 4.5.'e göre sigorta teminatı kapsamımdaki bir tehlikeden kaynaklansa dahi yakın nedeni gecikme olan zıya, hasar ve masraflar teminat kapsamı dışındadır(“...”. Somut uyuşmazlıkta ... yetkili makamları tarafından seferin durdurulması suretiyle eşyaya el konulmuş olduğundan, yakın sebebi gecikme olan bir zıyadan bahsedilmesinin klozun niteliği gereği isabetli olmayacağı değerlendirilmiştir. Bu sebeple gecikme istisnasına ilişkin ... kI. 4.5.'in olayda uygulama alanı bulmayacağı, başka bir ifadeyle bu kloza dayanarak rizikonun teminat dışında sayılamayacağı kabul edilmiştir.
Davacının taşıma konusu malı 241.296,60- USD (936.037,84- TL) bedelle sattığı ve aynı bedelle sigorta ettirdiği belirlidir. Poliçede %10 ek bedel kaydı yer almaktadır. El koyma tarihinden sonra malın kullanım süresini/ raf ömrü doldurmuş olup sovtaj değerininde bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla gerçek zarar miktarı fatura tutarı kadardır. Davacı 241.296,60- (fatura) + 24.129,66- (%10) = 265.426,26- USD talep etmiştir. Davalı ise poliçedeki kur kaydına dayanarak buna itiraz etmiştir. Bu kayıt ise, “Bir hasar vukuunda tazminat, poliçede belirtilen döviz kurunun esas alınması suretiyle Türk Lirası olarak hesaplanacaktır. Tazminat ödemesi ise Türk Lirası veya bu Türk Lirası miktarının ödeme günündeki karşılığı döviz olarak yapılacaktır.” şeklinde olup, poliçedeki kur 3,8792’dir.
Buna göre, sıfır sovtaj halinde ödenecek tazminat 936.037,77 TL( 241.296,60 USD x 3,8792= 936.037,77 TL + 93.603,77(%10) TL = 1.029.641,55 TL'dir. Davacı tarafından ... 17. Noterliğinden çekilen... tarihli ...yeymiye nolu ihtarname ile sigortacıya hasar ihbarında bulunulmuş olduğundan, TTK m.1427 uyarınca bu tarihten itibaren 45 gün sonra yani 09/03/2018 tarihinde sigortacı temerrüde düşmüş olacaktır. Buna göre 1.029.641,55 TL hasar tazminatına 09/03/2018 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği değerlendirildiğinden, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 1.029.641,55 TL'nin 09.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.029.641,55 TL'nin 09.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı olan 70.334,81 TL harçtan, peşin alınan 27.153,23 TL'nin mahsubu ile bakiye 43.181,58 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
27.153,23 -TL peşin harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 130.371,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 79.639,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 44,40 TL başvurma harcı, 1.434,25 TL posta gideri, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.478,65.-TL nin kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 12.613,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 6.000,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.114,56 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 854,79-TL sinin davalıdan, 465,21-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2023
Başkan
✍e-imzalıdır.
Üye
✍e-imzalıdır.
Üye
✍e-imzalıdır.
Katip
✍e-imzalıdır.