T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1334 Esas
KARAR NO: 2020/737
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 26/12/2019
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 29/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı sigorta şirketine ... plakalı aracını rizikolara karşı zorunlu trafik sigortası 21.05.2014 -21.05.2015 tarihleri arasında sigortalanmak üzere ... poliçe numaralı sigorta sözleşmesi akdettiğini, belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini, böylece poliçenin geçerli hale geldiğini, 24.01.2015 tarihinde ... Plakalı araç ile müvekkilin aracı arasında meydana gelen hasarlı trafik kazası sonucunda .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasından müvekkili ve dava dışı şoför aleyhine dava açıldığını, yargılama sonucunda müşterek ve müteselsilen karar verilen tazminatı ödemeye hükmolunduğunu, davanın derhal davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, Davalı sigorta firmasına hem yazılı hemde sözlü ihtarda bulunulmasına rağmen sigorta sözleşmesi ile riziko altına aldığı bedeli ödememiş ve en nihayetinde müvekkilinin .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasına toplamda 9.541,22-TL olmak üzere ödeme yaptığını, 13/09/2019 tarihinde PTT aracılığı ile iadeli taahhütlü posta ile yapılan ödemenin sigorta firmasınca ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen bu ödeme yapılmadığını beyanla 9.541,22-TL tazminatın müracaat tarihimiz olan 13.09.2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 10/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili sigorta şirketi ancak ZMS Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının talep ettiği tutarının ve davacının faiz talebinin kabul edilebilir olmadığını beyanla, her durumda hasar bedelinin ZMMS Genel Şartları esaslarına göre belirlenmesini, davacının başvuru tarihinden itibaren avans faizi taleplerinin reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası, ZMMS poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacının 24/01/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ödediği hasar bedelini ZMM sigortacısı davalıdan tahsili talebini ilişkin tazminat davasıdır.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... Sigorta A.Ş.'ne kasko sigortalı ... plakalı aracın 24.01.2015 tarihinde ... plakalı araç ile karıştığı kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen 16.847,00-TL. hasar bedelini sigortalısına ödeyen ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç işleteni ... (dosyamız davacısı) ve araç sürücüsü ... aleyhine açılan .... İcra Müd. 2015/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin rücu davası olduğu, davanın ... Sigortaya ihbar edildiği, yapılan yargılama neticesinde 17/04/2018 tarih ve 2018/... Karar sayılı kararı ile,"Davacının kaza nedeniyle uğradığı zarar davacı şirket tarafından davalılardan istenen 16.847,00.- TL. olarak tespit edilerek değişen parçalardaki 147,00.- TL. hurda değeri düşürülmesi ile 16.700,00.- TL. üzerinden davalı tarafın %25 tali kusurlu olması sebebi ile; Davanın kısmen kabulü ile, takibin 4.330,44.- TL. üzerinden, 4.175,00.- TL. asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddi ile icra inkar tazminatına yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür.
Uyap üzerinden yapılan sorgulamada .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasının, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 29/0902020 tarih, 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı İstinaf Başvurusunun reddine dair kararı ile kesinleştiği görülmüştür.
... İcra Müd. 2015/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından borçlu- davacı ... ve araç sürücüsü ... aleyhine 07.09.2015 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyası ile 17.474,26.- TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili talepli ilamsız takip başlatıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... esas, 2018/144 karar sayılı kararı ile takibin 4.330,44-TL üzerinden, 4.175,00.- TL. asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz yürütülerek devamına karar verildiği, davacı tarafça icra dosyasına toplam 9.541,57-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Sigorta uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 26/11/2020 tarihli heyet raporunda özetle; " Dosya içinde hazırlık soruşturması sırasında kazaya karışan araç sürücülerinin ifadeleri incelendiğinde, olay sırasında davacıya ait aracın anayolu takiben seyretmekte olduğu, diğer aracın tali yoldan çıkış yaparak sola dönüş yapması sırasında davacıya ait ve yolun solundan gelen aracın, yola çıkan aracın sol yan arkasına çarpmış olduğunun anlaşıldığı, olay ile ilgili olarak ....Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen kararda, anayolda seyreden davacı aracının sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğuna hükmedildiği, dava dışı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... , belirtilen kurallara uymadan tali yoldan anayola çıkış yaptığından olayda asli (ve % 75 oranında) kusurlu görüldüğü, davacıya ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ..., yönetimindeki oto ile hızını yol şartlarına göre ayarlamadığından, süratli seyretmesi nedeniyle yola çıkıp dönüş yapmakta olan aracın arka yan tarafına çarptığından olayda (tali ve % 25 oranında) kusurlu görüldüğü,
Olay sonucu hasar gören ve davalı tarafından hasar onarım bedeli ödenen ... plaka sayılı aracın hasar onarım bedelinin 19.957,51-TL olduğu, talep edilen 16.847.-TL'nin onarım masrafından düşük olması nedeni ile talep edilen 16.847.-TL hasar bedelinin uygun bulunduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün olayda % 25 oranında kusurlu olduğu için davacı taraf ve aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin diğer masraflar ve gecikme zammı hariç tespit edilen hasar bedelinin % 25 i olan 4.211.75 TL'den sorumlu olduğu,
... plaka sayılı aracın ... no.lu ve 21.05.2014-20.05.2015 vade tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunmuş ve teminat limitinin kaza tarihi olan 24.01.2015 tarihinde araç başına 29.000,00 TL olduğu,
2918 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe Genci Şartları l.md. “ sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı ,2918 sayılı K.T.K. na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" hükmü gereğince davalı ... Sigortanın vuku bulan kazada zarar gören 3. şahıs aracının hasarından sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı,
.... Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/... E.-2018/144 K. sayılı dosyasının davalı şirkete ihbar edilmiş olduğu davalı şirketin faiz sorumluluğunun ihbar tarihi ile başlayacağı,
Sonuç olarak; davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı sürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin tali derecede ve takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu, araçtaki hasarın 16.847.-TL olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün olayda % 25 oranında kusurlu olduğu için davacı taraf ve aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin diğer masraflar ve gecikme zammı hariç % 25 i olan 4.211,75-TL.'den sorumlu olacağı, davacının yaptığı ödemenin ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/... E. 2018/... K. sayılı dosyasının davalıya yapılan ihbarın tarihinin belirlenmesi akabinde davalının sorumluluğunun değerlendirilebileceği" yönünde görüş beyan edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında davacıya ait ... plakalı aracın 21/05/2014 -21/05/2015 dönemine ilişkin ZMM sigorta poliçesinin akdedildiği, 24/01/2015 tarihinde sigortalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile dava dışı ... plakalı aracın hasarlandığı, meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe Genel Şartları 1. Maddesinde düzenlenen "sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" hükmü gereğince zarar gören 3. Şahıs aracının hasarından sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, hasar gören araç kasko sigortacısı tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında davacı aleyhine kusuruna denk düşen hasar bedeli olarak 4.175,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı tarafından hükmedilen asıl alacak ve ferileri olmak üzere icra dosyasına toplamda 9.541,22-TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu tutarı davalıdan talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmış, davacı tarafça davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulmadığından davalının arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlendiği 25/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 9.541,22-TL'nin 25/10/2019 tarihinden (arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlendiği temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 651,76-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 162,96-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 488,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 162,96-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 73,40-TL tebligat gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.517,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/12/2020
Katip ...
e-imza *
Hakim ...
e-imza *
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.