T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1341 Esas
KARAR NO: 2021/840
DAVA: Sözleşmenin Feshi, Alacak, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Feshi, Alacak, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile arsa sahipleri ..., ... ve ... - ...- ...arasında aynı tarihli üç adet Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmelerde davalı Kelkit İnşaatın muvafakat eden sıfatıyla yer aldığını ve sözleşmeleri ayrı ayrı imzaladığını, Sözleşmeler uyarınca arsa sahipleri adına kayıtlı Beyoğlu, Sütlüce Mah., ..., ... ve ... parsellerin tevhit edilerek üzerlerindeki yapıların yıkılması ve yeniden inşaat yapılması kararı alındığını, sözleşmeler uyarınca taşınmazların boş ve sorunsuz olarak müvekkiline teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatlarının alınması ve sonrası 36 ay içinde inşaatın yapılması ve bağımsız bölümlerin taraflar arasında bölüştürülmesi hususunda mutabık kalındığını, yapılacak inşaata başlanması için davalı tarafından yıkım ruhsatı alınması ve akabinde müvekkili tarafından bahse konu yapıların yıkımı kararlaştırıldığını, davalının yıkım ruhsatını aldığını, fakat taşınmazlar üzerinde komşu parselden tecavüzlü bina olması üzerine çıkan ihtilaf dolayısıyla yıkım işleminin gerçekleştirilemediğini, bu sorunun arsa sahipleri ile komşu bina sahipleri arasında çözülmesi gerektiğinden müvekkilinin söz konusu sorunun çözümünü beklediğini, yine müvekkilinin arsa sahiplerinin kendisine vekalet vermelerini beklediğini, ancak arsa sahipleri ve davalı şirket tarafından vekaletname verilmediğinden gerekli işlemlerin müvekkili tarafından yapılamadığını, müvekkili ile Kelkit arasında imzalanan 12.02.2018 tarihli ön protokol gereği müvekkilinin bazı ödemeler yaptığını, ancak davalı tarafın mütecaviz yapı ile ilgili sorunu çözmek ve vekaletname vermek yerine haksız ve kötüniyetli olarak 05.11.2019 tarihli ihtarname ile bakiye bedelin ödenmesi gerektiğini aksi halde sözleşmeyi fesih edeceğini ihtar ettiğini, davalı tarafın öncelikle sözleşme uyarınca edimini yerine getirmesi gerekirken müvekkili davacı tarafından davalıya sözleşmeler gereğince 773.004 TL miktarında ödeme yapıldığını ve ödemelerin davalı tarafından iade edilmediğini, 12.02.2018 tarihli ön protokol gereği arsanın tamamının boş ve sorunsuz olarak teslimi yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, bu nedenle de taraflar arasında yapılacak işin davalı taraftan kaynaklanan nedenlerle yürütülemediğinin sabit olduğunu, müvekkili tarafından davalı adına ... İdaresine 99.170 TL, belediye, kadastro, noter ve mimar harçları olarak 38.384 TL ve davalı taraf yapılan ödemeler olarak 635.000 TL olmak üzere toplamda 773.004 TL ödeme yapıldığının dekont ve diğer kayıtlar ile sabit olduğunu, müvekkilinin üstlendiği işi davalının kusuru ile yerine getiremediğini, bu nedenle sözleşme ifa edilseydi elde edeceği kardan da mahrum kaldığını, inşaat yapılıp teslim edilse ve müvekkile düşecek paylar paraya çevrilse idi, müvekkilinin ciddi miktarda kar elde edeceğini, davalının kusurlu eylemleri nedeni ile müvekkilinin oluşan bu zararının da davalı tarafından tazmini gerektiğini, meydana gelen zarar ile ilgili olarak...İnşaatın arsa sahibi, muvafakat eden ve ön protokol doğrultusunda müvekkiline karşı asli olarak sorumlu olduğunu, zira davalı ...inşaatın dava dışı arsa sahiplerine karşı üstlendiği yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalının arsa sahipleri yerine müvekkiline karşı tekeffül eden olarak sorumlu olduğunu, davalı tarafından müvekkiline haksız ve kötüniyetli olarak gönderilen 05.11.2019 tarihli ihtarnameye 05.12.2019 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, cevabi ihtarnamede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği gibi yapılan ödemenin de iade edilmediğini, taraflar arasındaki Sözleşme gereğince sorumluluk alanları belirli olmasına rağmen davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmenin ifasına ilişkin ön şartı yerine getirmediğini, bu suretle sözleşmenin ifasını imkansız hale getirerek müvekkilini zarara uğrattığını, davalının edimini yerine getirmekten kaçındığının anlaşıldığını, davalının borcunun arsayı teslim ve vekaletnamenin verilmesini içerdiğini, bu tür bir yükümlülüğün kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin ön sözleşmeler için de geçerli olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, ancak tarafların anlaşamadığını, belirtilen nedenlerle müvekkilinin davalı şirkete yaptığı ödemelerin tamamının ve sözleşmenin davalının kusurları nedeniyle ifa edilememesi nedeni ile mahrum kalınan karın tespiti ve davalıdan tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla taraflar arasında imzalı sözleşmeler ile ön protokol ve eklerinin feshine, müvekkili tarafından davalı tarafa yapılan ödemeler ile sözleşmenin icrası kapsamında diğer kişi ve kuruluşlara yapılan Ödemelerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplamda 773.004 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, sözleşmenin davalının kusurlu eylemleri nedeniyle yerine getirilememesi nedeni ile davacının uğradığı kar kaybının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, bilirkişi raporu ile tespit edildiği anda arttırılmak şartı ile şimdilik 100 TL nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketin edimini yerine getirmediği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, tam aksinin yaşandığını, davacı şirketin edimlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, sözlü ve yazılı uyarılara uymadığını ve müvekkilinin büyük zararına yol açtığını, halen de açmaya devam ettiğini, arsa sahiplerinin %85 hissesinin müvekkili şirkete ait olmak üzere...,..., ..., ...ve...olduğunu, müvekkili şirketin diğer arsa sahipleri ile "Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat" yetkisi de içeren vekalet ve sözleşmeler yaptığını, hem kendi hissesi hem de diğer arsa sahiplerinin hisseleri İçin Beyoğlu, Sütlüce Mah., ...,m..., ... parseller için 11.12.2018 tarihli üç sözleşme ile "Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat" sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilinin kendi hissesi İçin taraf, diğer arsa sahiplerinin hisseleri için ise vekil olduğunu, sözleşmelerde mesken nitelikli inşaat yapılmasının esas alındığını, diğer arsa sahiplerinin de davaya katılması halinde davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, taşınmazların davacıya borçsuz ve boş olarak teslim edildiğini, yıkım ruhsatının müvekkili tarafından değil, davacı tarafından alınacağının açıkça kararlaştırıldığını, buna rağmen yıkım ruhsatının müvekkili tarafından alındığını, müvekkilinin diğer arsa sahiplerine karşı mahcup olmamak için davacının yapması gereken yükümlülükleri de kendisi yerine getirdiğini, komşu parsellerden davaya konu parsele herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının işe başlamaması başlanmaması için öne sürdüğü bahanenin hiçbir geçerliliğinin olmadığını, inşaatın trafo işlemleri ve diğer birçok işleminin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, yükleniciye gerekli vekaletnamelerin ön protokol imzasından hemen sonra verildiğini, uygulamada yüklenicinin belirlediği kişilere vekaletname verildiğini, vekalette adı geçenlerden birisinin de müvekkili şirket yetkilisi ... olduğunu, diğerinin müvekkili şirket yetkilisi ...olduğunu, görüldüğü gibi müvekkilinin sözleşmeden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının iddiasının tam aksine taşınmazın boş ve borçsuz olarak davacıya teslim edildiğini, vekaletname verildiğini hatta davacının bu vekaletname ile bir kısım başvurularda bulunduğunu, davacının ön protokol gereği bir kısım edimini yerine getirdiğini öne sürdüğünü, ancak davacının hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun için de kendisine ihtarname çekildiğini, davacıdan sadece ödeme yapması değil inşaata başlamasının da ihtar edildiğini, müvekkilinin diğer arsa sahipleri ve kendisinin uğrayacağı zararı da düşünerek davacının yükümlülüğünde olmasına rağmen yıkım ruhsatı aldığını, bir takım işlemleri kendisinin yaptığını, davacıyı defalarca aradığını, inşaata başlamasını talep etmiş ise de hiçbir gelişme olmadığını, müvekkilinin diğer arsa sahiplerine aralarındaki sözleşmeler gereği kira ödediğini, sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi halinde cezai şartlar ödemek durumunda kalacağını, halbuki kira bedellerini ödemenin davacının sorumluluğunda olduğunu, ancak bunu yerine getirmediğini, davacının sözleşme ile yüklendiği edimlerin sadece bir kısmını yerine getirdiğini, sözleşmeye göre davacının 500.000 TL, 881.000 TL ...olan borç, her ay 3 adet kira bedeli 4.500 TL kira bedelleri gecikmesinden dolayı her bir bağımsız bölüm için 2,000 TL gecikme tazminatını ve işlemlerden kaynaklanacak harç ve vergi gibi tüm masraf ve yasal ödemeleri yapacakken, sadece ... ödenen 99.170 TL, masraf, arsa bedeli olarak 460.200 TL sını ödediğini, davacının belirttiği gibi 773.004 TL nin gerçek olmadığını, bilirkişi incelemesinde bunun ortaya çıkacağı gibi ayrıca müvekkilinin davacının sebebiyet verdiği zararının kat be kat fazla olduğunu, davacının ... olan ödemeleri yapmaması nedeni ile müvekkiline...ca ihtar gönderildiğini, faiz ödemesi istendiğini, müvekkilinin de davacının ödemesi gereken meblağı faizi ile ödediğini, davacının edimini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilinin büyük zarara uğradığını, daha fazla zarara uğramamak için inşaatın yapımına kendisinin başladığını, davacının, müvekkilinin kusuru nedeni ile işi yerine getirmediğinden bahisle, sözleşme ifa edilseydi elde edeceği kardan mahrum kaldığını ileri sürdüğünü, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi müvekkilinin bunca zaman oyaladığını, davacı müvekkilinin ihtarına rağmen kendi yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi 05.12.2019 tarihli ihtarnamesi ile yaptığı ödemeleri talep ettiğini, davacının ödediğini iddia ettiği rakamların doğru olmadığını, doğrusunun yukarıda belirtildiği gibi olduğunu, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkilinin zararına neden olduğunu, davacının bir alacağının çıkması halinde müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı zararların mahsubunun istendiğini, davacının müvekkilinin sözleşmenin ifasına yönelik ön şartı yerine getirmediğini ileri sürdüğünü, halbuki müvekkilinin davacının ileri sürdüğü arsayı teslim ve vekaletname yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davacının hiçbir girişimde bulunmadığını, müvekkilinin diğer arsa sahiplerine karşı sorumluluğu nedeni ile müvekkilinin zararı doğduğunu, davacının inşaata başlamamasının sebebinin müvekkili olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hak, alacak ve taleplerle ilgili olarak dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, kusurlu davacının mesnetsiz ve haksız davasının tüm talepler yönünden reddine, görev itirazlarının dikkate alınarak talep gibi karar verilmesine, davacının herhangi bir alacağının tespiti halinde müvekkilinin açacağı davada ortaya çıkacak alacak, zarar, tazminat haklarından mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Beyoğlu ... Noterliği'nin 11/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, Beyoğlu .. Noterliği'nin 11/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, Beyoğlu ... Noterliği'nin 11/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, 12/02/2018 tarihli ön protokol, Beyoğlu ... Noterliği'nin 05/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Bakırköy ... Noterliği'nin 05/12/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Beyoğlu ... Noterliği'nin 12/12/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ...Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü kayıtları, 26/02/2019 tarihli yanan ve yıkılan yapılar formu, yapı ruhsatı, mimari plan-proje, ...Tapu Müdürlüğü tapu kayıtları, ...Genel Müdürlüğü kayıtları, vekaletnameler, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporları, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.
Mali Müşavir Bilirkişi..., Harita Kadastro Mühendisi Bilirkişi ... ile İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı ... İnşaat ile davalı ...İnşaat arasında, Beyoğlu, Sütlüce Mah., ... ada.., ... ve ... numaralı parseller ile ilgili 12.02.2018 tarihli "Ön Protokol" imzalanmış olduğu, Uzunca bir süre önce davac... inşaata verilen vekaletnamelerin dosyaya ibraz edilmesi istenmiş ise de bu güne kadar bu konuda dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmemiş olduğu, belge ibrazı halinde konunun ek raporla değerlendirilebileceği, Tarafların birbirinden zarar ziyan taleplerinin değerlendirilmesi için dosyaya bir Emlak Değerleme Uzmanının dahil edilmesinin uygun olacağı, Davacı şirket tarafından ibraz edilen carı hesap ekstresine göre dava tarihi itibariyle davalı şirketin 318.000,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, ancak davacı şirket tarafından dava konusu inşaat işleri sebebiyle toplam 559.370,00 TL ödendiğinin davalı şirketçe kabul edildiği, Davalı şirket tarafından işbu dava konusu inşaat sebebiyle, makbuz, dekont v.s. niteliğinde belgeler karşılığı toplam 271.515,36 TL masraf yapıldığı, yapıldığı beyan edilen toplam 242.816,00 TL'lık masraf ile ilgili ise herhangi bir belge ibraz edilmediği bildirilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ..., Harita Kadastro Mühendisi Bilirkişi..., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... ile İnşaat Mühendisi Bilirkişi... tarafından sunulan 29/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;
Davacı ... İnşaat ile davalı... İnşaat arasında, Beyoğlu, Sütlüce Mah., ...ada ...,... ve ... numaralı parseller ile ilgili 12.02.2018 tarihli "Ön Protokol" İmzalanmış olduğu, daha sonra üç parsel ile İlgili olarak 11.12.2018 tarihli üç adet "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığı, aralarında Davacının babasının da olduğu bir kısım kişilere arsa sahipleri tarafından işlerin takibi amaçlı 16.08.2018 ve 30.11.2018 tarihli vekaletnameler verildiği, vekaletname verilen kişilerden Mimar ... tarafından işlerin takip edildiği, Yapılan inceleme sonucunda tarafların sözleşmeden kaynaklı edimlerini karşılıklı tam olarak yerine getirmedikleri, bu durumda sözleşmenin feshi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının ödediğini geri isteyebileceğine karar verilmesi halinde, Davacı şirket tarafından ibraz edilen belgelere göre 318.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından toplam 559.370,00 TL ödendiğinin kabul edildiği, Davacının kar kaybı alacağına karar verilmesi halinde, kar kaybı alacağının 1.186.448, TL olarak hesap, takdir ve tahmin edildiği, Davacının işi yapmamaktan dolayı edeceği tasarruf nedeni ile bu miktardan eksiltme yapılıp yapılmayacağı, yapılacaksa miktarının Mahkemenin takdirinde olduğu, Bu durumda davacının ödediği miktardan yapması gereken masrafların düşülmesi ile kalan miktar olarak 238.214,64 TL talep edebileceği, Mali konulardaki görüş ve kanaatin değişmemiş olduğu bildirilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi..., Harita Kadastro Mühendisi Bilirkişi ..., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Şenay Şimşek ile İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 14/09/2021 tarihli ikinci bilirkişi ek raporuna göre; Davacı ... İnşaat ile davalı... İnşaat arasında, Beyoğlu, Sütlüce Mah., ... ada..., ... ve ...numaralı parseller ile ilgili 12.02.2018 tarihli "Ön Protokol" imzalanmış olduğu, daha sonra üç parsel ile ilgili olarak 11.12.2018 tarihli üç adet "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığı, aralarında Davacının babasının da olduğu bir kısım kişilere arsa sahipleri tarafından işlerin takibi amaçlı 16.08.2018 ve 30.11.2018 tarihli vekaletnameler verildiği, Vekaletname verilen kişilerden Mimar... tarafından işlerin takip edildiği, Kurulumuzun Harita Mühendisi üyesi tarafından yapılan inceleme sonucunda parsellerin birbirleri ve yola tecavüzlü olduklarının belirlendiği, ancak parsellerin tevhit edilmesi ve yola terklerin yapılmış olması nedeni ile bu tecavüzlerin önemli olmadığı, Parsellerden birinin ...dan taksitli ödemeye ile satın alındığı, bu durumun davacı tarafından da bilinmesi nedeni ile borçsuz teslim edilmediği şeklinde davacı iddiasının yerinde olmadığı, Yapılan inceleme sonucunda tarafların sözleşmeden kaynaklı edimlerini karşılıklı tam olarak yerine getirmedikleri, bu durumda sözleşmenin feshi hususunun sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının ödediğini geri isteyebileceğine karar verilmesi halinde, Davacı şirket tarafından ibraz edilen belgelere göre 318.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından toplam 559.370,00 TL ödendiğinin kabul edildiği, Davacının kar kaybı alacağına karar verilmesi halinde, kar kaybı alacağının 1.186.448,-TL olarak hesap, takdir ve tahmin edildiği, Davacının işi yapmamaktan dolayı edeceği tasarruf nedeni ile bu miktardan eksiltme yapılıp yapılmayacağı, yapılacaksa miktarının Mahkeme'nin takdirinde olduğu, Bu durumda davacının ödediği miktardan yapması gereken masrafların düşülmesi ile kalan miktar olarak 238.214,64 TL talep edebileceği, Mali konulardaki görüş ve kanaatin değişmemiş olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile ön protokolün feshi, sözleşme gereği ödenen bedellerin iadesi ve mahrum kalınan kar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalının taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, sözleşme gereği taşınmazı boş, borçsuz ve sorunsuz teslim etmesi gerekirken etmediğini, inşaatın resmi işlemleri için gerekli olan arsa sahipleri tarafından verilmesi gereken vekaletnamelerin verilmediğini bu nedenle davalının üstlendiği edimleri yerine getirmediğinden taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ve ön protokolün feshine, yapılan masraflara ilişkin ödenen bedellerin iadesine ve mahrum kalınan kar nedeniyle uğranılan zararların tazminini talep etmiştir.
Davalı taraf davacının müvekkilin edimlerin yerine getirmediği iddiasının kabul edilemez olduğunu aksine davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu taşınmazın davacı tarafa boş ve sorunsuz teslim edildiğini, ... olan borcun vadeli olması nedeniyle taşınmazın borçsuz olmadığı hususunun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, resmi işlemler için gereken vekaletnamelerin verildiğini, buna rağmen davacının inşaata başlamayarak müvekkilin hak sahiplerine ödeme yapmak zorunda kalmasından dolayı müvekkilin zararına sebebiyet verdiğini, davacının yapması gereken ödemelerin bir çoğunun kendilerince yapıldığını, bu nedenlerle kusurlu davacının mesnetsiz ve haksız davasının tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğan edim ve yükümlülüklerin sözleşme ve ön protokole uygun yerine getirilip getirilmediği, davacının sözleşme gereği yaptığı masrafları davalıdan talep edip edemeyeceği ve davacının kar kaybı nedeniyle zararı olup olmadığı varsa davalıdan tahsili gereken miktardan kaynaklıdır.
Mahkememizce dava konusu inşaata ilişkin tapu kayıtları, imar duruma ilişkin kayıtlar ile taraflarca dosyaya sunulan sözleşmeler, protokol, ihtarnameler, mimarı proje, plan ve tüm kayıtlar incelenmiş ve dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde 02/11/2020 tarihinde bilirkişi heyetiyle birlikte keşif icra edilmiştir. Keşif mahallinde yapılan gözlemde; davaya konu taşınmazın İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Sütlüce mahallesi, ... ada, ...-...-... parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan keşif sonrası Mali Müşavir Bilirkişi ..., Harita Kadastro Mühendisi Bilirkişi ..., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... ile İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...tarafından sunulan 14/09/2021 tarihli ikinci bilirkişi ek raporuna göre; Davacı ...İnşaat ile davalı ... İnşaat arasında, Beyoğlu, Sütlüce Mah., ... ada ..., ... ve ... numaralı parseller ile ilgili 12.02.2018 tarihli "Ön Protokol" imzalanmış olduğu, daha sonra üç parsel ile ilgili olarak 11.12.2018 tarihli üç adet "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığı, aralarında Davacının babasının da olduğu bir kısım kişilere arsa sahipleri tarafından işlerin takibi amaçlı 16.08.2018 ve 30.11.2018 tarihli vekaletnameler verildiği, Vekaletname verilen kişilerden Mimar... tarafından işlerin takip edildiği, Kurulumuzun Harita Mühendisi üyesi tarafından yapılan inceleme sonucunda parsellerin birbirleri ve yola tecavüzlü olduklarının belirlendiği, ancak parsellerin tevhit edilmesi ve yola terklerin yapılmış olması nedeni ile bu tecavüzlerin önemli olmadığı, Parsellerden birinin ...dan taksitli ödemeye ile satın alındığı, bu durumun davacı tarafından da bilinmesi nedeni ile borçsuz teslim edilmediği şeklinde davacı iddiasının yerinde olmadığı, Yapılan inceleme sonucunda tarafların sözleşmeden kaynaklı edimlerini karşılıklı tam olarak yerine getirmedikleri, bu durumda sözleşmenin feshi hususunun sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının ödediğini geri isteyebileceğine karar verilmesi halinde, Davacı şirket tarafından ibraz edilen belgelere göre 318.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından toplam 559.370,00 TL ödendiğinin kabul edildiği, Davacının kar kaybı alacağına karar verilmesi halinde, kar kaybı alacağının 1.186.448,-TL olarak hesap, takdir ve tahmin edildiği, Davacının işi yapmamaktan dolayı edeceği tasarruf nedeni ile bu miktardan eksiltme yapılıp yapılmayacağı, yapılacaksa miktarının Mahkeme'nin takdirinde olduğu, Bu durumda davacının ödediği miktardan yapması gereken masrafların düşülmesi ile kalan miktar olarak 238.214,64 TL talep edebileceği, Mali konulardaki görüş ve kanaatin değişmemiş olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller kapsamında davacı tarafça taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu edimlerin davalı tarafça yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmelerin ve protokolün feshi, yapılan masrafların iadesi ve mahrum kalınan kardan dolayı uğranılan zararın tazminine yönelik dava açılmış olup, dava konusu Beyoğlu ... Noterliği'nin 11/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, Beyoğlu ... Noterliği'nin 11/12/2018 tarih ve ...yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, Beyoğlu ... Noterliği'nin 11/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı yüklenici ile davalı şirketinde aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında akdedildiği, davalı şirketin söz konusu sözleşmeleri muvafakat eden sıfatıyla imzaladığı ve davacı yüklenici davalı şirket arasında ayrıca 12/02/2018 tarihli ön protokolün imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf davalı şirketin sözleşme gereği dava konusu inşaatın yapılacağı arsayı boş ve sorunsuz teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, resmi işlemler için verilmesi gereken vekaletnameleri vermediğini ve bu şekilde sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen Beyoğlu ... Noterliği'nin 05/11/2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshedeceğini ihtar ettiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği için inşaata başlayamadığını iddia etmiş ve bu yönde davalının ihtarına cevaben Bakırköy ... Noterliği'nin 05/12/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini düzenlemiş ise de; yapılan keşif sonrası düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi ek raporlarındaki tespitler ile taraflar arasındaki sözleşmelerden sadece Beyoğlu ... Noterliği'nin 11/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde teslime ilişkin tutanak düzenleneceğinin belirtildiği diğerlerinde tutanak şartının yer almadığı açık olup, dava konusu inşaatın yapılacağı taşınmazın davalıya boş ve sorunsuz teslimine ilişkin tutanak düzenlenmemiş ise de ...Belediyesi'nin kayıtları, muhtarlık tespiti, dosyaya sunulan yapı ruhsatı, yanan ve yıkılan yapılar formu ile dava konusu taşınmazın boş ve sorunsuz şekilde davacıya teslim edildiği, kaldı ki Belediye tarafından düzenlenen yanan ve yıkılan yapılar formlarının (yıkım ruhsatının) onaylama/düzenleme tarihine bakıldığında 26/02/2019 olduğu, davacı yüklenicinin davalı tarafın edimlerin yerine getirilmesine yönelik Beyoğlu... Noterliği'nin 05/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine ihtarına kadar bu hususu dile getirmediği ve bu yönde davalı tarafa taşınmazı teslim etmesi hususunda ihtarda bulunmadığı, yıkım ruhsatlarının tarihi ile davacının davalıya taşınmazı boş ve sorunsuz teslim etmesi hususunda çektiği cevabi ihtarname olan Bakırköy... Noterliği'nin 05/12/2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesine kadar taşınmazın teslim edilmediği iddiasını ortaya koymadığı açık olup bu yönüyle taşınmaz hakkında verilen yıkım ruhsatının tarihi olan 26/02/2019 tarihi ile davacının davalıya taşınmazı boş ve sorunsuz teslim etmesi hususunu ileri sürdüğü ihtarname tarihi olan 05/12/2019 tarihi arasındaki yaklaşık 9 aylık sürenin geçmesi, taşınmazlardaki yıkım işleminin davalı tarafça yapılması ve inşaat ruhsatının davalı tarafça alınması, taşınmazın borçsuz teslimi hususunun ise ...Müdürlüğü'ne olan borcun yapılandırıldığı ve vadesinin devam ettiği hususunun davacının kabulünde olması, harita bilirkişisinin tespiti ile taşınmazdaki parsellerin tevhit edilmesi ve yola terk işlemi nedeniyle taşınmaza yönelik komşu parsel tecavüzü bulunmadığı ve bunun engel teşkil etmeyeceğinin tespit edilmesi nedeniyle tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının taşınmazın boş, sorunsuz ve borçsuz teslim edilmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığı, taşınmaz hakkında düzenlenen yıkım ruhsatı ve inşaat ruhsatı ile taşınmaz üzerinde inşaat yapımına engel bir durum bulunmamasına rağmen davacı tarafça süresinde inşaata başlanılmayarak sözleşmeden doğan edimin yerine getirilmediği, davacı tarafın davalı tarafça resmi işlemler için verilmesi gereken vekaletnamelerin verilmediğine yönelik iddiaların da gerçek olmadığı çünkü dosyaya sunulan vekaletnameler ve bilirkişi raporundaki tespitler kapsamında gereken vekaletnamelerin verildiği ve taraflar arasındaki sözleşme ve protokol kapsamında davacı şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin davalı tarafça yerine getirildiği, bu nedenle de davacı yüklenicinin üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz yerine getirmediği sabit olmakla, bütün sözleşmelerde olduğu gibi kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde de taraflar sözleşmenin kendilerine yüklediği borçları belirlenen zaman ve biçimde ifa etmek zorunda olduğundan ve somut olayda sözleşme ve protokol gereği asli edimlerini yerine getirmesi gereken davacı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediği sabit olduğundan davacı tarafça kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile ön protokolün feshi davasının reddine karar verilmiş, davacının sözleşmeyi ve ön protokolü feshi talebinin haksız olması nedeniyle reddine karar verildiğinden dolayı taraflar arasındaki sözleşme ve ön protokolün halen geçerli olması, davalının da zarar iddiasının bulunması nedeniyle davacı tarafın sözleşme gereği ödenen bedellerin iadesi talebinin de reddi gerekmiş, davacı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz yerine getirmediği anlaşıldığından mahrum kalınan kar talebininde haksız olması nedeniyle reddine karar verilerek, davacı tarafça davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin ve ön protokolün feshi ve feshe bağlı yan talepler nedeniyle uğranılan zararın tazmine yönelik ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 59,30-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 13.143,39-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin haksız çıkan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan 5 adet tebligat-posta gideri 49,35-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 55.705,20-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/11/2021
Başkan ...
e-imza *
Üye ...
e-imza *
Üye ...
e-imza *
Katip ...
e-imza *
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.