T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1345 Esas
KARAR NO: 2021/915
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın maliki bulunduğu ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... No.lu Kasko Sigorta Poliçesi ile 27.01.2016/2017 vadeli olarak 1 yıl süreyle sigortalandığını, sigortalının aracını 29.12.2016 tarihinde servis işlemlerinin yapılması amacıyla davalı ... A.Ş.'nin servisine bıraktığını, aracın serviste bulunduğu sırada yağmur suyu altında kalması sonucunda ağır hasar gördüğünü ve pert olduğunu, yapılan hasar ekspertiz sonucu, ...plakalı araçta oluşan hasarın tespit edilerek davacı sigorta şirketince 27.02.2017 tarihinde araç sahibine 34.890,00-TL ödenerek zarar karşılandığını, davalı ...'e gönderilen 04.05.2017 tarihli icradan önce son tekit isimli belge ile yağmur suları nedeni ile sigortalı aracın zarar gördüğü ve bu zarardan davalı ...in %100 kusurlu olması nedeniyle sigortalıya ödenen 34.890,00 TL'nin TTK m. 1472 kapsamında zarar veren davalı tarafından rücuen ödenmesi talep edildiğini, davalının, müvekkilin yazısından 1 ay sonra, Mersin 6. Noterliği'nin 01.06.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme yapmayı reddettiğini ve mücbir sebep iddiasında bulunduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluk poliçesi ile davalı ...'i sigortaladığı beyanında bulunduğunu, davalının ödeme yapmayı reddetmesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası altında her iki davalı aleyhine de icra takibi başlatıldığını, her iki davalının da icra takibine haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz ettiğini beyanla, icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin, kendi sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle halefiyete dayanan bir rücu davası olduğundan görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, Yetkili Mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, iddia edilen zararın tamamen mücbir sebepten kaynaklandığını, Mersin ilinde 29.12.2016 tarihinde doğal afet boyutunda yağmur yağışı gerçekleştiğini, müvekkili şirket servisinin yağmur suyu altında kalmasında ve davacının iddia ettiği zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde mücbir sebebin etkili olduğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağını beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... SİGORTA A. Ş.'ye çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, ... plakalı araca ait tescil kayıtları, davacı sigorta kayıtları, Kasko Sigorta Poliçesi, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, Kasko sigortalısı araçta oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin zarara sebep olan davalı Servis ve Sigorta şirketinden rücu edilmesi için başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Gedizler Yapı vekili; Görev, yetki ve zaman aşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine, zararın mücbir sebep nedeniyle meydana gelmesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... SİGORTA A. Ş.'ye çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 10/05/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalılar aleyhine sigortalısı ... plakalı araçta oluşan hasardan doğan rücu alacağı nedeniyle adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılarca süresinde itirazda bulunulması üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından görev ve yetki itirazında bulunulmuş ise de; davacı şirketin sigortalısı ile davalı ... arasında tüketici mevzuatından kaynaklı ilişki bulunmakta ise de, diğer davalı ... Sigorta ile böyle bir ilişkinin bulunmaması, Sigorta mevzuatına kaynaklı uyuşmazlıklara dair düzenlemenin TTK 1473 ve devamında düzenlendiği anlaşıldığından davalı ... Yapı'nın görev itirazının reddine, davalılardan...Sigorta A.Ş. 'nin yerleşim yerinin mahkememiz yetki alanında olduğu anlaşıldığından HMK 7. maddesi uyarınca davalı ... Yapı'nın yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ...Yapı tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; uyuşmazlık konusu hasarın 29/12/2016 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafça icra takibinin 13/11/2018 tarihinde 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde başlatıldığı, itirazın iptali davasının da süresi içinde 30/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davalı...vekilinin yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı... Sigorta A.Ş. cevabi müzekkeresinde, hasar tarihi itibari ile davalı...Yapı arasında düzenlenmiş bir sigorta poliçesi bulunmadığı beyan edilmiş ise de; davalı ... vekili tarafından sunulan 29/12/2015 tanzim tarihli sigorta poliçelerinin incelenmesinde hasar tarihi itibari ile davalı ...'e ait iş yerinin davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı olduğu,... Sigorta A.Ş.'nin davada pasif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...Yapı tarafından, uyuşmazlığa konu yağış olayına ilişkin emsal mahiyette olduğundan delil olarak sunulan Mersin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararının incelenmesinde; Davacı ... Sigorta tarafından davalı ...Yapı aleyhine 29/12/2016 tarihinde davalının iş yerinde yağış nedeniyle oluşan hasarın rücuen tazmini istemi ile açılan davada, Mahkemece mahallinde yapılan keşif ile alınan raporda davalının olay tarihinde yeterli önlemleri aldığı ancak yağışın şiddetli olması ve yağmur sularında doğal akışın sağlanmaması nedeniyle su basmasının engellenmediği ve basan suların tahliye edilemediğinin rapor edildiği, davalının her türlü tedbiri almasına rağmen olayın meydana geldiği ve zararı azaltma imkanı bulunmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi Dr..., Sigorta uzmanı bilirkişi ... ve Meteoroloji Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 27/09/2021 tarihli heyet raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde dava dışı sigortalısı...'ın kasko sigortası mevcut bulunduğu, poliçede sel ve su baskını klozu mevcut olduğunu, davacı tarafça ekspertiz raporuna dayanılarak dava dışı sigortalıya 34,890,00-TL ödeme yapıldığı belirtilmişse de, ekspertiz raporu ile ödeme belgesini ibraz etmediği, ödeme belgesinin ibrazı halinde davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olabileceği, olay yeri fotoğrafları ile hasarın meydana geldiği yere ilişkin fotoğrafların CD ibrazı ile sunulduğu, sunulan CD incelenmesinde, görüntülerde olaya müdahale eden itfaiye ekiplerinin yarı beline kadar sular içinde bulunduğu, işyerinin kapak alanının yarıya kadar sel suları ile dolduğu, açık alanda park halinde bulunan araçların yarıya yakın suların içine gömülü bulunduğu, yolun sel nedeni ile çatlayarak kırıldığı, davalıya ait servis alanı içinde ekipmanların sular içinde kaldığı, servis giriş alanında kepenk mevcut olduğu, ancak sel sularının kepengin en üst noktasına kadar ilerleyerek servis girişini tamamen kapadığı, servis girişinde kepenk olmasına rağmen ayrıca barikat kurularak önlem alınmaya çalışıldığı, Meteoroloji Genel Müdürlüğü 05.12.2018 tarihli 47276 sayılı yazısında, 29.12.2016 tarihinde Mersin'de meydana gelen yağış olayının olağanüstü olay olarak rapor edildiğini beyan etmekte olduğu, Mersin Valiliği meydana gelen sel olayına ilişkin basın duyurusunda, hasar gören işyerleri yönünden Gelir İdaresi Başkanlığınca mücbir sebep hali ilan edildiğini kamuoyuna duyurmuş olduğu, mücbir sebebin, bir borcun veya hukuki ilişkinin ilgililerinin kusuruna bağlı olmayan kaçınılması ve Ön görülmesi söz konusu olmayan nedenlerle aksaması veya ihlal edilmesi olduğu, mücbir sebebin ana unsurlarının harici nedenlerden kaynaklanmış olması, sonuçlarının önlem alınsa dahi bertaraf edilemez olması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kurulduğu esnada gerçekleşeceğinin kesin olmaması olduğu, Mücbir nedenlerden ötürü hukuki ilişkiye aykırı davranan şahıs veya kurumun sorumlu tutulamayacağı, TBK 136. Maddesinin tam ifa imkânsızlığını düzenlemiş ve mücbir sebepten ötürü sözleşmeden doğan ana borcun ifası imkânsız hale gelirse, ifa borcunun sona ereceğini, mücbir sebep halinde borçluya kusur yüklenemeyeceği için, hukuki ilişkinin veya sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi/ifa edilmemesinde alacaklının uğradığı zarar tazmin edilmeyeceğini, kısaca kusura bağlı sonuçların borçlu yönünden doğmayacağını, davaya konu olay ve olay yeri görüntüleri incelendiğinde, davalı tarafın önlem almış olsa dahi kaçınılamayacak sel hadisesinin ve zararın meydana gelmiş olduğunun anlaşılmakta olduğunu, Meteoroloji Genel Müdürlüğünün ...-... sayı ve 5/12/2018 tarihli yazısında, meydana gelen yağış olayının olağanüstü olay olarak rapor edildiği, aynı yazıda 29/12/2016 tarihinde yağan 24 saatlik toplam yağış miktarının 161.4 mm/meteıekare olarak belirtildiği, olayın meydana geldiği mahalde havanın çok bulutlu ve aralıklı kuvvetli gök gürültülü sağanak yağışın meydana geldiği ve rüzgarın güneybatı yönünden saatte 40-60 km kuvvetli gök gürültülü sağanak yağış meydana getirdiği, lokal ve hamleli olarak 65-70 km hızla kısa süreli fırtına oluştuğunun meteoroloji raporları ile sabit olduğu, bu hava şartlarında bu miktarda yağan yağışın oluşturduğu ortamda afet oluşmuş olduğu, ... plakalı, 2013 model, ... marka, ... 1.4... tipi aracın Aralık 2016-Ocak 2017 yılı itibariyle piyasa rayiç değerinin 60.000-TL olduğu, sel hasarlı olarak sovtaj/hurda bedelinin de Aralık 2016-Ocak 2017 yılı itibariyle piyasa rayiçlerinde ortalama 30.000-TL olduğu, eksper raporu ibraz edilmediğinden aracın onarımma ilişkin ödenen hasar tazminatının uygunluğunun yapılamadığı, davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatına ilişkin ödeme belgesinin ibraz edilmesi halinde TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olacağı, davaya konu olayın mücbir sebep olduğu ve davalı tarafa rücu edilemeyeceği" tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi heyet raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davalı ... şirketine ait iş yerinde 29/12/2016 tarihinde meydana gelen su baskını nedeniyle davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracın hasarlanarak zarar gördüğü, 34.890,00-TL zarar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenerek sigortalısının haklarına halef olarak davalılar aleyhine rücuen tazmin talepli icra takibinin başlatıldığı, davalıların süresinde itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça süresi içinde itirazın iptali davasının açıldığı, Meteoroloji Genel Müdürlüğünün...-... sayı ve 5/12/2018 tarihli yazısında, Mersin'de meydana gelen yağış olayının olağanüstü olay olarak rapor edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile davaya konu olayın mücbir sebep olduğu ve davalı tarafa rücu edilemeyeceğinin tespit edildiği, düzenlenen heyet raporunun olayın oluşuna, denetime ve kanaat edinmeye elverişli olduğu, uyuşmazlık konusu hasarın 29/12/2016 tarihinde Mersin ilinde meydana gelen aşırı yağış ve sel felaketi nedeniyle meydana geldiği, davalı servis Gedizler Yapı tarafından yeterli önlemlerin alınmasına rağmen zararın meydana geldiği, bu hali ile davalıların oluşan zarardan sorumlu tutulamayacakları anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan 687,52-TL peşin harçtan alınması gereken 59,30-TL maktu karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 628,22-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ....A.Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 6.033,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı... vekilinin yüzüne karşı, davalı... Sigortanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2021
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.