T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/165 Esas
KARAR NO: 2019/227
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2019
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilimi şirketin plastik hammadde satışı alanında çalışan ve bu sektörde tanınan bir firma olduğunu, Müvekkili şirketin, plastik hammadde satın alarak üretim yapan birçok sektör firmasına satış yaptığını, Bu kapsamada olmak üzere davalı şirketle de bir ticari ilişki kurduklarını ve kendisine hammadde satışı yapıldığını, Faturanın tebliğinin akabinde davalı tarafça, müvekkiline yapılan anlaşmaya uygun şekilde satılan malın miktarının teslim edildiğini ve anlaşma gereğince belirlenen fiyattan fatura kesildiği için fatura içeriğine davalı tarafça itiraz edilmediği dolayısıyla faturaya kabul ettikleri anlamına geldiğini, Davalı-borçlu tarafın ise satılan malın bedelini müvekkine ödemediğini, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, gerçekle bir ilintisi bulunmadığını, borcu olmasına rağmen müvekkili lehine takip sonrası dava açmadan önce arabulucuya başvuru yapıldığını ancak yapılan görüşmelerde dahi borcu olmadığı İddiasında bulunarak müvekkilinin alacağını almasının önüne geçmek maksadıyla kötü niyetli olarak hareket ettiğini, diğer yandan davalı tarafın ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, bilindiği üzere faturaya dayalı ticari alacaklarda borçlunun borcu bir miktar paranın ödenmesinden ibaret para borcu olduğunu ve para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edildiğini, ileri sürerek ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibe haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde yapılan vaki itirazın iptali ile Davalının, takip tutarının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle gerek takibin gerekçe davanın açıldığı mahkememizin yetkisiz olduğunu ve taraflar arasında imzalanan 20.07.2017 tarihli sözleşmenin 13. Mad. Gereğince yetkili kılınan İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Daireleri ve Mahkemeleri ibaresinin yer aldığını ve mahkememizin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, her ne kadar davacı yanın müvekkili davalı şirketin içeriğine itiraz etmediği ürün satışına ilişkin faturalara konu satış bedellerini ödemediği iddia etmiş ise de müvekkilinin davlı şirketin ürün satışına ilişin olarak tanzim edildiği fatura bedellerinin tamamını ödediğini, eş deyişle müvekkilinin ürün satışına ilişkin olarak tanzim ve tebliğ edildiğini ve fatura nedeniyle hiç bir borcun mevcut olmadığını, ileri sürerek davacı şirket yetkilileri aleyhine, Türkiye'nin sayılı mali yapı ve bilanço sağlamlığına sahip müvekkilini şirket aleyhindeki, tamamen olumsuz algı yaratmaya yönelik olup aynı zamanda TTK MD. 55/1 a-1 hükmü çerçevesinde haksız rekabet teşkil eden kötüniyetli isnatları nedeniyle suç duyurusunda bulunma hakla saklı kalmak kaydı ile öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı yanın haksız dayanaksız ve kötü niyetli davasının esastan ve tümden reddine , takibin de haksız ve yarıca kötü niyetli davacının %100 tazminat ile mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.
... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, icra dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine 54.816,95 borcun ödenmesi amacıyla 25/03/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/04/2019 tarihinde yetkiye, takibe ve borca itiraz ettiği, borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında, mahkemenin yetkisiyle birlikte, İcra Dairesi'nin yetkisine de itiraz edilmiş olması halinde öncelikle İcra Dairesi'nin yetkisine ilişkin itirazın incelenip değerlendirilmesi Yargıtay içtihatları gereğidir. İcra Dairesi'nin yetkisiz olması halinde de usulüne uygun bir icra takibinden bahsedilemeyeceğinden bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır (HMK md. 17). Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır (HMK md. 18).
Açıklanan bu madde hükmüne göre; taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, takip ve dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen (yetkili) icra müdürlüğünde ve mahkemede açılır. Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır.
Davacı Anonim Şirket davalı ise Limited Şirkettir. Taraflar arasında dosyada mübrez 20/07/2017 tarihinde düzenlenmiş genel satın alma ve kalite sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşmenin 13. Maddesinde sözleşme hükümlerine uyulmaması ve anlaşmazlık durumlarında çıkacak sorunların çözümünde İstanbul Anadolu Adliye ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı mevcuttur. Tarafların her ikisinin de 6102 sayılı TTK hükümlerine göre kurulmuş şirket olması nedeniyle sözleşmede yazılı olan bu yetki koşulu HMK'nın 17. Maddesine göre geçerlidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında imzalanan genel satın alma ve kalite sözleşmesine göre ihtilaf halinde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hususunun kararlaştırıldığı, her ikisi de şirket olan taraflar arasında usulüne uygun şekilde yetki sözleşmesi yapıldığı, 6100 Sayılı HMK'nın 17/1. maddesine göre usulüne uygun yetki sözleşmesi düzenlenmesi durumunda davanın sadece sözleşmede öngörülen mahkeme/icra dairesinde açılabileceği, mahkememize açılan davada usulüne uygun icra takibinin yetkisine ilişkin itirazın bulunduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı tarafça süresinde ve usulünce yapmış olduğu yetkiye itirazının kabulü ile yetkisiz icra dairesinde takip yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre usulüne uygun bir takipten de bahsedilemeyeceğinden davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra takibinın yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ve usulüne uygun bir takipte bulunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Usulüne uygun bir takip bulunmadığından ve şartlar oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatları taleplerinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 44.40-TL maktu karar harcının peşin alınan 668.05TL harçtan mahsubu ile artan 623.65 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2019
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)