T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/180
KARAR NO: 2021/257
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2019
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;10/07/2018 tarihinde "Yenimahalle, ... Sokak NO: ... önü .../İSTANBUL" adresinde ... ile yüklenici firması ... Ltd.Şti. tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarım için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedellerini kapsayan hasar bedeli olan 5.925,30-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, 10/07/2018 tarihinde, ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... ilçesi, Yenimahalle, ... Sokak NO: .../İSTANBUL adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve eneıji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarım için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.753,37-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından her iki hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 9.678,87-TL hasar bedeli, 338,89 -TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.017,76-TL’nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E, sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğunu borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ...vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ...'ın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kablo kanalının derinliğinin 80 cm olarak ayarlandıktan sonra en altta 10 cm derinliğinde kum dökülmeli sonrasında kablo bu kumun üstüne yerleştirilmesi gerektiğini, bu kumun üstüne ise sırasıyla uyarı amacı taşıyan kırmızı tuğla (BİMS tuğla) döşenmesi gerektiğini, geri kalan boşluğun ise dolgu malzemesi ile doldurulması gerektiğini, kırmızı tuğlanın "20 cm" üstünde olacak şekilde ikaz bandı yerleştirilmesi gerektiğini, bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlunun davacının kendisi olduğunu, davacı şirketin sadece 45 cm derinlikte kazı yaptığını, elektrik hattının üstüne kum dökmediğini, şerit ve tuğla koymadığını, yapılan her kazıda müvekkil şirket işçilerinin iş kazası tehlikesi yaşamaları nedeniyle asıl mağdur olan taraf müvekkili şirket olduğunu, davacı şirketin ödeme emrine konu ettiği alacakların haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
CEVAP:Davalı ...Ş vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen adreste herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle kaydı ile davacının genel idare giderlerinden olan işçilik ve vasıta giderlerinin isteyemeyeceğini, bu durum yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, ... Başkanlığı'nın müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine davalı borçlu taraflarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Tic. Taah. Ltd.Şti., hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava dilekçesinde belirtilen adreste herhangi bir çalışma yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu davalı aleyhine 10/07/2018 tarihinde meydana gelen hasarlara dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılarca itiraz edildiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; 10/07/2017 tarihinde davalılar tarafından yapıldığı belirtilen kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere zarar verilip verilmediği, davacının hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 01/03/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... İnşaat tanığı ... mahkememizin 12/02/2020 tarihli duruşmasında dinlenilmiş olup ; "Ben davalı ... şirketinde halen kazı sorumlusu olarak görev yapmaktayım, bana sormuş olduğunuz ... ... Sokaktaki yapılan çalışmada yapılan kazının başlangıç anında orada değildim, kazı başladıktan sonra kabloya temas edilince kazı sahasındaki ekip sorumluları telefonla bana haber verdiler. Hemen olay yerine gittim, ... sokak No:32 önündeki kazıyı ... adına biz yaptık. Hasar sonrasında olay yerine gittim. 186'dan hasar bildiriminde bulunduk. Kazı mahalinde yaptığım gözlemde hasar gören kablonun üzerinde uyarıcı herhangi bir işaret bulunmamaktaydı. Kablo yüzeye çok yakındı. Ayrıca elektrik kablosunun üzerinde bulunması gereken bazalt taş hiç konulmamıştı. Ayrıca elektrik kablosu üzerinde uyarıca kırmızı şerit işareti bulunması gerekirken bu işaret te konulmamıştı. O an gözlemlediğim kadarıyla kablo yüzeyin 20-25 cm altından döşenmişti. ... ilçesi Yenimahalle ... Sokak No: 30'un önünde biz harhangi bir kazı yapmadık, bu yerde olduğu iddia edilen hasarla ilgili bizim herhangi bir müdahalemiz olmamıştır. Benim bildiğim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur," beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 09/09/2020 tarihli ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş,Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/10/2020 tarihli raporunda özetle;"... koordinesinde ... İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından yürütülmekte olan iş kapsamında" ... Mahalle, ... Sokak, No: ... ./İstanbul" adresinde 10/07/2018 tarihinde ... A.Ş.’nin; ... yeraltı kablosu hasara uğratılması akabinde ... A.Ş. yetkililerince 11/09/2018 tarihinde hasar tespit tutanağı ve akabinde kullanılan malzeme ve işçilikle ilgili olarak Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, hasar nedeniyle davacı şirketin 3.753,57-TL (KDV Dahil) maddi zararının meydana geldiği, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu, ... Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği 4. maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ... A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, şayet ... A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ... A.Ş, bölgede kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunulacağı, çalışma yapanın daha dikkatli olmasının sağlanacağı, bu nedenle hasarın ... İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin kusurundan kaynaklandığı, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği madde S8/6-11-13 'e göre kablo derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, Hasar keşif özetinde, 3.753,57-TL şirket zararı olduğu, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2010/1940E, 2010/4477 K. Sayı ve 01.10.2009 Tarihli ilamı gereği hasar Davacının kendi adamlan tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği (65,11 TL+2.292,72 TL)= 2.357,83 TL, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği, dava dosyasında bu husus ile ilgili bir bilgi bulunmadığından takdirin mahkemenin olduğu, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin yanı sıra, diğer davalı ...'un müştereken ve mütelselsiten sorumlu tutulmaları gerektiğinin değerlendirildiği" yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/01/2021 tarihli ek raporunda özetle;"Hasar keşif özetinde görüleceği üzere davacı şirketin 9.678-TL şirket zararının olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, hesaplamalarda ... Birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı hasarın ...un ve ... İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin de müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ... A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, Şayet ... A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ... A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın... Ltd. Şti.nin de kusurundan kaynaklandığı, dosyada bulunan belgeler incelendiğinde ... Müdürlüğü'nün cevap yazısında "söz konusu adreste belirtilen tarihte her hangi bir kurum ve şahsa kazı izni verilmediği tespit edilmiştir" bilgisine ulaşıldığı, bundan dolayı davacı taraf olan ...'ın ... Mahalle, ... Sokak No: .../İstanbul adresindeki binanın önünde davalı tarafların kazı çalışması yaptığı iddialarının ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı" yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ... Ltd. Şti. tarafından çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ... A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle hasarın ... Ltd. Şti.'nin kusurundan kaynaklandığı, talep edilen hasar bedelinin ... birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, dava dosyasında bu husus ile ilgili bir bilgi bulunmadığı, tespit edilmiştir. Tarafların itirazları üzerine Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ... A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, Şayet ... .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ....A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacağı, bu nedenle hasarın ... İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin kusurundan kaynaklandığı, tespit edilmiştir.
Davalı taraflarca, hasarlanan kabloların kazı derinliği yeter şartını sağlamadan döşendiği belirtilmiş ve bu hususta tanık dinletilmiş ise de, ... 'ndan Yenimahalle, ... Sokak NO: ... ve No: ... önü .../İstanbul adreslerinde hasar tarihinde yapılan kazı çalışmasına ilişkin izin veya ruhsat verilip verilmediği sorulmuş, cevabi yazıda söz konusu adreste her hangi bir kuruma kazı izni verilmediğinin bildirildiği görülmüş, davalılarca da söz konusu adreslerde yapılacak kazı çalışmasına ilişkin alınmış bir izne dair her hangi bir kayıt sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu hali ile davalı tarafça çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmadan, davacı ....A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması nedeniyle Mahkememizce davalıların tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Yine davalı ... şirketi tarafından No: ... önünde yapılan kazının kendileri tarafından yapıldığı ancak aynı sokakta bulunan No: ... önünde kazının kendileri tarafından yapılmadığı savunmasında bulunulmuş ise de, davacı tarafça sunulan hasar tespit tutanağı ve hasar fotoğraflarının incelenmesinde, söz konusu sokağın tamamının iş makinesi marifetiyle kazılmış olduğu, hasar tespit tutanağına konu her iki adresinde aynı lokasyonda yan yana yer aldığı ve kazı alanı içinde kaldığı görülmüş, davalıların aynı kazıda her iki hasara da sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı tarafça rapora itiraz dilekçesinde onarım işlemlerinin yüklenici şirket olan ... İşletme Müdürlüğünün komutasında olan Arıza Onarım ve Bakım birimi tarafından gerçekleştirildiği beyan edilmiş ise de; davacının anonim şirket olduğu, Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçilerinin bulunmakta olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça montaj, personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalılardan 312,65-TL (48,13-TL+264,52-TL) malzeme bedeli ve 94,32-TL KDV'si olmak üzere toplam 368,93-TL asıl alacağın zararın oluşmasında kusuru bulunan davalı ... Ltd. Şti.den talep edebileceği, her ne kadar davalı ... tarafından zarar nedeni ile hasar bedelinden yüklenicisi firmanın sorumlu olduğunu savunmuş ise de davalı iş sahibi ...un TBK'nın 66. maddesi gereğince “adam çalıştıran” sıfatıyla olmak üzere sorumlu olacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin bunun aksine olan ve iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerinin zarar gören üçüncü kişilere karşı öne sürülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalıların tespit olunan zarar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Takip talebinde; davacı tarafça hasar tarihinden itibaren takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yasal faiz talep edildiği görülmekle, yapılan hesaplamada [(368,93-TL x9x143)/36500=13,09-TL] asıl alacağın haksız fiil tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren takip tarihine kadar hesap olunan 13,09-TL işlemiş yasal faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının davalılardan 10/07/2018 tarihinde "Yenimahalle, ... Sokak NO: ... No: ... önü .../İSTANBUL" adresinde meydana gelen hasar nedeniyle takip tarihi itibari ile 368,93-TL asıl alacak, 13,09-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlularının vaki itirazının haksız olduğu, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likit (muayyen) olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından 368,93-TL asıl alacak, 13,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 382,02-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 120,99-TL harcın mahsubu ile bakiye fazlaca yatan 61,69-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istek halinde yatırana iadesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 50,29-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 1.269,71-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 166,40-TL posta masrafı, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 710,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 27,08-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 382,02-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit şekilde verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul edilen kısım yönünden miktar itibari ile KESİN, reddedilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.