T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/234
KARAR NO: 2020/622
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2019
KARAR TARİHİ: 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 12/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden lehine kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davacı tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesapları Gebze ... Noterliğinin 18/04/2019 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamenin kat edildiğini, ihtarname ve eki hesap özetlerinin davalı kredi borçlusuna tebliğ edildiğini, davacı şirket alacağının tüm bu gelişmeler karşısında borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçlu yasal süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durduğunu beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 28/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden lehine kredi açılmış ve kullandırıldığını, davalı tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesapları Gebze ... Noterliğinin 18 Nisan 2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi kat edildiğini, ihtarname ve eki hesap özetleri davalı kredi borçlusuna tebliğ edildiğini, davacı şirketin tüm bu gelişmeler karşısında ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, müvekkilinin yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafça istenilen faiz miktarının fahiş olduğunu, beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası, Gebze... Noterliği'nin 18/04/2019 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi...tarafından düzenlenen 18/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;"Davacı Bankanın Seyrantepe Şubesi ile asıl kredi borçlusu davalı ... arasında, 15.11.2018 tarihinde 97.000,00 TL limitli, ... numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, tanzim ve imza edildiği, davacı banka tarafından sunulan, davalı asıl borçlu ...’a ... numaralı Diğer/Ticari Kredi hesabından,... numaralı Esnek Ticari Kredi hesabından, Kredi kullandırıldığının anlaşıldığı, Davacı bankanın, davalı asıl kredi borçlusu ...’A Gebze ... Noterliğinin 18.04.2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek "detaylandırılan ürünlerimizden kaynaklı 47.810,35 TL borcunuz bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Bankamız veznelerine ödenmesi…” şeklinde ihtarda bulunulduğu, Muhatap ...’E kredi sözleşmesindeki adrese gönderilen kat ihtarının 22.04.2019 tarihinde “MUHATAP ADRESTE TANINMIYOR, MAHALLE MUHTARINDA KAYDINA RASTLANILMADI. MUHTAR TEBLİĞİ İLE İADE BİLA TEBLİĞ EDİLDİ” şerhi ile iade edildiği, ancak Sözleşmenin, Yasal İkametgah ve Deliller başlıklı 13.2.a. Maddesin de, özetle; “Taraflar, işbu Sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve gerekli tebligatın yapılabilmesi için bu Sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı Türkiye içindeki adresi İİK 21. Maddesi ve 148/a maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla kanuni ikametgah ittihaz ettiklerini…İleride diğer bir mahali kanuni ikametgah ittihaz edecek olurlarsa, bu yeni adresi derhal Noter aracılı ile BANKA’ ys bildirmeleri, bildirmedikleri takdirde bu Sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve beyan ederler…” şeklinde olduğu ve bu hüküm gereği tebliğin muhataplara yapıldığı, kanaatine varıldığı, tüm muhataplar için temerrüt tarihinin, 24 saat sonrası olan 24.04.2019 tarihi itibariyle oluştuğunun değerlendirildiği, Dava dosyası ile dosyaya sunulmuş olan diğer banka kayıtları ve davacı bankanın Yakacık Şubesinde ki davalı kredi hesapları üzerinde yapılan incelemede; Davalı asıl borçlu ...’a 2 ayrı hesaptan Nakit Kredi kullandırıldığının anlaşıldığı, Nakit kredilerin temerrüt 24.04.2019 tarihi itibariyle Asıl Alacak hesabının ve sonrasında da Takip 26.04.2019 Tarihi İtibariyle toplam alacak hesaplaması yapılması gerektiği, ancak her nakit kredi ve kredi kartları akdi faiz oranlarının farklı olması nedeniyle, ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiği, Davacı Yapı Kredi Bankası, davalı asıl borçlu ...’dan, takip 26.04.2019 tarihli itibariyle; 47.810,35 TL Asıl Alacak(Talep Gereği), 185,83 TL Temerrüt Faizi, 9,18 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 525,60 TL Masraf, 48.530,96 TL Toplam alacaklı olduğu, Kullandırılan nakit kredilerin kredi sözleşmesi kapsamında, KMH ve Kredi Kartları faiz oranlarının TCMB tarfından tespit edildiği dikkate alınarak, takip 26.04.2019 tarihinden itibaren Diğer Kredi 46.409,30 TL Asıl Alacak için Kredi Sözleşmesi kapsamında yıllık %46,80 Temerrüt Faizi, KMH-Esnek Kredi 1.401,05 TL Asıl Alacak için TCMB tarafından belirlenen kart faiz oranları kapsamında yıllık %31,80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi istenebileceği, Tarafların %20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varıldığı" şeklinde görüş beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu kefil aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Her ne kadar davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de, uyuşmazlık konusu genel kredi sözleşmesinin ticari krediye ilişkin olduğu, mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında 15/11/2018 tarihinde 97.000-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tanzim zve imza edildiği görülmüştür.
Gebze ... Noterliği'nin 18/04/2019 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlunun sözleşmede bildirdiği "Hamidiye Mah. Girne Cad. No:...-.../İstanbul" adresine gönderildiği, tebligatın 22/04/1019 tarihinde iade edildiği, genel kredi sözleşmesinin 13.2 maddesi gereği sözleşme adresine gönderilen tebligatın iade tarihi itibari ile ihtarnamede verilen 24 saatlik süre sonunda davalının 24/04/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Bankanın Seyrantepe Şubesi ile asıl kredi borçlusu davalı ... arasında, 15.11.2018 tarihinde 97.000,00 TL limitli, ... numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, tanzim ve imza edildiği, davacı banka tarafından sunulan, davalı asıl borçlu ...’a ...numaralı Diğer/Ticari Kredi hesabından,... numaralı Esnek Ticari Kredi hesabından, Kredi kullandırıldığı, Davalı asıl borçlu ...’a 2 ayrı hesaptan Nakit Kredi kullandırıldığının anlaşıldığı, Nakit kredilerin temerrüt 24.04.2019 tarihi itibariyle Asıl Alacak hesabının ve sonrasında da Takip 26.04.2019 Tarihi İtibariyle toplam alacak hesaplaması yapılması gerektiği, ancak her nakit kredi ve kredi kartları akdi faiz oranlarının farklı olması nedeniyle, ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiği, Davacı Yapı Kredi Bankası, davalı asıl borçlu...’dan, takip 26.04.2019 tarihli itibariyle; 47.810,35 TL Asıl Alacak(Talep Gereği), 185,83 TL Temerrüt Faizi, 9,18 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 525,60 TL Masraf, 48.530,96 TL Toplam alacaklı olduğu, Kullandırılan nakit kredilerin kredi sözleşmesi kapsamında, KMH ve Kredi Kartları faiz oranlarının TCMB tarfından tespit edildiği dikkate alınarak, takip 26.04.2019 tarihinden itibaren Diğer Kredi 46.409,30 TL Asıl Alacak için Kredi Sözleşmesi kapsamında yıllık %46,80 Temerrüt Faizi, KMH-Esnek Kredi 1.401,05 TL Asıl Alacak için TCMB tarafından belirlenen kart faiz oranları kapsamında yıllık %31,80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi istenebileceği, tespit edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan rapora yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığı, davalının vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından kredi borcunun ödenmediği sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan 47.810,35-TL asıl alacak,185,83-TL işlemiş temerrüt faizi, 9,18-TL BSMV, 525,60-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 48.530,96-TL olduğu ve takibin borçlu davalı yönünden belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 46.409,30-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %46,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi ,1.401,05-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %31,80 faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (47.810,35-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 47.810,35-TL asıl alacak,185,83-TL işlemiş temerrüt faizi, 9,18-TL BSMV, 525,60-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 48.530,96-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren 46.409,30-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi, 1.401,05-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi, ve bu temerrüt faizlerinin %5 BSMV'si ile birlikte kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan ( 47.810,35-TL) Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.315,15-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 590,09-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.725,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 590,09-TL peşin harç olmak üzere toplam 634,49-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 139,60-TL tebligat-posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 839,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 833,97-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 7.109,02-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 327,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/11/2020
Katip
¸
Hakim
¸