T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/279 Esas
KARAR NO: 2020/418
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;07/10/2018 tarihinde davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın, müvekkile ait... plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazadan hemen sonra tutulan kaza tespit tutanağında ... plaka nolu araç sürücüsü Şakir Kadılıoğlu’nun kendisinin ters yönden giriş yaparak müvekkil araca çarparak hasar verdiğini kabul ettiğini, müvekkilin 05/02/2019 tarihinde ... Başkanlığı Trafik Müdürlüğü’ne yaptığı başvuru üzerine kazanın meydana geldiği mahalle trafiğin tek yönlü olduğunun ve buraya dönüş yapılamayacağının belirlendiğini, bu nedenle kusurun davalının sigortalısı bulunan ...plakalı araçta olduğunu, kazaya sebebiyet veren ve tam kusurlu olan... plakalı araç sürücüsü Şakir Kadılıoğlu olmasına rağmen bu kişinin tüm masraf ve zararlarının müvekkile ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasından karşılandığını, müvekkilin kaza dolayısı ile uğradığı zararını kendisinin tazmin ettiğini, aracındaki hasarı gidermek için ... fatura numaralı 750 TL fatura bedeli ile 18/03/2019 tarihli 1.900TL fatura bedelini ödeyerek aracını onarttığını, kusur durumunun düzeltilmesi için 02/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açıldığını belirterek şimdilik 2.650 TL maddi zarar ile 500TL araç değer kaybı ve müvekkilin trafik sigorta poliçesinde hasarsızlık indirimi bozulduğundan hasarsızlık indirimine ilişkin uğradığı zarara istinaden 500TL’nin davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığını ve bu nedenle ödeme yapılmadığını, kaza tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları B2 maddesi gereğince aracın anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılması halinde uygulanacak iskontonun dikkate alınarak hasarın belirlenmesi gerektiğini, fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmadığı belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, araçta oluşan değer kaybının trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, mini onarım ile giderilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurluk, jant, lastik gibi hasarlar için değer kaybının teminat dışı bulunduğunu belirleterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
07/10/2018 tarihli kaza tespit tutanağı, ruhsat kayıtları, ... plakalı araca ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe örneği, 05/02/2019 tarihli ... kaza mahallini gösteren dilekçe cevabı, 31/10/2018 tarihli 028273 numaralı 750,00 TL fatura bedeli, 18/03/2019 tarihli 1.900,00 TL fatura bedeli, 02/04/2019 tarihli başvuru dilekçesi, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yazısı ve ekleri, arabuluculuk son tutanak aslı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
Makina Mühendisi Bilirkişisi ...ve Sigorta ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişisi... tarafından düzenlenen 15/05/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Söz konusu kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de % 50 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı aracın onarım bedelinin, 750._TL’si (KDV Dahil) yedek parça ve 1.900._TL’si kaporta, boya, mekanik işçilik bedeli olmak üzere toplam 2.650._TL olduğu, davacının kusur oranları doğrultusunda, bu bedelin % 50’sini davalıdan talep edebileceği, inceleme kısmında detaylı olarak açıklanan yönetmelik ve içeriğindeki formülasyon gereğince, aracın kilometresi 165.000 km. ve üzerinde ise değer kaybı çıkmayacağı için hesaplama yapılmadığı,... AŞ.’den hasarsızlık indirimine ilişkin zararını talep etmesinin hukuken mümkün olmayacağı" şeklinde rapor hazırlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait ...plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve hasarsızlık indirimi alacak talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde müvekkiline ait ... plakalı araç için talepte bulunmuşsa da sigorta poliçe evrakları, kaza tespit tutanaklarından söz konusu aracın ... plakalı araç olduğu, sehven plakanın yanlış yazıldığı, bu durumun bilirkişi raporunda da tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 07/10/2018 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı vasıtaya, davalı sigorta şirketine ... sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı vasıtanın davalı... A.Ş nezdinde... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, dosya üzerinden kusur ve sigorta bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de % 50 oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı aracın aracın ön tampon ve kaput kısmından hasara uğradığı, değişime uğradığı belirtilen ön tampon ve radyatörünün, dava konusu kaza neticesinde hasarlandığı ön kaputun onarıldığı ve boyandığı, dosya içeriğinde sunulan 750._TL (KDV Dahil) yedek parça ve 1.900._TL onarım faturaları dava konusu kaza ile uyumlu olup, söz konusu kazanın gerçekleştiği Ekim 2018 piyasa rayiçlerinde uygun ve kadri maruf olduğunun anlaşıldığı, ... plakalı aracın 214.119 km.’de olduğu, 14.02.2019 tarihinde geçirdiği kazaya ait ekspertiz raporunda ise, 221.971 km.’de olduğu, bu durumda, aracın kilometresi 165.000 km. ve üzerinde ise değer kaybı çıkmayacağı için hesaplama yapılmadığı, davalı sigorta şirketi davacı tarafa ait ... plakalı araçta oluşan ve faturalandırılan zarardan dolayı sigorta poliçesi teminatı kapsamında sorumlu bulunduğu, davacının tamemen kusursuz olduğunun kabulü halinde hasarsızlık indirimini kendi sigorta şirketi olan... Sigorta AŞ.’den Mahkeme ilamına dayalı olarak talep etme ve dava açma hakkı bulunduğu bu nedenle kendi sigorta şirketi bulunan ... sigorta AŞ. yerine,...Sigorta AŞ.’den hasarsızlık indirimine ilişkin zararını talep etmesinin hukuken mümkün olmayacağı anlaşıldığından; düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli olan 2.650,00 TL'nin davacının %50 kusur durumuna göre 1.325,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı ve hasarsızlık indirimi taleplerinin yukarıda anlatılan gerekçelerle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Hasar bedeli 1.325,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Değer kaybı ve hasarsızlık indirimi talepleri yönünden reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 90,51-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 62,34-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 28,17-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.325-00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.325,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 90,51-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 1.400-TL Bilirkişi ücreti ve 156,40-TL posta giderinden ibaret toplam 1.607,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 583,41-TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ve red oranları dikkate alınarak 479,16-TL sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 840,84-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı