T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/28 Esas
KARAR NO: 2020/414
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/09/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının lojistik hizmetleri işiyle iştigal ettiğini, davalı ... Ltd. Şti ile davacı şirket arasında 3 adet nakliye anlaşması yapıldığını ve davalıya ait araçlarla davacı şirket adına yükleme ve sevkiyat işlemlerinin tamamlanmasının kararlaştırıldığını, 21.02.2019 tarihli Nakliyeci/Tedarikçi Anlaşmasında davalının ... plakalı aracı ile paletli malzemeyi Tuzla’dan Almanya Berlin'e taşıması ve karşılığında 3.250,00 EURO ücret alması kararlaştırıldığını,22.02.2019 tarihli Nakliyeci/Tedarikçi Anlaşmasında ise davalının ... plakalı aracı ile ... makinesini İstanbul Levent'ten Macaristan’a taşıması ve karşılığında 1.900,00 EURO ücret alması kararlaştırıldığını, Davalının sözleşmelerde yer alan yükleme tarihleri geldiğinde yüklemeleri yapmamasına rağmen davacı şirkete kestiği faturaların bedelini tahsil ettiğini ve buna bağlı olarak ödeme için kendisine verilen çekleri cirolamak suretiyle piyasaya sürdüğünü, davacı şirkete yanlış bilgiler vermek suretiyle onu oyaladığını ve planlanan sevkiyat tarihleri üzerinden zaman geçmesine rağmen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Davalının araçların Edirne sınırında evrak eksikliği nedeniyle bekletildiğini iddia ettiğini, davacı şirketçe, aslında malların sevkiyata çıkarılmadığını, İstanbul Anadolu yakasında bir depoda bekletildiğini, sevkiyat yapacak araçların ise aylardır uluslararası taşımacılık yapmadığını harici yollarla davacının öğrendiğini, bunun üzerine davalı tarafın hatasını kabul ettiğini ve depoda bekleyen malların başka araçlara yüklenmesi esnasında oluşacak masrafları karşılayacağını beyan ettiğini, Böylelikle davalı tarafın, sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen ücretini tahsil ettiğini ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, bu nedenle davalıya ödenen ücretlerin iadesi ve davacı şirketin yaptığı masraflardan oluşan toplam 57.240,74 TL alacağını temin için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2019/... E, sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptığını, söz konusu takibe borçlu tarafın “alacaklı tarafa borcumuz bulunmamaktadır " şeklinde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı tarafın bu itirazının haksız olduğunu, cari hesap ve ticari defterler incelendiğinde görüleceğini, davalının tamamen kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olarak itirazda bulunduğunu, Davalı tarafın her ne kadar takibe yetki itirazında da bulunsa da söz konusu borcun para borcu olup Borçlar Kanunu gereği götürülecek borçlardan olduğunu, bu sebeple alacaklı davacı şirket adresi Şişli/İstanbul adresinde bulunduğundan İstanbul Çağlayan Adliyesi’nin yetkili olduğunu, davalının haksız itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava konusu olayın 05.07.2019 başvuru tarihi ve ... başvuru numarası ile Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, ancak ... Arabuluculuk Numarası ile yapılan toplantıya davalı tarafın katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, İtiraz ile duran takibin devamına ve borçlunun yapmış bulunduğu haksız inkar sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini temin için sayın Mahkemeye müracaatın zarureti hasıl olduğunu, Yukarıda izaha çalışılan ve duruşma esnasında ortaya çıkacak durumlar da göz önünde bulundurularak davalı borçlunun .... İcra Müd. 2019/... e, sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usul ve yasaya uygun yapılan tebligata rağmen dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı, ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile icra takibinin yetkisine, borca, işlemiş faiz dahil tüm faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, 21/02/2019 ve 22/02/2019 tarihli nakliyeci tedarik anlaşması, mail yazışmaları, davacı ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalı ile 3 adet nakliye anlaşması yapıldığını, davalıya ait araçlarla yükleme ve sevkiyat işlemlerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle ödenen ücretlerin ve masrafların iadesine yönelik başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyasına davalı tarafın sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faiz dahil tüm faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 57.240,74 TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ve Taşıma Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "davacı ticari defterlerinin HMK. m. 222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği , Davacı tarafın yevmiye defteri kayıtlarının incelenmesi sonucu, davacı tarafın 16.05.2019 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 472 TL. alacak kaydettiği, davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, E-Mail yazışmalarının delil kıymetinin takdiri yüce Mahkeme olmak üzere, meselenin taşımanın fiilen yapılmaması üzerine taşıma işleri için verilen kıymetli evrakın davalı tarafından davacıya iade edilmemesi sebebiyle ortaya çıktığının anlaşıldığı, davacının savını kanıtladığı sayın Mahkemece kabul edilecek olursa, davacının davalıya taşıma işi karşılığı verdiği ödeme vasıtalarının kendisinin, kendisi iade edilemiyorsa, bedelinin (karşılığının) tediyesinin talep edilebileceği, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı taraf davalı taraftan 4 adet toplamı 56.768,74 TL. bedelli fatura aldığı, ticari defterlerine davalı tarafa borç olarak kaydettiği, davacı tarafın davalı tarafa 3 adet toplamı 52.044,00 TL. bedelli çek verdiği, 1.014,02 TL. banka yolu ile ödeme yaptığı ve davalı tarafa 3 adet 4.182,72 TL. bedelli fatura düzenlendiği ve toplam 57.240,74 TL. davalı tarafa olan borcundan düştüğü, davacının davalı taraftan, 56.768,74 TL. fatura borcu - 57.240,74 TL. ödeme = 472,00 TL. alacaklı hale geldiği, bu durum taşımanın usulünce gerçekleştirilmesi seçeneği olup yanlar arasındaki sözleşmeye/ilişkinin özüne aykırı olarak düzenlenen faturaya tebellüğden itibaren yasada belirlenen sürede itiraz edilmemesi ve hatta bunların faturayı alanca kendi ticari defterlerine işlenmesi, sözleşmenin/ kurulan ilişkinin faturayı alan aleyhine sonuç doğurmasını mutlak surette sağladığı, yani, fatura akdin ifa safhasıyla alakalı olarak düzenlenen bir belge olduğundan bu çerçevede mesele değerlendirilmesi gerektiği, eğer Mahkemece davacının davasını ispatladığı kanaat olursa davacının takip tarihi itibariyle 57.240,74 TL’yi davacıdan talep edebileceği, temerrüdün takiple başlaması karşısında, takipten önce faiz talep etme koşullarının doğmadığı" şeklinde rapor hazırlanmıştır.
HMK'nun 199. maddesinde ”Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.” yazılıdır. Bu düzenleme ile mail yazışmaları da belge olarak kabul edilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2017/1014 E. 2020/4448 K. Sayılı ilamı da bu yöndedir.
Davacı ile davalı arasında 21/02/2019 ve 22/02/2019 tarihli nakliyeci tedarik anlaşması düzenlendiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı tarafa taşıma ilişkisinden kaynaklı olarak 3 adet toplamı 52.044,00 TL bedelli çek verdiği, 1.014,02 TL banka yolu ile ödeme yaptığı ve davalı tarafa 3 adet 4.182,82 TL bedelli fatura düzenlediği, toplamda 57.240,74 TL alacaklı olduğu, davacı ile davalı taraf ile yapılan mail yazışmalarında sözleşme tarihinden önce taşıma ilişkisinin detayları hakkında konuşulduğu, 26/02/2019 tarihinde davalı tarafça atılan mailde taşımayı gerçekleştirecek araçlarda muayenelerinin bitmesinden kaynaklı sıkıntı yaşandığının bildirildiği, bunun üzerine taşımanın gerçekleşmediği, ve yüklerin davacı tarafça teslim alındığının anlaşıldığı, mail yazışmalarında verilen çeklerin iadesinin istendiği, davalı tarafından çeklerin iade edileceğine yönelik beyanların mevcut olduğu anlaşılmakla; taşımanın gerçekleşmediği ve davacı tarafça bu taşımadan kaynaklı defterlerinde kayıtlı bulunan ve davalı tarafa yapılan 57.240,74 TL alacağının bulunduğu sabit olduğundan; davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi icra müdürlüğünde davacıya borcunun bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan 57.240,74 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si (11.448,14-TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 57.240,74 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(11.448,14-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.910,11-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 685,75-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.224,36-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.241,30-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 685,75-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 1.400-TL Bilirkişi ücreti ve 95,20-TL posta giderinden ibaret toplam 1.546,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı