T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/285 Esas
KARAR NO: 2020/153
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, 25/04/2016 tarihinde 90 dolar karşılığından kurulum yapılmış olduğunu, bu tarihten itibaren 2 yıl taahhüt olarak sözleşme bedeli aylık 37 dolar olarak belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu ödemeleri aksatmaksızın yaptığını ancak 04/03/2018 tarihinde güvenlik hizmeti verilen iş yerinde alarmların çalması sonucu müvekkilini komşular arayarak uyardığını, müvekkiline 24 saat güvenlik hizmeti vermeyi vaad eden ve 24 saat sinyallerin takip edildiğini bildiren ... görevlilerinden hiçbir arama veya haber verme olmadığını, bunun üzerine müvekkilinin güvenlik şirketini arayarak neden haber verilmediğini sorduğunu, öncelikle sinyal kesintisi olduğunu söylediklerini, arızayı gidermek için ekip göndereceklerinin söylendiğini, yaptığı kontrolde sinyallerinin 2017 yılı Şubat ayından itibaren kesik olduğunu, müşteri temsilcisinin çelişkili beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin şüphelenerek sinyallere ilişkin sözleşme süresinin tamamını kapsayan raporların kendisine verilmesini istediğini, bu süreçte başka bir müşteri temsilcisi ile yapılan görüşme de aslında kurulumun yapıldığı tarihten itibaren sinyalin gelmediğini müvekkile söylemiş olduğunu, ve böylelikle doğru bilgilerinin müvekkilinden gizlenmeye çalışıldığını, ekte sundukları raporlardan da ... şirketinin kendisine yüklenen sorumluluğunu yerine getirmediğinin anlaşıldığın ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; Aylık 37 Dolardan 24 ay ve 99 Dolar kurulum ücreti olmak üzere 987 doların ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanarak müvekkiline ödenmesini, mahkeme aksi yönde kanaatte ise ayıp oranı dikkate alınarak toplam ödenen bedelden ayıp oranında indirim yapılasın ve fazla ödenen tutarın müvekkiline iadesini, manevi tazminat taleplerinin kabul edilerek 1.000,00 TL tazminatın müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın dava dilekçesinde, müvekkil şirket tarafından 2 sene boyunca sözleşmeye uygun şekilde hizmet verilmediğini ileri sürdüğünü ve bu sebeple manevi tazminat talebinde bulunduğunu davacı tarafın bu tespit ve taleplerinin isabetli olmadığını, manevi tazminat malvarlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmenin giderilmesi olduğunu, amaç çekilen acıları yeterince dindirmek, kırılan yaşam arzusunu tazelemek, yaşama yeniden bağlanmak ile ruhsal dengeyi sağladığını, diğer bir deyişle hukuken himaye edilen kişisel varlıklara yönelmiş bir tecavüz sonucu meydana gelen bir eksilmenin giderilmesi olduğunu, kabul manasına gelmemek üzere davacı tarafın sözde ayıp iddiasının bir an için doğru olduğu kabul edilse bile bu durumun davacı tarafın kişisel varlıklarına bir saldırı olarak öngörülebilmesi mümkün olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tüzel kişilerin de gerçek kişiler gibi manevi tazminat talebi hakkının olduğunu belirttiği kararında tüzel kişilerin bu talebinin şeref ve haysiyetini yaralayan veya itibarını zedeleyen hususlarda bu talebin mümkün olduğunu hüküm altına aldığını, ayrıca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi de sadece mal varlığına karşı gerçekleşmiş haksız fiil bile olsa, sadece bu eylemin manevi tazminatı gerektirmediği yönünde içtihat oluşturmuşken, davacı tarafın manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunun açık olduğunu, müvekkil şirketin davaya konu olayda sözleşmeye uygun davrandığını, herhangi bir ayıplı hizmetinin bulunmadığını, davaya konu olay da davacı tarafın Yargıtay’ın getirmiş olduğu şartlara uygun olmayan talebinin reddi gerektiğini,mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle; yetkisiz yer mahkemesinde açılmış olan davanın yetki sebebiyle usulden reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: 23/04/2016 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi, test sinyal raporları, servis montaj ve söküm formu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Dava ilk olarak ... Tüketici Mahkemesinde açılmış, ... Tüketici Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile tüketici işlemi olmaması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bulunan yetki sözleşmesi gereği İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
15/04/2019 tarihli güvenlik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...Ş tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulu güvenlik sistemi sinyal raporu çizelgelerinin A4 kağıda dikey olarak dökümünün yapıldığı, sinyal test raporundaki tarihlerin aynı sayfaya dökümü sığdırılamadığından olay tarihlerinin farklı bir sayfaya dökümünün yapıldığı, her iki sayfanın birleştirilerek değerlendirme yapılmasının teknik olarak imkansız olduğu, 05.03.2018-30.03.2018 tarihleri arasında dosya kapsamına sunulu test sinyal raporlarının düzgün ve anlaşılır olduğu, bu çizelgeler incelendiğinde sistemin sorunsuz olarak çalıştığı, zaman zaman teknik olarak kopan GPRS sinyallerine ... tarafından anlık müdahale edilerek çalışır durumda tutulduğunun tespit edildiği, sinyal raporu çizelgesinin incelemesinden sinyallerin alarm izleme merkezine iletilmediğinin hangi tarihler arasını kapsadığı belirlenememekle birlikte, belirli zamanlarda sistemin sorunlu olduğu ve ani müdahaleler yapılarak sorunun giderilmediği, uzunca bir süre sistemin alarm merkezine sağlıklı sinyal göndermediğinin anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti sözleşmesi 2 yıllık süreyi kapsadığından ve abonenin de sözleşmeyi yenilemediği ve davalının alarm sistemini söktüğü yani sistemin yerinde olmadığı anlaşıldığından yerinde inceleme imkanının kalmadığı, davacının davalı firmaya kurulumunu yaptırdığı hırsızlık güvenlik alarm sisteminin sorunsuz olarak çalıştığı, ancak ... alarm izleme merkezine sinyallerin belirli zaman aralıklarında sinyal bağlantısının kopuk olduğu, alarm izleme merkezinden takibinin yürütülmesi bakımından zaman zaman teknik aksaklıklar yaşanmış ise de alarm kurulumunun yapıldığı ve aboneliğin iptal edildiği tarihler arasında davacı abone bu sinyal kesintileri nedeniyle herhangi bir maddi zarar kayba uğramadığı (hırsızlık) yaşanmadığı, davalının hizmet kusurunun değerlendirilebilmesi için davalı yanın güvenlik sisteminin kurulumunu yaptığı 23.04.2016 tarihi itibariyle aboneliğin iptal edildiği tarihler arasında güvenlik hizmetini gösterir sinyal raporunu exel formatında veya word ortamında yatay olarak tüm bilgilerin aynı sayfaya denk gelecek şekilde incelenebilir ve denetime elverişli şekilde dosya kapsamına sunması halinde tarafımdan yapılacak inceleme sonucunda hangi tarihlerde izleme yapılmadığının tespiti durumunda davacı yanın hak edeceği geri ödeme tutarının tespit edilebileceği, manevi tazminat talebinin ise tamamen mahkemenin takdirinde olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
04/02/2020 tarihli güvenlik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre; dosya kapsamına sunulu sinyal raporları 25.04.2016-26.05.2018 tarihleri arasında A4 boyutunda toplam 207 sayfa test sinyal raporu çıktısı incelendiğinde; alarm haber alma merkezine düşen bilgileri içeren sinyal test raporları incelendiğinde, davacı yanın mekan kapanış gecikmesi, çıkış hatası alarmı, akü zayıflaması, sistem kurulması, panik alarmı, sistemin kapatıldı, mekan kapanış gecikti, LX bağlantı hatası, mekan erken açıldı, GPRS bağlantısı koptu vb tüm olaylarda test sinyallerinin düzenli olarak alarm izleme merkezine düzenli olarak düştüğü, sinyal koptuğu durumlarda veya hatalı sinyallerin düştüğü andan itibaren davalı yan tarafından davacı yana SMS gönderilerek uyarıldığı ve sistemin çalışır durumda tutulduğunun tespit edildiği, bu durumda davalı yan tarafından dosya kapsamına sunulan delil niteliğindeki test sinyal raporları incelendiğinde; taraflar arasında akdedilen Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesine uygun olarak davalı ... tarafından davacının işyerine sistemin eksiksiz ve tam olarak kurulumun yapıldığı, davalı yanın kurulumunu yaptığı güvenlik sisteminde zaman zaman oluşan olumsuzlukların zamanında giderildiği, haber alma ve izleme merkezinden test sinyallerinin anlık olarak izlendiği ve olumsuzluk durumlarında abonenin yine anlık olarak SMS yöntemiyle bilgilendirildiği anlaşılmış olduğundan gerek sistemden gerekse haber alma ve izleme merkezinden kaynaklı herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesine aykırılık, hizmetin ayıplı olması ve gereği gibi yapılmaması nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen aylık 37 dolar ve kurulum ücreti olan 99 dolar olmak üzere toplam 987 doların ödeme günündeki kurdan hesaplanmak suretiyle davalıdan tahsil edilerek davacıya iadesi, mümkün olmaması halinde ayıp oranı dikkate alınarak toplam öedenen bedelden ayıp oranında indirim yapılması ve fazla ödenen tutaraın iadesi ve 1000 TL manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf güvenlik hizmeti verilen işyerinde 04/03/2018 tarihinde alarmın çaldığını, komşularının haber vermesi üzerine işyerine gittiğini, elektrik kesintisi nedeniyle alarmın devreye girdiğini anladığını, davalı ... görevlilerinden hiç bir arama ve haber verme olmadığını, kurulumun gerçekleştiği tarihten itibaren hiç bir sinyal gönderiminin olmadığını, davalı müşteri temsilcilerinin farklı beyanlarda bulunduğunu, davalının sözleşmeyle kendisine yüklenen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ifanın varlığı kabul edilse dahi ifanın ayıplı olduğu belirtmiştir.
Davalı taraf sunulan hizmette herhangi bir kusur, ayıp ve hata olmadığını, sistemin kurulduğu 25/04/2016 tarihinden sistemin söküm işleminin yapıldığı 28/03/2018 tarihleri arasında 5900'den fazla sinyal ve benzeri kontrol ve bildirim işleminin gerçekleştirildiğini belirtmiştir.
Davacı ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ye ait ofiste davalı ...Ş tarafından ... numaralı ve 23/04/2016 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedilerek hırsızlık alarm sistemi kurulumu yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, dosya kapsamı itibariyle güvenlik uzmani bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre; dosya kapsamına sunulu sinyal raporları 25.04.2016-26.05.2018 tarihleri arasında A4 boyutunda toplam 207 sayfa test sinyal raporu çıktısı incelendiğinde; alarm haber alma merkezine düşen bilgileri içeren sinyal test raporları incelendiğinde, davacı yanın mekan kapanış gecikmesi, çıkış hatası alarmı, akü zayıflaması, sistem kurulması, panik alarmı, sistemin kapatıldı, mekan kapanış gecikti, LX bağlantı hatası, mekan erken açıldı, GPRS bağlantısı koptu vb tüm olaylarda test sinyallerinin düzenli olarak alarm izleme merkezine düzenli olarak düştüğü, sinyal koptuğu durumlarda veya hatalı sinyallerin düştüğü andan itibaren davalı yan tarafından davacı yana SMS gönderilerek uyarıldığı ve sistemin çalışır durumda tutulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, sinyal raporları, güvenlik hizmet sözleşmesi, bilirkişi raporu ile; taraflar arasında düzenlenen 23/04/2016 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca davalının davacı ofisinde alarm sistemi kurulumunu yaptığı, sözleşmenin 2 yıllık süre için yapıldığı ve taraflar arasında sözleşme yenilenmeyerek sona erdiği ve davalı tarafça alarm sisteminin söküldüğü, davalı tarafça dosyaya test sinyal raporlarının sunulduğu, davacı tarafın dosyaya sunulan test sinyal raporlarına herhangi bir itirazının olmadığı ve test sinyal raporları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ve dosyaya sunulan usul ve yasaya uygun, hukuki denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasında akdedilen Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesine uygun olarak davalı ... tarafından davacının işyerine sistemin eksiksiz ve tam olarak kurulumun yapıldığı, davalı yanın kurulumunu yaptığı güvenlik sisteminde zaman zaman oluşan olumsuzlukların zamanında giderildiği, haber alma ve izleme merkezinden test sinyallerinin anlık olarak izlendiği ve olumsuzluk durumlarında abonenin yine anlık olarak SMS yöntemiyle bilgilendirildiği anlaşılmış olduğundan gerek sistemden gerekse haber alma ve izleme merkezinden kaynaklı davalı şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından ve Mahkememizce kabul edildiğinden davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, ayıplı ifanın söz konusu olmadığı anlaşıldığından davacının açmış olduğu tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 85,18 TL peşin harçtan alınması gereken 54,40-TL karar harcının mahsubu ile bakiye 30,78-TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı