T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/293 Esas
KARAR NO: 2021/95
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2019
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 12/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı borçlu şirket arasında 29.09.2017 tarihinde Yazılım Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, anılan Sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini gereği gibi yerine getirdiğini, sözleşme konusu yazılımı kurarak davalıya sözleşmeyle üstlendiği hizmetleri sunduğunu, verilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, sözleşme ve faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, davalının kendisine gönderilen faturalara itiraz etmediğini beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatların davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü Cevap yazısı, davacı taraf ticari defter ve kayıtları, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı ...Ş.’ne ait 2018 yılı yevmiye defterinde davalı ... A.Ş.'nin ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemlerin kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalı şirketten 24.12.2018 takip tarihi itibariyle 13.350,97 TL alacaklı olduğu, Takip talebinin 13.350,97-TL olduğu, muavin defterde gözüken 51.014,39 TL nin ise Sayın Mahkemede görülen 2019/... Esas nolu dosyadaki takip talebi rakamı olan 37.663,42 TL ile birleştiğinde (37.663,42+13.350,97=51.014,39) 51.014,39 TL rakamına ulaştığının tespit edildiği, dava konusu yapılan faturalardan önce davalı tarafından iki adet ödeme yapılıp hesabın sıfırlandığı bundan da davalının bu hizmeti aldığının anlaşılmakta olduğu, muavin kaydı ekte sunulduğu, davacı tarafça düzenlenen faturalara davalının itiraz ettiğine dair dosyada bir kayıt bulunmadığı,
Davacıya ait 2018 yılı defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
Davalı tarafın inceleme anında defterlerini ibraz etmediği gibi yerinde inceleme talebinin de var olmadığı, davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak 28.09.2017 tarihli Yazılım Kiralama Sözleşmesinin var olduğu, davacının alacağının takip tarihi 24.12.2018 itibariyle toplam 13.350,97 TL asıl alacak ve 128,39 TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda 13.479,36 TL olarak hesaplandığı, takip talebinin de 13.479,36 TL olduğu, temerrüt faizi ile ilgili olarak 28.09.2017 tarihli Sözleşme Bedeli ve Ödeme Koşullarının 8. maddesinde "ödeme vadesi 8 haftadır, vadesinde ödenmeyen tutarlar için ... 'un müşteriden ödeme vadesinden itibaren ticari temerrüt faizi oranında gecikme faizi uygulama hakkı vardır, vade 8 haftadır" yazdığı, dolayısıyla fatura tarihine 8 hafta ilave edilmesi halinde fatura vadesini oluşturduğu, yapılan hesaplamada ticari temerrüt faizinin %19,50 olarak alındığı, davacı şirket tarafından düzenlenen dava konusu olan 13.08.2018 tarih ... nolu 13.350,97 TL tutarlı faturanın 28.09.2017 tarihli Yazılım Kiralama Sözleşmenin 3.1 maddesine uygun olarak düzenlendiği, icra takibinin davalıya 01.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 02.11.2018 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlunun 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği" şeklinde görüş beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından "takibe konu edilen borca, fer'ilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranlarına takip dayanağı olarak gösterilen belgelerdeki varsa müvekkil şirket yetkililerine izafe olunan imzalara ve belge içeriklerine, dayanak olarak gösterilen faturalara ve içeriklerine yasal süresi içinde itiraz ediyoruz." beyanıyla itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazda, takip dayanağı olarak gösterilen belgelerdeki varsa müvekkili şirket yetkililerine izafe olunan imzalara ve belge içeriklerine itiraz edilmiş olduğu görülmekle, takibe dayanak sözleşme tarihi olan 28/09/2017 tarihine ait şirket yetkililerini gösterir davalı şirkete ait Ticaret Sicil kayıtları celp edilmiş, davalı şirkete gönderilen ihtaratlı davetiyeye rağmen belirtilen gün ve saatte davalı şirket yetkilisiniz özürsüz olarak duruşmaya gelmediği görülmüş, davalı tarafın takip dayanağı sözleşme içeriği ile altındaki imzaya itirazlarının soyut ve dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; Davacıya ait 2018 yılı defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı tarafın inceleme anında defterlerini ibraz etmediği gibi yerinde inceleme talebinin de olmadığı, davacı tarafça düzenlenen takibe konu faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, dava konusu yapılan faturalardan önce davalı tarafça iki adet ödeme yapılıp hesabın sıfırlandığı, bundan da davalının bu hizmeti aldığının anlaşıldığı, davacı tarafça düzenlenen faturalara davalının itiraz ettiğine dair dosyada bir kayıt bulunmadığı, davacının alacağının takip tarihi 24.12.2018 itibariyle toplam 13.350,97 TL asıl alacak ve 128,39 TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda 13.479,36 TL olarak hesaplandığı, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında 28.09.2017 tarihli Yazılım Kiralama Sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça takip konusu faturaların düzenlendiği, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça yasal süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça ticari defterlerinin dosyaya sunulduğu, davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı görülmüştür.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında ticari ilişki bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça takip konusu ... nolu 13.350,97-TL tutarlı faturanın düzenlenerek ticari defterlerine kaydedildiği, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 24.12.2018 itibariyle 13.350,97-TL asıl alacak ve 128,39-TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda 13.479,36-TL alacaklı olduğu, davalı yanın inceleme gününün tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmaktan kaçındığı, takip konusu faturalara icra takibinden önce ve takip dosyasında davalının somut bir itirazının bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı tarafça kısmi ödemelerin yapılmış olduğu, bu itibarla davacının takip dayanağına esas fatura mündericatındaki hizmetin davalının bilgisi dahilinde olduğu, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olduğunu ispat ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede sözleşme bedelinin her ayın ilk iş günü fatura edileceği ve ödeme vadesinin 8 hafta olduğu, vadesinde yapılmayan ödemelere ticari temerrüt faizi oranında gecikme faizi uygulanacağının düzenlendiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacının davasının kabulü ile, davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 13.350,97-TL asıl alacak ve 128,39-TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda 13.479,36-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.670,19-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan 13.350,97-TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.670,19-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 920,78-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 464,52-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 757,98-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 162,80-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 142,25-TL tebligat gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 886,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021
Kâtip ... Hâkim ...
e-imza* e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.