T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/325 Esas
KARAR NO: 2021/538
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/329 esas sayılı dava dosyası 2019/142 sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gelerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 03/04/2015 tarihinde davalı ... ile yüklenici firması ... A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.255,32-TL. hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 2.İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasında icra başlattıklarını, borçlunun kanuni süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıların borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların ... 2.İcra Müdürlüğünün dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... A.Ş. Cevap dilekçesinde özet olarak; aynı alacaklı aynı borçlu hakkında aynı tarihlerde haksız ve kötü niyetle farklı icra dosyalarından takip yaptığını, müvekkilin adil yargılanma ve savunma hakkını kısıtlamak amaçlı, kötü niyetli takip ve buna dayalı davanın yasa ve usule aykırı takip sebebi reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği tüm alacaklar zamanaşımına uğradığını, HMK 119-120 Madde gereğince istihdam edenin sorumluluğu hukuksal temeline dayandırılan davada istihdam edilenin kim olduğu kimliği davacı tarafça bildirilmediğinden dava sebebinin temelsiz kaldığı ve davacının davasının temeline dair bu bilgiyi vermesi gerektiği; davacının talebinin belirsizliği ve hasarın neye ilişkin olduğunu dahi belirtmediği gözetilerek dava dilekçesini açıklaması için HMK 116 uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, savunma hakkını kısıtlamaya, üst mahkemeye müracaatı ve hatta Yargıtay denetimini engellemeye yönelik aynı davalı hakkında onlarca ve ayrı ayrı takip sureti ile hakkın kötüye kullanılması temelli yasaya aykırı takibe dayalı ve takip sebebi ile bağlı kalmadan açılan davanın reddini, davanın ilk açılan davada birleştirilmesini, davacı iddialarının mesnetsizliği ve tamamen kendi kusuruna dayanarak hak talep ettiğinin dikkate alınmasını, kötü niyetli, haksız ve ağır kusurla takip başlatan, yargılama aşamalarında usulü de dikkate almayan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak ; sorumlu ve davalı aktif hasım olan; müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarlar firmaya ait olduğunu, husumet yönünden ve pasif husumet ehliyeti yönünden davanın reddi gerektiği, esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının karşılıklı kusun durumunun da araştırılması gerekitğini, usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davaınn reddine karar verilmesini, iş bu davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidirlemsi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, ... Altyapı Koordinasyon Başkanlığı'nın müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine davalı borçlu taraflarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., işin ihale ile tümüyle müteahhite devredildiğini, meydana gelen zarardan davalı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, uyuşmazlığa konu adreste diğer davalı tarafından çalışma yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş., alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından kazaya konu kabloların hiçbir uyaran olmadan kusurlu döşendiğini, davalı şirketlerin kusurunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu davalılar aleyhine 03/04/2015 tarihinde meydana gelen hasara dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı taraflarca itiraz edildiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; 03/04/2015 tarihinde davalılar tarafından yapıldığı belirtilen kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere zarar verilip verilmediği, davacının hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafların itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; uyuşmazlığa konu zararı oluşturan çalışmanın 03/04/2015 yapıldığı ve zararın bu tarihte meydana geldiği, davacı tarafça icra takibinin 18/11/2016 tarihinde başlatıldığı, takibin TBK 72. maddesinde düzenlenen iki yıllık zaman aşımı süresi içinde başlatıldığı, bu hali ile davalı tarafın zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın zaman aşımı itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
... Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen cevapta; hasar adresinde 03/04/2015 tarihinde yüklenici firma ... A.Ş. tarafından çalışma yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 04/03/2020 tarihli ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/02/2021 tarihli raporunda özetle;"Davacı ...Ş.’ne ait ... adresindeki 3x120+70 mm2 kablonun 03/04/2015 tarihinde davalılar ... tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 03/04/2015 tarihli tutanak ile tespit edildiği, ancak, ..., davalı ... A.Ş.’nin alt yapı müteahhidi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicinin yaptığını, hasardan, davalı ...A.Ş.’nin sorumlu tutulmasını belirtmekte olduğu, ... Genel Müdürlüğü’nün alt yapı müteahhiti olan davalı ...A.Ş. davacı ...Ş.’den kazı yapılacak yerdeki tesislerin ayrıntılı planlarını veya nezaretçi almamış, planlara göre veya nezaretçinin gözetiminde kazı çalışmalarını yapmayarak davacının yeraltı kablolarını hasara uğratmış olduğunun anlaşılmakta olduğu, kablo hasarlarının oluşumunda davalı ... A.Ş.'nin kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu kablonun onarımında; 3m uzunluğunda, (60x40x80) cm boyutlarında arıza tranşesi açıldığı, 4 m uzunluğunda 4x16 mm2 kablo ile 3 m 3x120+70mm2 kablo kullanıldığı, toplam 3m+4m uzunluğunda (60x40x80) cm boyutlarında tranşe açıldığı, 2 adet 3x120+70 mm2 kablo için ek mufu, 2 adet 4x10-4x16mm2 kablo için branşman mufu kullanıldığı, 0,6mx7m=4,2 m2 kaplama söküldüğü ve 0,6x7=4,2 m2 kaplama yapıldığının anlaşıldığı, ek mufu, arıza tranşesi, kaplama ve kaplama yapım bedelleri 2015 yılı ... Birim Fiyatları ile hesaplandığını,
Poz No
Malzeme/Montaj
Birim
Malzeme Birim Fivatı (TL)
Montaj Birim Fiyatı (TL)
Kullanılan Miktar
Malzeme Tutarı (TL)
Montaj Tutarı (TL)
Toplam (TL)
32.3
0,6/1kV 4x16mm2 NYFGbY kablo
m
17,61
35,93
4,00
70,44
143,72
214,16
32.27.2
3x120+70 mm2 kablo
m
94,68
39,70
3,00
284,04
119,10
403,14
Hurda Tenzil 3x120+70 mm2 kablo
m
- 70,90
-70,90
32.33.2
(4x10-4x16) mm2 ek mufu
Adet
14,49
65,05
2,00
28,98
130,10
159,08
32.27.2
3x120+70 mm2 ek mufu
Adet
23,75
72,32
2,00
47,50
144,64
192,14
33.1
Kaplama Sökümü
m2
15,76
4,2
37,82
66,19
33.2
Kaplama Yapımı
m2
53,15
4,2
127,56
223,23
Ara Toplam
TL 1.187,04
KDV (%18)
TL 213,66
Toplam
TL 1.400,70
dava konusu talebin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, 03/04/2015 hasar tarihinden 18/11/2016 icra takip tarihine kadar geçen 595 gün için %9 yıllık yasal faiz işletileceğini, bu nedenle işlemiş faizin 1.400,70 TL. x 595 gün x 9 / 36500 = 205,49 TL olarak belirlendiğini, davacı ...Ş.’nin, davalı ... A.Ş.’den icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 1.606,19 TL olduğu kanaatine varıldığı" yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin kablosunu, davalı ... A.Ş.'nin hasara uğratmış olduğu, bu nedenle, davacı şirketin, davalı... A.Ş.’den icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 1.606,19 TL olduğu kanaatine varıldığı, ancak, davalı ...A.Ş., davalı ... adına yaptığı çalışmalar sırasında zarar gerçekleştiğinden ve iş ...'nin gözetim ve denetimi altında yapıldığından, ... ile yüklenicisi arasında yapılan sorumsuzluk anlaşmasının, davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı ve dolayısıyla...’nin de zararı ödeme yükümlülüğüne ilişkin hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça rapora itiraz dilekçesinde onarım işlemlerinin yüklenici şirket olan ... İşletme Müdürlüğünün komutasında olan ... Arıza Onarım ve Bakım birimi tarafından gerçekleştirildiği beyan edilmiş ise de; davacının anonim şirket olduğu, Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçilerinin bulunmakta olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça montaj, personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafın davalılardan talep edebileceği bedelin 1.606,19 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiş ise de, tespit edilen zarar miktarına montaj tutarının da eklendiği, bu zarar kaleminin yukarıda açıklanan gerekçe ile davalılardan talep edilemeyeceği, bütün masraf kalemlerinin raporda ayrıştırılarak tespiti yapıldığından bu hususta ek rapor alınmasına gerek olmadığı, raporda tespit edilen montaj, personel ve araç bedeli dışında kalan malzeme bedelinin hurda tenzili yapıldıktan sonra gerçek zarar ilkesine göre davacının davalılardan 360,06-TL onarım bedelinden kaynaklanan asıl alacağın zararın oluşmasında kusuru bulunan davalı ... A.Ş.'den talep edebileceği, her ne kadar davalı ... tarafından zarar nedeni ile hasar bedelinden yüklenicisi firmanın sorumlu olduğunu savunmuş ise de davalı iş sahibi ...'nin TBK'nın 66. maddesi gereğince “adam çalıştıran” sıfatıyla olmak üzere sorumlu olacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin bunun aksine olan ve iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerinin zarar gören üçüncü kişilere karşı öne sürülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalıların tespit olunan zarar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Takip talebinde; davacı tarafça hasar tarihinden itibaren takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek avans faiz talep edildiği görülmekle, yapılan hesaplamada [(360,06-TL x10,05x595)/36000=61,63-TL] asıl alacağın haksız fiil tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren takip tarihine kadar hesap olunan 61,63-TL işlemiş avans faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının davalılardan 03/04/2015 tarihinde "..." adresinde meydana gelen hasar nedeniyle takip tarihi itibari ile 360,06-TL asıl alacak, 61,63-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlularının vaki itirazının haksız olduğu, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likit (muayyen) olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 360,06-TL asıl alacak, 61,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 421,69-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 45,11-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14,19-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 210,67-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 1.109,33-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 45,11-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru, 600,00-TL Bilirkişi ücreti ve 168,50-TL posta giderinden ibaret toplam 804,40-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 128,40-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 421,69-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.219,66-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı kabul edilen ve reddedilen kısım itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021
Katip ...
e-imza *
Hakim ...
e-imza *
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.