T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/35 Esas
KARAR NO: 2021/394
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2019
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 03/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... Sistemleri ve Ticaret Limited Şirketi'nin içindeki bulunduğu şirketler topluluğu, 1958 yılında Almanya'da kurulmuş olan bir sanayi şirketi olduğunu, ..., içecek şişe kapakları üretimi yapan ve günümüzde tüm dünyada faaliyet gösteren Almanya menşeili uluslararası bir şirkett olduğunu, Davalı ... Sanayi ve Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi ise şişeli ve damacana içme suyu üretimi alanında faaliyet gösteren ve ürettiği su şişelerinin kapaklarını Müvekkili Şirketten satın alan bir şirket olduğunu, Müvekkili Şirket ile Davalı Şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında yaklaşık 7.500.000 adet şişe kapağı Müvekkil Şirket tarafından Davalı Şirkete satılarak teslim edildiğini, ancak Müvekkili Şirketin teslim etmiş olduğu ürünlerden kaynaklanan halen 88.961,74 Euro (=551.091,30 TL) bakiye alacağı bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde Davalı Şirketin imzalı ve kaşeli sipariş formları, Müvekkili Şirket'in keşide etmiş olduğu faturalar ile ürünlerin Davalı Şirkete teslim edilmiş olduğunu gösteren sevk irsaliyelerinin Müvekkili Şirket tarafından şirket kaşesi ve yetkili imzasını taşıyan suretleri ibraz olunduğunu, sevk irsaliyelerinin alt kısımlarından ürünlerin tam ve hasarsız olarak Davalı Şirkete imza karşılığında teslim edilmiş olduğu da açık ve kesin bir şekilde görüldüğünü, bununla birlikte Davalı Şirketin Müvekkili Şirkete vermiş olduğu sipariş formlarının alt kısımlarından da Davalı Şirketin kaşe ve imzasının görüleceğini, bu hususta Müvekkili Şirket tarafından Davalı Şirkete iyi niyetle 26.03.2019, 27.03.2019 ve 03.04.2019 tarihlerinde olmak üzere 3 kez yazılı ihtarda bulunulduğunu, ancak Davalı Şirket tarafından bakiye bedel ödenmediği gibi ne ödemenin gecikmesine yönelik ne bir açıklamada bulunulmuş ne de bir ödeme planı önerisi getirildiğini, kaldı ki, Davalı Şirket'e karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde de Davalı Şirket tarafından mesnetsiz ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, Müvekkili Şirketin Davalı Şirkete şişe kapaklarını eksiksiz ve tam olarak teslim etmiş olmasına, Davalı Şirketin Müvekkili Şirketten teslim almış olduğu şişe kapaklarını kendi üretiminde kullanarak bundan ticari kazanç sağlamış olmasına, Müvekkili Şirketin defalarca yapmış olduğu ödeme ihtarlarına rağmen; Davalı Şirketin halen Müvekkili Şirkete ödeme yapmamış olması ve Müvekkil Şirketi oyalıyor olması sattığı ve teslim ettiği ürünlerin parasını alamayan Müvekkili Şirketi çok zor durumda bıraktığını beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı vekili duruşmada; "Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, itirazlarımızın haklılığı ortaya çıkmıştır, asıl alacak yargılamayla belirlenmiştir, fazlaya ilişkin istemi ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilsin." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, faturalar, sevk irsaliyeleri, tarafların ticari defter ve kayıtları, vergi kayıtları, bilirkişi raporları, TCMB döviz kur bilgisi, arabulucu tutanağı ve sarf kararı ile tüm dosya kapsamı.
... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin toplam 88.961,74-€ (Euro)=598.908,22-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla başlatılan icra takibine, davalı borçlu şirket tarafından süresinde takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı ... ... Sis. San ve Tic Ltd Şti'nin kayıtları üzerinden yapılan incemeler neticesinde davacı ve davalı tarafın kayıtlarının karşılıklı olarak mutabık olduğu Davacı ... Sis. San ve Tic Ltd Şti'nin davalı ... A.Ş'den 380.211,40-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 28/09/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı ... ... Sis. San. ve Tİc.Ltd. Şti'nin ve davalı ... AŞ.'nin kayıtları üzerinden yapılan incelemeler neticesinde davacı ve davalı tarafın kayıtlarının karşılıklı olarak mutabık olduğu Davacı ... Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... AŞ'den 380.211.40-TL alacaklı olduğu ve bu bakiyenin EUR karşılığının 67.914,09-EUR olduğu,
Asıl alacak 67.934,09 EUR nun icra takibi itibariyle Merkez Bankası Efektif Döviz Satış Kuruna gore Türk Lirası karşılığı 449.615,01-TL olduğu,
Asıl alacak 67.934.09 EUR'nun dava tarihi itibariyle Merkez Bankası Efektif Döviz Satış Kuruna göre Türk Lirası karşılığı 430.481,77-TL olduğu tespit edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dosya kapsamında Davacı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten 380.211,36 TL alacaklı olduğu,
Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davacı şirkete 380.211,36 TL borçlu olduğu,
Raporun Tespit ve Değerlendirmeler kısmında açıkça izah edildiği üzere, Davacı şirketin Davalı şirketten 86.867,19 EUR fatura bedeline karşılık 16.889,63 EUR ödeme aldığı ve 69.977,56 EUR alacaklı olduğu,
Davacı şirketin 69.977,56 EUR asıl alacak karşılığı 471.102,92 TL ve 1.682,88 EUR işlemiş faiz karşılığı 11.329,48 TL talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş, davalı vekili duruşmadaki beyanıyla davanın reddini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin toplam 88.961,74-€ (Euro)=598.908,22-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla başlatılan icra takibine, davalı borçlu şirket tarafından süresinde takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 24/07/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki 12/03/2014 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işe ilişkin düzenlenen 04/04/2017 tarihli faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığından kaynaklıdır.
Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporundaki faiz hesaplamaları ve alacak ödeme kayıtlarının denetime elverişli bulunmaması nedeniyle dosya farklı bilirkişiye tevdi edilmiş ve Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; dosya kapsamında davacı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten 380.211,36 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davacı şirkete 380.211,36 TL borçlu olduğu, raporun tespit ve değerlendirmeler kısmında açıkça izah edildiği üzere, davacı şirketin davalı şirketten 86.867,19 EUR fatura bedeline karşılık 16.889,63 EUR ödeme aldığı ve 69.977,56 EUR alacaklı olduğu, davacı şirketin 69.977,56 EUR asıl alacak karşılığı 471.102,92 TL ve 1.682,88 EUR işlemiş faiz karşılığı 11.329,48 TL talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
Dava konusu somut olayda davacı şirket ile davalı şirket arasında şişe kapağı satımından dolayı ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalıya satılan şişe kapaklarına ilişkin ilişkin takip konusu faturaların düzenlendiği, davalı tarafça icra takibine talep edilen miktar kadar borçlarının olmadığı yönünde itiraz edilmiş olup, takip konusu faturalara kano malların sevik irsaliyeleri ile davalı borçluya teslim edildiği, taraflar arasında fatura konusu malların teslim edilip edilmediği hususunda ihtilaf bulunmayıp, dava konusu ihtilaf takip konusu faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkin olmakla, davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrası düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin davalı şirketten 86.867,19 EUR fatura bedeline karşılık 16.889,63 EUR ödeme aldığı ve 69.977,56 EUR alacaklı olduğu, davacı şirketin 69.977,56 EUR asıl alacak karşılığı 471.102,92 TL ve 1.682,88 EUR işlemiş faiz karşılığı 11.329,48 TL talebinde bulunabileceği tespit edilmiş olup, Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından raporda belirtilen takip tarihindeki Euro kur bilgisi olan 6,7322-TL hatalı olup, takip tarihi olan 30/05/2019 tarihi itibariyle TCMB Euro kurunun 6,6184-TL olduğu anlaşılmış, takip konuksu faturaların Euro döviz cinsi üzerinden düzenlenmiş olması ve takip talebinde de alacağın Euro döviz cinsi üzerinden talep edilmesi ve hükmün de Euro döviz cinsi üzerinden verilmesi gerektiğinden Euro döviz cinsi üzerinden yapılan alacak hesabında herhangi bir hata bulunmadığından ve faiz hesaplamaları ve alacak ödeme kayıtları denetime elverişli bulunduğundan Mali Müşavir Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmiş, bu haliyle davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları, faturalar, sevk irsaliyeleri ile davacı şirket ile davalı şirket arasında şişe kapağı satımından kaynaklı olarak ticari ilişki kapsamında davacı tarafın davalıdan davalıdan takip tarihi itibariyle 69.977,56-€(Euro) asıl alacak ve 1.682,88-€(Euro) işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.660,40-€(Euro) alacaklı olduğu sabit olup, davalı tarafça söz konusu borcun olmadığına veya ödendiğine dair dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafça alacağın varlığı yukarıda izah edilen nedenlerle ispatlandığından dolayı davalı tarafça icra takibine yukarıda belirtilen miktarlar yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren Euro döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ödenmek üzere kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 69.977,56-€ (Euro) asıl alacak, 1.682,88-€ (Euro) işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 71.660,40-€ (Euro) alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren Euro döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ödenmek üzere kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın (69.977,56-€(Euro)x6,6184-TL=463.139,48-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken ve icra veznesine yatırılan peşin harcın alınması gereken 31.019,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.608,13-TL karar harcının borçlu davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.087,68-TL'sinin davalıdan, geri kalan 232,32-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 6.416,73-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.461,13-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 17 adet tebligat-posta masrafı 100,70-TL, bilirkişi ücreti 1.600,00-TL olmak üzere toplam 1.700,70-TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre 1.401,37-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 39.754,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 13.164,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2021
Başkan ...
e-imza *
Üye ...
e-imza *
Üye ...
e-imza *
Katip ...
e-imza *
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.