T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/356 Esas
KARAR NO: 2020/96
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2019
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi ... 'ın ölümü ile mirasçılarından feragatname ile firmayı teslim almış olduğunu, müvekkilinin 14.03.2018 tarihinde çeşitli projelerden doğan cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin ... E., ... E., ... E., ... E., ... E., ... Ve ... E. Sayılı icra dosyaları ile toplam 157.208,21 TL'lik icra takibi başlatıldığını ve borçlunun bu takiplere itiraz ettiğini, arabuluculuk süresinin olumsuz olduğunu, davalı taraf ile müvekkilinin sözlü görüşmeler ile mail ortamındaki yazışmalarının sabit olduğunu müvekkilinin alacaklı olduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına borçlunun %20' icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın faiziyle tahsiline, avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin adresinin ... Mah. ... Cad N: ... K: ... No:... K: ... N: ... Esenler-İstanbul adresi olup söz konusu davada yetkili yerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, dava konusu icra takiplerinin tamamına itiraz edildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E, ... E., ... E., ... E., ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarında dava açıldığını bu davalarda verilen kararlara karşı İstinaf yoluna başvurduklarını, ... E. Sayılı dosyasında verilen kararın ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... E sayılı kararı ile kaldırılarak müvekkiline gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, ayrıca müvekkilinin ... Ticaret 'e ne dava konusu projeler ne de başkaca bir işten kaynaklı olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın ... Asliye ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava ve karşı dava hakları saklı kalmak üzere öncelikle usulden reddine, usul yönünden reddine karar verilmemesi halinde birleştirme taleplerinin kabulüne , davanın esas yönünden reddine davacı aleyhine %20 'den az olmamak kaydıyla haksız icra ve ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, .... İcra Dairesinin ... E., ... E., ... E., ... E., ... E. , ... Ve ... E. Sayılı icra takiplerine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. İcra takibinin konusu ise cari hesaba dayalı alacakların tahsiline ilişkindir.
İtirazın iptali davalarında, mahkemenin yetkisiyle birlikte, İcra Dairesi'nin yetkisine de itiraz edilmiş olması halinde öncelikle İcra Dairesi'nin yetkisine ilişkin itirazın incelenip değerlendirilmesi Yargıtay içtihatları gereğidir. İcra Dairesi'nin yetkisiz olması halinde de usulüne uygun bir icra takibinden bahsedilemeyeceğinden bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.
İİK'nın yetkiyi düzenleyen 50.maddesi hükmüne göre, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında somut olaya bakıldığında, dosya kapsamından cari hesaba dayalı para borcundan kaynaklı icra takiplerinin yapıldığı, dolayısıyla 6100 sayılı HMK m.10 ve TBK m.89/1 hükmüne göre davacının yerleşim yeri olan Büyükçekmece ilçesinin bağlı bulunduğu ve HMK m.6 hükmüne göre davalının yerleşim yeri olan Esenler ilçesinin bağlı bulunduğu Bakırköy İcra Müdürlüğü yetkilidir. Buna göre takiplerin Bakırköy İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiği halde yetkisiz İstanbul İcra Dairesinde yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı tarafça süresinde ve usulünce yapmış olduğu yetkiye itirazının kabulü ile yetkisiz icra dairesinde takiplerin yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre usulüne uygun bir takipten de bahsedilemeyeceğinden davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İcra takiplerinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ve usulüne uygun bir takipte bulunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Usulüne uygun bir takip bulunmadığından ve şartlar oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatları taleplerinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 54.40-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.898,69-TL harçtan mahsubu ile artan 1.844,29 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)