T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/40 Esas
KARAR NO: 2021/101
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2019
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile cari hesap ekstresi, ürün ve hizmet satın alma sözleşmesi ve ilgili asansör periyodik kontrol raporlarından kaynaklanan alacak nedeni ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalıya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borçlu olduğu halde haksız yere icra takibinin 19.896,64 TL'lik kısmına itiraz ettiğini ve takip bu kısım için durduğunu, müvekkil ile davalı arasında , ürün veya Hizmet Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile Asansör Periyodik Kontrol Formları'nda uygunsuzluk verilen asansörlerin yasal süre içerisinde mavi etiket alınması için gerekliliklerin yerine getirilmesi için taraflar anlaştıklarını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen son noktada davalı yanın, müvekkil ile arasındaki sözleşmeye rağmen, işi başka firma ile asansör kontrolüne soktuğunu, müvekkilin sahaya girmesine izin vermediğini ve bu şekilde müvekkilin hakkını elde etmesinin önüne geçmeye çalıştığını, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına 19.896,64 TL için yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile kötü niyetli olduğu açık olan davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;davacı ile akdedilen sözleşme gereği davacının 3 adet asansör için mavi etiket alınmasına ilişkin 37.000,00 TL teklif verdiğini, verilecek hizmet başlamadan önce 10.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, fakat davacının yalnızca 1 adet asansöre mavi etiket alabildiğini, dolayısıyla eksik ifada bulunmasına rağmen verilmeyen hizmet bedelini talep ettiğini, davalının davacı tarafından eksik verilen hizmete karşılık 2 adet asansöre mavi etiket alınması amacı ile başka bir firmadan hizmet aldığını, davacı tarafından eksik ifaya rağmen hizmet çerçevesinde tüm yükümlülüklerini yerine getirmişçesine 21.03.2018 tarihinde davalı şirkete 3 adet fatura ilettiğini ve davalının bu faturaları kabul etmeyerek ... Noterliği’nin 04.04.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, buna karşılık davacının eksik ifaya rağmen ifasını tamamen yerine getirmişçesine haksız bir icra takibine giriştiğini, ödeme emrinin davalıya 13.11.2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacının 1 adet asansöre mavi etiket alınması için vermiş olduğu hizmete ilişkin 11.963,41 TL’lik bedelin İcra Müdürlüğünce yapılan kapak hesabı uyarınca toplamda 13.685,49 TL olarak İcra Müdürlüğüne ödendiğini ve haksız olarak açılan bakiye kısmına kısmen itiraz edildiğini iddia ederek; huzurdaki davanın reddini ve davacı aleyhine, itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tanık beyanları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebidir.
Davacı vekili dav dilekçesi ile, davalı aleyhine cari hesap ekstresi, ürün ve hizmet satın alma sözleşmesi ve ilgili asansör periyodik kontrol raporlarından kaynaklanan alacak nedeni ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borçlu olduğu halde haksız yere icra takibinin 19.896,64 TL'lik kısmına itiraz ettiğini ve takibin bu kısım için durduğunu, müvekkil ile davalı arasında ürün veya Hizmet Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile Asansör Periyodik Kontrol Formları'nda uygunsuzluk verilen asansörlerin yasal süre içerisinde mavi etiket alınması için gerekliliklerin yerine getirilmesi için tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen son noktada davalı yanın, müvekkil ile arasındaki sözleşmeye rağmen başka firma ile asansör kontrolüne soktuğunu, müvekkilin sahaya girmesine izin vermediğini ve bu şekilde müvekkilin hakkını elde etmesinin önüne geçmeye çalıştığını, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına 19.896,64 TL için yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile kötü niyetli olduğu açık olan davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde davacı ile akdedilen sözleşme gereği davacının 3 adet asansör için mavi etiket alınmasına ilişkin 37.000,00 TL teklif verdiğini, verilecek hizmet başlamadan önce 10.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, fakat davacının yalnızca 1 adet asansöre mavi etiket alabildiğini, dolayısıyla eksik ifada bulunmasına rağmen verilmeyen hizmet bedelini talep ettiğini, davalının davacı tarafından eksik verilen hizmete karşılık 2 adet asansöre mavi etiket alınması amacı ile başka bir firmadan hizmet aldığını, davacı tarafından eksik ifaya rağmen hizmet çerçevesinde tüm yükümlülüklerini yerine getirmişçesine 21.03.2018 tarihinde davalı şirkete 3 adet fatura ilettiğini ve davalının bu faturaları kabul etmeyerek ... Noterliği’nin 04.04.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, buna karşılık davacının eksik ifaya rağmen ifasını tamamen yerine getirmişçesine haksız bir icra takibine giriştiğini, ödeme emrinin davalıya 13.11.2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacının 1 adet asansöre mavi etiket alınması için vermiş olduğu hizmete ilişkin 11.963,41 TL’lik bedelin İcra Müdürlüğünce yapılan kapak hesabı uyarınca toplamda 13.685,49 TL olarak İcra Müdürlüğüne ödendiğini ve haksız olarak açılan bakiye kısmına kısmen itiraz edildiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı ..., borçlunun ise davalı şirket ... A.Ş. olduğu, asıl borç miktarının 31.860,05 TL olduğu, davalı borçlunun 16/11/2018 tarihinde süresine olacak şekilde borcun 11.963,41 TL'lik kısmını kabul edip bakiye miktarına itiraz ederek takibin durduğu ve davalı borçlunun kabul ettiği borç miktarı bakımından icra masrafları ve faizi ile birlikte toplam 13.685,49 TL'yi icra dosyasına yatırdığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerinde yer alan takibe konu faturaların davacı defterlerinde yer aldığı ancak davalının bu faturalara itiraz ettiği ve defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında imzalanan 19/10/2017 tarihli sözleşmeye göre periyodik muayene sonucu kırmızı etiket almış olan 3 adet asansörde gerekli revizyonların yapılması ve mavi etiket alınması için 37.000,00 TL+KDV bedel karşılığında anlaşıldığı, takip eden süreçte 1 adet elektrikli asansörün mavi etiket aldığı, 2 adet hidrolik asansörün devam eden bazı eksiklikler sebebiyle mavi etiket alamadığı, davacının mavi etiket alınması için birtakım revizyon işlemlerini hali hazırda gerçekleştirdiği ve bu haliyle basiretli tacir olarak işi sonlandırmaya gayret ettiği, buna karşılık davalının herhangi bir resmi fesih veya ihtar yazısı olmaksızın çalışma sahasına 3. bir asansör bakım şirketini sokmak suretiyle davacının işi tamamlamasına engel olduğu, davacının bu haliyle sözleşme kapsamındaki tüm işin %90'ını tamamlamış vaziyette olup taraflar arasındaki sözleşmeye göre 39.294,00 TL'ye hak kazandığını ve davalının icra dosyasına yaptığı ödeme mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.330,59 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Yine dosya kapsamında dinlenen tanık ... beyanında bilirkişi raporunda da yer verilen davalı şirketin davacı tarafın işi tamamlamasına 3. bir şirketle anlaşmak suretiyle engel olduğu yönündeki tespitleri doğrular ifadeler söz konusudur.
Tanık beyanı, bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamından davalı şirketin davacı tarafın işi tamamlamasına 3. bir şirketle anlaşmak suretiyle engel olduğu, davacının sözleşmede belirtilen üstüne düşen işi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre %90 oranında tamamladığı ve yine bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.330,59 TL alacağı olduğuna kanaat getirilerek dosya kapsamına ve hukuka uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ İLE takibin 17.330,69 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 17.330,69 TL'nin %20'si olan 3.466,13 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
4- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 2.565,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gerekli olan 59,30 TL başvurma harcının başlangıçta alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 199,70 TL 16 tebligat ve posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 180,49 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.924,59 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.715,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına.
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTALIK yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine İstinafı kabil olmak üzere, davacı ve davalı vekilinin yüzüne okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 05/04/2021
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı