T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/551 Esas
KARAR NO: 2020/365
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2019
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Mülkiyeti Maliye Hazinesine ait bulunan İstanbul, Eyüp ... ... pafta, ... parselde kayıtlı ... metre kare yüz ölçümlü taşınmaz üzerinde 09.09.1997 tarih ve ... yevmiye no ve 22.08.2002 tarih ve ... yevmiye no ile 2040 yılına kadar 4721 sayılı TMK'nun ilgili maddelerine göre davalı lehine daimi ve müstakil üst hakkı tesis olunduğunu, Davacı müvekkili o ... ile davalı ... A.Ş, İstanbul, Eyüp, ... ... pafta, ... parselde kurul ... arsa paylı ... nolu bağımsız bölüm olan ... ve aynı parseldeki ... arsa paylı ... Blok ... nolu bağımsız bölüm ... niteliğindeki taşınmazların intifa haklarının davalı şirketten davacı müvekkiline devri için 11/03/2008 tarihli İntifa Senedi Düzenleme Vaadi Sözleşmesi'nin akdedildiğini, intifa Senedi Düzenleme Vaadi Sözleşmesini akdettiğini, İntifa senedi düzenleme vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bu akdin taraflarca yapılmasının nedeninin davalı şirket yetkililerinin varlığını beyan ettiği ruhsatlar kapsamında söz konusu yerlerinin davacı müvekkili tarafından ticari tesis veya konaklama tesisi olarak kullanılacak olduğunu, bu kapsamda davalı tarafın davacı müvekkiline 06/04/1999 tarihli Yapı Ruhsatını ibraz ederek devre konu yerlerin ruhsatlı yerleri olduğunu, davalı tarafın ruhsatı tedarik edemediğini, davalıya süre verildiğini, davalı tarafın 16/03/2008 tarihinde .... Noterliğinin 16.03.2009 tarihli ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde sözleşme ile inşaat ruhsatını 15 gün içinde tedarik ederek davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu taahhüdünü yerine getirmediğini, ileri sürerek belirsiz alacak davalarının talep arttırım hakları ve fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla kabulüne, 09.09.2009- 23/09/2009 tarihleri arasında 15 günlük dönem ile 26.09.2009-26/0,9/2019 tarihleri arasındaki 10 yıllık dönem arasında uğradıkları zarar miktarının her dönem sonu itibarıyla ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 11 Mart 2008 tarihinde akdedilen "İntifa Senedi Düzenleme Vaadi Sözleşmesi"ne göre "İntifa Sahibi, iki bağımsız bölümde yapacak yapıları kendi tercihine göre ticari veya konaklama tesisi olarak kullanabilecektir. ... A.Ş. tadilatı yapılacak olan projenin kendilerine teslimden en geç 15 işgünü içinde ... Belediyesine müracaat ederek gerekli inşaat ruhsatını, akabinde temel üstü vizesini almakla yükümlüdür. İnşaat bitiminde yapı kullanım izni, ... ... A.Ş. tarafından alınacaktır. İşletme izinleri ... A.Ş. tarafından sağlanacaktır. Proje, ruhsat ve iskan işlerinin masrafları ... tarafından karşılanacaktır." davacı sözleşme akdedildiği sırada dava konusu alanlarda yapılacak üniteler için ruhsat bulunmadığından haberdar olduğunu ve bunu bilerek sözleşmeyi imzaladığını, Müvekkili şirket, sözleşmeye uygun şekilde müteaddit kereler dava konusu alana yapılacak konu (ünitelerin) ruhsatlandırılması için talepte bulunduğunu, bu nedenle de müvekkili şirkete kusur bulunamayacağını, Davaya konu alanların içinde bulunduğu parselin devlet ormanı niteliğinde olduğunu, Bu alanda yapılacak her bir işlem için Orman ve Su İşleri Bakanlığından izin alınmakta, burada işlem yapacak her bir devlet kurumu da Orman ve Su İşleri Bakanlığının görüşünü/olurunu alındığını, Dolayısıyla tamamen kurumlara bağlı gelişecek işlemler nedeniyle yaşanan gecikmelerden davalı müvekkilin sorumlu tutulmaya çalışılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ilgili ... Belediyesine yapılan yazılı başvurularda Belediyenin çoğu zaman müvekkiline cevap dahi vermediğini, verdiği cevaplarda da herhangi bir eksik evraktan söz etmediğini, Şayet eksik evrak olsa idi bu eksikliğin ilgili Belediye tarafından müvekkiline cevaben ve yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, Gerek ... Belediyesinin kapanması gerekse Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve ilgili diğer kurum ve kuruluşlardaki işlemlerde yaşanan gecikmeler/duraklamalar nedeniyle davaya konu alanın inşaat ruhsatının alınamamasından müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Diğer yandan 2008 yılından yaklaşık 2012 yılına kadar davaya konu 29 ve ... no.lu inşa edilecek ünitelerle ilgili müvekkilinin, davacı ile akdetmiş olduğu sözleşme gereğince, İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... Beldesinde buluna ... Pafta ... Parsel üzerinde sahibi olduğu tahsis alanında ... ve ... no.lu konaklama üniteleri de dahil olmak üzere ruhsat yenilemesi ile ilgili olarak, Eyüp Belediyesine ve Orman Bakanlığına gerekli dilekçeleri yazarak, tüm takipleri yerine getirdiğini, Ayrıca belirtmek isteriz ki davaya konu bağımsız bölümleri de kapsayacak şekilde ... parsel üzerinde kurulu irtifak hakkı ile intifa haklarının terkini amacıyla Orman Bakanlığı tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/352 E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, Yapılan yargılama neticesinde Mahkeme tarafından irtifak ve dava konusu intifa haklarının iptaline ve tapu kaydından terkinine karar verildiğini, taraflar arasındaki ilişkide ifa imkansızlığı veya borca aykırılık iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi için dava konusu dönemde tesisi işletme hakkı sahibi olan ... San. Tic. Anonim Şirketinin kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, Keza davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki menfaati bulunmadığını, Davacı iddia ettiği üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/11 E. sayılı dava dosyasında alınan raporlarla iddiasını/dava miktarını belirleyebilecek durumda olduğunu, ileri sürerek haksız ve dayanaksız davanın usulden, zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddine ve yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının İstanbul Eyüp ... ... Pafta, ... parselde kurulu ... arsa paylı ... nolu ve ... nolu bağımsız bölümde davalı şirketten aldığı intifa hakkını kullanamamasından dolayı 09/09/2009-23/09/2009 ile 26/09/2009-26/09/2019 tarihleri arası dönem için zarar talebine ilişkin alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/11 Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde davacının İstanbul Eyüp ... ... Pafta, ... parselde kurulu ... arsa paylı ... nolu ve ... nolu bağımsız bölümde davalı şirketten aldığı intifa hakkını kullanamamasından dolayı 11/03/2008 dönemi sonrası için zarar talebine ilişkin alacak davası olduğu dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların taraflarının aynı olduğu, aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/11 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin benzer olduğu, taraflarının aynı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/11 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/11 Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3-Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)