T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/621 Esas
KARAR NO: 2020/207
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2019
KARAR TARİHİ: 01/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı kredi borçlusu ...Ltd. Şti. arasında imzalanan, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığını, Davalı ...'ın iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri ve ödemelerini tatil etmeleri üzerine borçlulara Gebze... Noterliği'nin 22.01.2019 tarih ve...yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edilmesi üzerine hesap kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında sorumlulukları nispetinde alacakların tahsili gayesi ile İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazları üzerine ...Arabuluculuk Bürosu'na başvurularak Arabuluculuk süreci işletilmiş ve karşı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varılamaması üzerine ... Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya Numarası - ...Arabuluculuk Numarası ile 23.09.2019 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağı karşı tarafın katılımı olmaksızın imzalandığını, Davalı-borçlunun itiraz dilekçesinde bildirdiği tüm hususlar ve buna ilişkin taleplerinin yasal dayanaktan yoksun ve müvekkilim bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olup iptali gerektiğini, bu nedenle davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin borçlu ...'a 07/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/08/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de tebligat parçasının o tarihte dönmediğinden süresinde itirazda bulunulmaması halinde takibin devamına yönelik karar verildiği, araya bayram tatilinin girmesinden ötürü takibe itirazın süresinde olup olmadığının tereddütlü olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine dava dışı şirketin kullandığı genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin borçlu ...'a 07/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/08/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de tebligat parçasının o tarihte dönmediğinden süresinde itirazda bulunulmaması halinde takibin devamına yönelik karar verildiği, araya bayram tatilinin girmesinden ötürü takibe itirazın süresinde olup olmadığının tereddütlü olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu takibe itirazın süresinde olup olmadığı tereddütlü olduğundan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne takibe itirazın süresinde olup olmadığı hususunda net bir karar verilmesi için yazılan müzekkereye İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 04/05/2020 tarihli kararı ile; dosya borçlularından ... vekili Av. ...'ın UYAP sistemi üzerinden 16.08.2019 tarihinde göndermiş olduğu "yetkiye, borca ve ferilerine itiraz" dilekçesi dosyada mevcut olup, yazılı borçluya ödeme emri tebligatının 07.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 11, 12, 13, 14 Ağustos 2019 tarihleri her ne kadar Kurban Bayramı tatili ise de itirazın son günü 15.08.2019 olup, yapılan itiraz 16.08.2019 olduğundan itirazın 7 günlük süresinde olmadığı anlaşıldığından itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar, dava konusu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesine yönelik dava açılmış ise de; itirazın iptali davasının görülebilmesi için dava konusu icra takibine yönelik borçlu davalı tarafça süresinde yapılmış bir itirazın olması yani takibin kesinleşmemiş olması gerekir aksi halde kesinleşmiş bir icra takibi itirazın iptali davasının konusu olamayacağı gibi süresinden sonra yapılan takibe itiraz takibin durmasına yol açmayacağından takip kesinleşecek ve takibe devam edilecektir. Bu yüzden somut olaydaki dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan itirazın süresinde olmaması nedeniyle takibin kesinleştiği İcra Müdürlüğü'nün 04/05/2020 tarihli kararı ile sabit olup davacı tarafın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve hukuki yarar HMK 114/1-h maddesi gereği dava şartı olduğundan davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan alınması gereken maktu 54,40-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 5.302,16-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin haksız çıkan taraf olan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasının icra dairesine iadesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01/06/2020
Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.