T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/635 Esas
KARAR NO: 2020/361
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2019
KARAR TARİHİ: 11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 30/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında servis hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin ihlali sebebiyle cezai bedel faturası kesildiğini, davalının fatura borcunu ödememesi sebebiyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosya üzerinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sonucu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bu yolun da sonuçsuz kaldığını beyanla ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan 05/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Doğa Koleji'nin öğrenci taşımacılığına davacı ile sözleşme yaparak işe başladıklarını, araç şoförünün kalp ameliyatı geçirmesi üzerine davacı ile görüşerek çalışamayacağını bildirdiğini, davacının sözleşmeyi iptal ettirileceğinin bildirildiğini, ancak akabinde okulların tatil olduğunu, tatilden 3 ay sonra şirketleri hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak servis şoförünün kalp kapakçılarında ameliyatı olması nedeni ile başkaca da şoför bulunmadığından davacı taraf ile yapılan şifahi görüşme üzerine taşımacılığına devam ettiremediklerini, bu nedenle davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, öğrenci taşıma sözleşmesi ve ekleri, tutanaklar, arabuluculuk son tutanağı, ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine öğrenci taşıma sözleşmesinin ihlali nedeniyle düzenlenen cezai bedel faturasından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı şirketin öğrenci taşıma sözleşmesinin ihlali nedeniyle cezai bedel faturası düzenlendiğini, ödenmeyen alacak dolayısıyla takibe geçildiğini beyan ederek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise, davacı tarafla yapılan şifahi görüşmeye istinaden öğrenci taşımacılığına devam etmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine, sözleşmeye istinaden kesilen 24/09/2018 tarihli ceza bedeli faturasından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Öğrenci Taşıma (Servis) Sözleşmesi'nin incelenmesinde; sözleşmede her iki tarafın da imzalarının mevcut olduğu, sözleşme konusunun "... öğrenci ve personellerinin ...'in belirlediği güzergah ve bu güzergahlarda belirlenecek noktalardan getirilip götürülmesi işi" olduğu, sözleşmenin "... " başlıklı ekinde "sözleşmenin 2018-2019 Eğitim Öğretim yılı için geçerli" olduğunun düzenlendiği, tutarın 5.750,00-TL olarak belirlendiği,
Sözleşmenin 12. maddesinde "tedarikçinin sözleşme sonuna kadar işini hiçbir şekil ve şart ile bırakamayacağı, aracını satamayacağı, başkasına kullanım hakkını devredemeyeceği, aksi taktirde ... sözleşmeyi ihtara gerek kalmaksızın feshedeceği ve o ayki hakedişi gelir kabul edileceği, ayrıca tedarikçi 10.000-TL cezai şart bedelini ilk yazılı talep ile nakden ödemeyi gayrikabili rücu kabul ve taahhüt eder" düzenlemesine yer verildiği,
Sözleşmenin Cezai Şart başlıklı maddesinde "tedarikçi firmanın sözleşmeyle düzenleme altına alınan sorumluluk ve yükümlülüklere aykırılıkların varlığının tespiti halinde ...in sözleşmeyi derhal fesih hakları saklı kalmak kaydı ile her bir aykırılık için 10.000-TL ceza ödeyeceğinin" düzenlendiği görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisi 11/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; "bana göstermiş olduğunuz, sözleşme örneğini davacı şirket yetkilisi işe başlayacaksınız diyerek okutmadan bana imzalattı, benim sözleşmede ceza-i şart düzenlenmesi olduğundan haberim yoktu, anlaşmamıza göre vereceğimiz servis hizmeti karşılığında aylık 5.750, TL ödeme alacaktım, daha sonra sözleşme imzalandıktan sonra bizden şöför listesi, hizmeti sunacak aracın şöförüne ait sağlık raporu, src belgesi, ehliyet fotokopisi, psikoteknik ve bunun gibi bazı belgeler istediler, biz belgeleri sununca şöförün kalp pili olduğunu tespit ettiler bu şöförle çalışamayacaklarını söylediler, biz kendi aracımızı çalıştırırız dediler, ben ... beyden imzalamış olduğumuz sözleşmeyi geri istedim, oda bana biz bu evrakları yırtıp çöpe atıyoruz önemli değil, aleyhime icra takibi başlayınca cevap dilekçesi yazdırdım, benim şirketimin 6 tane aracı bulunmaktadır" beyanında bulunmuştur.
Taraflar arasında Öğrenci Taşıma (Servis) Sözleşmesi imzalandığı sabit olup bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı taraf davalının sözleşmeyi ihlali nedeniyle davalıdan cezai şart maddesine istinaden ceza bedeli talep etmiş, davcının sözleşmeyi ihlal ettiğine dair 02/09/2018 ve 03/09/2018 tarihli tutanak suretlerini dosyaya sunmuştur.
Davalı taraf ise, şoförüne kalp pili takılması nedeniyle davacı tarafından çalışmasının uygun bulunmadığını, bu nedenle tarafların anlaşarak sözleşmeyi sona erdirdiğini, bu nedenle davacının ceza bedeli talep edemeyeceğini, ayrıca davacı şirket yetkilisinin sözleşmeyi okutmadan kendisine imzalattığını, sözleşmede cezai şart maddesi olduğundan haberdar olmadığını iddia etmiş, dava dışı ... 'a ait bir kısım tedavi evraklarını dosyaya sunmuştur.
Davalı tarafın cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarından, öğrenci taşıma işini bıraktığının kabulünde olduğu, işin tarafların şifahi anlaşması nedeniyle bırakıldığını iddia ettiği, ancak davalının bu iddiasını destekler bir delil sunmadığı, bu hali ile davalının tarafların anlaşmaları üzerine işi bıraktıklarını ispat edemediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça bir kısım tedavi evrakları sunulmuş ise de, uyuşmazlık konusu sözleşme konusunun 2018-2019 öğretim yılına ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede servis aracının ve servis sürücüsünün özelliklerinin düzenlendiği, davalının sözleşmeyi imzalayarak düzenlenen özelliklerde araç ve şoför tedarik etme yükümlülüğü altına girdiği, sunulan eski tarihli tedavi evrakları dolayısıyla taraflarca sözleşmenin karşılıklı anlaşılarak sonlandırıldığının davalı tarafça ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında Öğrenci Taşıma (Servis) Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça 02/09/2018 ve 03/09/2018 tarihlerinde davalının güzergah tespitine ve öğrenci servis çıkışına gelmediğinin tutanak altına alınmak suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiğinin tespit edildiği, davacının talebine dayanak yaptığı sözleşmenin cezai şart düzenlemesine ilişkin maddesinde "tedarikçi firmanın sözleşmeyle düzenleme altına alınan sorumluluk ve yükümlülüklere aykırılıkların varlığının tespiti halinde ...in sözleşmeyi derhal fesih hakları saklı kalmak kaydı ile her bir aykırılık için 10.000-TL ceza ödeyeceğinin" düzenlendiği, davalı tarafın güzergah tespitine ve öğrenci servis çıkışına gelmeyerek sorumluluk ve yükümlülüklerine aykırı davrandığı, davalı tarafın işi tarafların şifahi görüşmesi nedeniyle anlaşarak bıraktıkları iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme bedelinin bir araç için aylık 5.750,00-TL olduğu, davalı şirket yetkilisinin beyanından davalı şirketin 6 servis aracının bulunduğunun beyan edildiği görülmüş, sözleşmede belirlenen cezai şart bedelinin fahiş olmadığı ve davalı şirketin ekonomik olarak mahvına neden olmayacağı kanaatine varılmıştır. Davalının taraflar arasında imzalanan Öğrenci Taşıma Sözleşmesinin ihlali nedeniyle sözleşme ile belirlenen cezai şart bedelinden sorumlu olduğu, davacının takip talebinde belirtilen miktarlar kadar alacaklı olduğu ve takibin talepte belirtilen miktar üzerinden aynı koşullarda kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 683,10 TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 120,78 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 562,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 120,78-TL, Peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 171,58-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 90,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza *
Hakim ...
e-imza *