T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/65
KARAR NO: 2020/723
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2019
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 04/09/2019 harç havale tarihli dilekçesinde özetle; 17/07/2018 tarihinde Bayrampaşa İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Bayrampaşa İlçesi, Altıntepsi Mahallesi, Çeşme Sokak No:.. önü .../İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.609,47 TL masrafın hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 3.609,47 TL hasar bedeli ile 133,50 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.742,97 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalılar tarafından takibe yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar ...A.Ş. ve ...A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacak iddialarını müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, müvekkil şirketlerin davacıyı zarara uğratan bir eyleminin olmadığını, hasar tutarının müvekkil şirketlere yöneltilmesi açısından tek taraflı hareket edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
CEVAP :
Davalı... Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan hasarlarla ilgili ...tarafında bahsi geçen yer ve tarihte çalışma yapılmadığının anlaşıldığını, dava dilekçesinde davalı idare yüklenicisi tarafından zarar verildiği iddiasının yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, kadı ki müteahhit firmanın müvekkil idareye ait olduğu var sayılsa bile zarau kabul etmemekle birlikte müvekkil idare ile yüklenici firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkil İdarenin hasardan sorumlu tutulamayacağı yönünde Yargıtay içtihatlarının olduğunu, müvekkil idaret ile müteahit firmalar arasında eser sözleşmesi yapıldığını, işin başından sonuna kadar müteahhit firma kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmaya üstlendiğini, iş sırasında verilen zarardan müvekkil idarenin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... Esas sayılı dava dosyası UYAP sisteminden incelendi; davalıları aynı olan davanın, mahkememiz dava konusu ile aynı sebepten doğduğu ve 04/09/2019 tarihinde mahkememiz dava dosyası ile aynı gün açıldığı, esas numarasının mahkememiz dosyasından önce verildiği anlaşılmıştır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, taraflarının aynı olduğu, davacı vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu, her iki dava dosyasının; -HMK'nın 166/4 maddesinde belirtildiği üzere- birbirine benzer sebepten açılmış olduğu ve aynı sebepten doğduğu, böylelikle araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu,farklı mahkemelerden aynı hukuki temele dayalı dosyalarda farklı kararlar çıkmasının hukuk birliğini zedeleyeceği de değerlendirilmekle, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememiz dosyasının; dava tarihi olarak önce ikame edilen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/64 Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3- Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleştirilen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... ve ... Yol vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda, esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2020
Katip
¸
Hakim
¸
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.