T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/662 Esas
KARAR NO: 2020/102
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 01/10/2019
KARAR TARİHİ: 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elinde bulunan ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... no.lu ve 18.12.2019 keşide tarihli 35.000,00.- TL meblağlı çeki 30.09.2019 tarihinden itibaren tüm aramalara rağmen bulamadığını, bunun üzerine müvekkilin önce ... İlçesinde bulunan Emniyet Müdürlüğüne ifade verdiğini, müvekkilinin çekin kaybı nedeniyle çek sahiblerinden olan alacağını tahsil edemediğini beyan ederek davanın kabulüyle; öncelikle tensiple dava konusu çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda da çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6102 sayılık TTK'nın 818 maddesinin aynı kanunun 757 - 763 ve 764/1 maddelerine atfı kapsamında çek iptali davasıdır.
TTK'nın 758 maddesine yapılan atıf nedeniyle davanın açılmasından sonra çeke eline geçiren kişi bilindiği takdirde mahkemenin davacıya çeki iade davası açması için süre vermesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmektedir.
Bu kapsamda; davacı ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... no.lu ve 18.12.2019 keşide tarihli 35.000,00.- TL bedelli çekin iptali için dava açmış ise de, yargılama sırasında çeki elinde bulunduran kişinin belirlendiği, 16/01/2020 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile davacıya istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve davacı tarafça bu kişi aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı anlaşılmakla davacı tarafın bu çeke ilişkin olarak açmış olduğu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının konusu kalmadığı anlaşılmakla DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Ödeme yasağı kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-6100 Sayılı Kanunun 392.md/2f uyarınca Mahkememizin hükmünün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın İADESİNE,
4-Talep eden tarafından yatırılan peşin harcın alınması gereken 54,40-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 10,00-TL karar harcının talep edenden tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Talep eden tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde bankaya ödemeye yasağının kaldırılması yönünde müzekkere yazılarak mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine,
7-Talep eden tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde talep eden tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır