T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/664 Esas
KARAR NO: 2019/98
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2019
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 02/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davacı kuruma ait ... Web Sitesi Projesi, ... Web Sitesi ve ... Web Sitesi Projelerinin hazırlanmasına yönelik 21.03.2018 tarihli Web Sitesi Proje Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2.maddesi uyarınca davalı şirket, müvekkili kuruma ait ... Web Sitesi Projesi, ... Sitesi ve ... Akademi Web Sitesi Projesi olmak üzere üç farklı Web Sitesini taraflarca onaylanan proje planları çerçevesinde yine taraflarca belirlenen süreler içerisinde tamamlamayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin “proje kapsamı” başlıklı 3.maddesi uyarınca sözleşmenin ve projelerin kapsamı sözleşmeye ek “... Web Site Projeleri Teklifi ...” dokümanında belirlendiğini, davalı şirket tarafından yapılması taahhüt edilen üç projeden biri süresinde tamamlanamadığını, biri yarım bırakılmış diğerine ise hiç başlanmadığını, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak tamamlanmayan ve hiç başlanılmayan web sitelerine ilişkin fatura düzenlenerek müvekkili kuruma gönderildiğini, davaya konu 24.12.2018 tarih ve ... numaralı 90.470,60 TL bedelli ve 24.12.2018 tarih ve ... numaralı 90.470,60 TL bedelli toplam 180.941,20 tutarlı faturalar düzenlendiğini, müvekkili kurum tarafından ilgili faturalara ilişkin iade faturası düzenlenerek davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirkete sözleşmede belirlenen tüm yükümlülüklerin ve işlerin tamamlanması akabinde tekrar fatura kesmeleri durumunda ödeme yapılacağı belirtildiğini beyanla, sözleşmeye aykırı olarak hizmet verilmeksizin bedel talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurum tarafından da kabul edilmediği davaya konu toplam 180.941,20 TL tutarlı faturalar yönünden müvekkili kurumun davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır. Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.
Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Uyap'ta yapılan kontrolde arabuluculuk dosyasının ilgili dosya bağlantısının yapılmadığı, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, dava menfi tespit davası olup temelinde taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinden kaynaklı ihtilaf olması nedeniyle TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanı usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 3.090,03 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3.045,63 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2019
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.