T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/700 Esas
KARAR NO: 2020/389
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2019
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 13/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan alacak sebebiyle 05.11.2018 ve 20.09,2019 tarihli, ... ve ... nolu toplam 29.571,00 TL.bedelli 2 adet faturaları düzenleyip davalıya tebliğ ettiklerini davalı bu faturaları kabul ettiğini ve herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, davalı fatura borcunun bir kısmını ödemiş olup bakiye kalan 11.571,00 TL yi ise tüm uyarılara rağmen ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E nolu dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını Davalının icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, faiz, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyası, fatura örnekleri, arabulucuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Huzurdaki davada hukuki ihtilaf davacının davalı yana düzenlediği 20,09.2018 tarih Seri ... sıra ... numaralı tutarı 14.008,28 TL, ve 05.11.2018 tarih Seri... sıra ... numaralı 15.562,97 TL tutarlı faturalarının kalan bakiyesinin ödenmemesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, dosyaya sunulu faturalar incelendiğinde faturaların davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görüldüğü, kural olarak talepte bulunanın M.K. Md. 6 gereği teslim edimini veya hizmet ifasını yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği, davacı yanın düzenlediği faturalara karşılık davalı yan tarafından malın teslimi ile ilgili dosya münderecatına herhangi bir itiraz belgesinin sunulu olmadığı, davalı şirket tarafından davacı yana bu faturalardan kaynaklı toplam 18.000,00-TL ödeme yaptığı, dolayısıyla davalı yan ticari teamüllere göre düzenlenen faturalara karşın ve yapmış olduğu ödemelerden sonra belirlenen borçtan sorumlu olacağı, davacının kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde 11.571,25 TL' sı alacak mevcut olduğu tespit edilmiş ve TTK Hükümlerine göre davalı yanın faturalara 8 gün içinde itiraz etmemesi karşısında belirlenen 11.571,25 TL1 sı borçtan takip tarihi itibariyle sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı yan 28.05.2018 tarihli icra takibinde 1.261,08 TL faiz talep ettiği, davacı yanın talip edebileceği faizin 1.034,28 TL olarak hesap edildiği, davacı yan davalı yandan 11.571,25 TL asıl alacak 1.034,28 TL faiz olmak üzere toplam 12.605,53 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,
İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş ve yasadaki tekemmülü kaydı ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı yan 07.02.2020 günü saat 14:30 da Mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defterlerini tarafına sunmadığı, davacı yan davalı yandan kendi ticari defterlerinde 11.571,25 TL asıl alacak, 1.034,28 TL faiz olmak üzere toplam 12.605,53 TL alacaklı olduğu" yönünde görüş beyan edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından dava konusu takibe dayanak faturaların düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerine takip konusu faturaları işlediği, davacı tarafça cari hesap ve faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmakla, yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir. Davalı tarafından takip konusu faturalara ait kısmi ödeme yapılmış, mal ve hizmetin teslim alınmadığı iddiasında da bulunulmamıştır. Düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki alacağın varlığı yönünden tespitler mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması, bu hali ile davacının takip konusu faturalardan dolayı alacaklı olduğunu ispat ettiği kanaatine varılması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, takip talebinin dayanağı olan faturalardan kaynaklı olarak 11.571,00-TL fatura alacağı ve 1.034,28-TL işlemiş faiz yönünden alacaklı olduğu anlaşılmış, davacının davasının kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 11.571,00-TL asıl alacak, 1.034,28-TL işlemiş faiz alacağına yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 11.571,00-TL asıl alacak, 1.034,28-TL işlemiş faiz alacağına yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 861,07 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 197,61 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 663,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 197,61-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 70,70-TL tebligat-posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 821,50-TL yargılama giderinin (Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle) davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/09/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza