T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/736 Esas
KARAR NO: 2021/424
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2019
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan 04/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında ...28.03.2017, ... 19.09.2017, ... Restaurant 11.07.2017 tarihlerinde mimari, dekorasyon, elektrik ve mekanik işlerinin yapımına yönelik muhtelif tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, sözleşme kapsamında; ... işlerinin tutarı olan 257.757,00 TL + KDV olup, sözleşme bedelinin %5'i olarak kesilen teminat tutarı 12.537,85 TL'nin, işin yapımı esnasında talep olunan ek işler için 16.590,26 TL + KDV'nin ödenmediği ve bu konuda yapılan 23.07.2018 tarihli tespit raporunda davalıdan 29.128,11 TL alacaklı olduğunuzun tespit olunduğu, sözleşme kapsamında; ... işlerinin tutarının 200.000,00 TL olup, sözleşme gereği sözleşme tutarının %5'i olan teminat tutarı 10.546,25 TL'nin, talep olunan ilave işler için imalat bedeli 28.155,39 TL + KDV'nin ödenmediği ve bu konuda yapılan 23.07.2018 tarihli tespit raporunda davalıdan 38.701,64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, sözleşme kapsamında; ... Restaurant işlerinin tutarının 250.660,00 TL + KDV olduğu, sözleşme bedelinin %5'i olan teminat tutarının ödenmediği, işin yapılması esnasında davalıca talep olunan ek işler için ödemenin yapılmadığı ve ek işler tutarı için yapılan tespitte ek işlerin tutarının 47.141,00 TL olduğu, davalının proje tutarının 118.311,52 TL + KDV'sini ödemiş, geriye kalan 177.467,28 TL (KDV dahil) ödemenin yapılmadığı ve bu durumda davalının tünel projesinden dolayı 224.608,28-TL(KDV dahil) borçlu olduğunu, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine, davalı aleyhine ... 32. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile toplam 348.667,76-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ancak karşı tarafın itirazı sonucu itirazın durdurulduğu, bu nedenlerle itirazın iptaline, davalı şirket adına kayıtlı araç taşınmaz kayıtları ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP-KARŞI DAVA : Davalı-karşı davacı vekili tarafından sunulan 20/12/2019 tarihli cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait; ... Restaurant, ... Restaurant ve ... Restaurant'larda yapılması gereken dekorasyon, mimari, elektrik, mekanik işlerin yapımı için davacı ile sözleşmeler akdedildiğini, dosyaya sunulan belge ve davalı tarafından yaptırılan tespitlerde ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş dosyası ile ... Restaurant'da yapılan incelemelerde, davacıdan alacaklı olduklarının tespit olunduğu, ... Restaurant'da yapılan eksik işler için ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş dosyası ile yapılan tespitlerde, eksik yapılan işlerden dolayı davacı şirketin borçlu olduğunun tespit edildiği, ... Restaurant'da yapılamayan işler için ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosya ile yapılan tespitte de davacı tarafın borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının sözleşme ile yapmayı taahhüt ettiği işleri gereği gibi yapmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği ek işlerle ilgili kendilerinden yazılı onay almadığını bu nedenlerle asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkile toplamda 1.430.140,73TL.lik fatura kestiğini fakat müvekkil şirketçe yerinde ölçüm sonrası yapılan işlerinin gerçek maliyetinin 1.255.355,95-TL olduğunun tespit edildiğini, (fazlaya ilişkin yasal tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile) bu sebeple müvekkil şirketin davacı tarafa aradaki fark tutarı 174.784,78-TL iade faturası kestiğini, davacının carisinde yer alan kestiği faturalara göre son 101.614,30-TL'lik miktarı gerçek yapılan işle tutarlı olmadığından davacı-karşı davalıya ödenmemiş olup, bu bedel dışında kalan müvekkilleri şirketin davacıdan 73.170,48 TL alacağı bulunduğunu iddia ve talep edilmiştir.
DELİLLER : ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı delil tespiti dosyası, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, sözleşmeler, geçici kabul tutanakları, hesap ekstresi, keşif, tanık beyanları, bilirkişi raporları, arabulucu tutanakları ve sarf kararı ile tüm dosya kapsamı.
... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine dekorasyon elektrik mekanik tesisat işinden kaynaklanan cari hesap dışında kalan alacağa ilişkin 336.996,03-TL asıl alacak, 11.671,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 348.667,76-TL alacak için başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından itiraz edildiği, takip tarihi ve itiraz tarihi göz önüne alındığında itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit dosyasının incelemesinde; ... tarafından ... aleyhine tespit talebinde bulunulduğu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor sonucunda yapılan işler bedelinin 37.920,05-TL + KDV olduğu tespit edilmiştir.
...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının incelemesinde; ... tarafından ... Aleyhine zarar tespitine ilişkin talep sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre eksik ve hatalı işlerden dolayı toplam zararın 61.537,25-TL olduğu tespit edilmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı delil tespitine ilişkin dosyanın incelenmesinde; ... tarafından ... aleyhine zarar tespitine ilişkin talep sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre eksik ve hatalı işlerden dolayı toplam zararın 101.096,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı delil tespitine ilişkin dosyanın incelenmesinde; ... tarafından ... aleyhine zarar tespitine ilişkin talep sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yapılan ve yapılmayan işlerin bedelinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 09/11/2020 tarihli keşif esnasında dinlenen Davacı-karşı davalı Tanığı ... beyanında; "Ben ... şirketinde 2013-2018 yılları arasında mimar olarak çalıştım, dava konusu yapılan ... inşaatın başından sonuna kadar inşaatla ilgilendim, inşaat devam ederken ... şirketi sözleşmeden yer almayan bazı farklı taleplerde bulunmuştur, bende bu talepleri karşı tarafa ilettim, sokağın ortasında demir metal bir oturma grubu, tezgahın uzatılması, soyunma dolabı yapılması, mekanın bir duvarına metal kafes şeklinde dekorasyon yapılması gibi taleplerde bulundular, ben bu talepleri ... şirketine ilettim ve onlarda bunu kabul ettiler taleplerimiz doğrultusunda değişiklik ve eklemeler yapıldı, dava konusu yer ...'in talepleri doğrultusunda dizayn edildi ve işletmeye alındı. ... şirketi taşınmazı bize tamamlayıp teslim ettiğinde bizim herhangi bir itirazımız olmadı sonrasınra taşınmazda faaliyete başlandı, ... şirketi ile çalışma şeklimizde 3.000,00-TL ye kadar olan işlerde benim mimar ve şantiye şefi olarak insiyatif alma yetkim vardı, bu miktarı aşan hususlarda şirketin onayı gerekiyordu, şirketin yapılan işlerde işlerin yapıldığı esnada haberi vardı ayrıca taşınmazın işleri tamamlandıktan sonra ...'in 2 yetkilisi de gelip içeriyi gördüler ve herhangi bir itirazda bulunmadılar, onay verdiler, zaten benim onların bilgisi ve istekleri aleyhine iş yapmam mümkün değildir, Dükkanda yapılan sözleşmeden farklı işlerin hepsinden şirket yöneticilerinin haberi ve bilgisi vardır, ben bilgisi dışında herhangi bir iş yapmadım ayrıca yapılan işleri metrajları ve fiyatları şirketin teknik ofisine ayrıntılı olarak bildirdim, ... şirketi her ne kadar benim görevim ve yetkim kapsamında olmasada genel olarak bu işin özelinde olmadan yapılan işlerin fazla ödemeler iddiasıyla iş aktim sonlandırılmıştır. Ben iş aktimin sona ermesi üzerine işe iade ve işcilik alacakları talepli dava açtım ve davayı kazandım." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi Bilirkişi ..., Mali Müşavir Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ile Mimar ... tarafından düzenlenen 25/08/2020 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre;
Davacı ... ile davalı (Karşı davacı) ...TİC. A.Ş'nin aralarında aktedileıı SÖZLEŞME çerçevesinde DAVALI firmaya ait;
a) ...
b) ...
c)... Restaurantlarla ilgili mimari dekorasyon, elektrik ve mekanik işlerin yapımında aralarında meydana gelen dava konusu ihtilafların incelenip araştırılmasında; 1. Aktedilen SÖZLEŞME kapsamında yapılacak işlere ait taraflar arasında:
a)Hakediş, Pursantaj tutanaklarının
b)İcap eden ilave işlere ait ek tutanakların
c)Yapılan ödeneklere ait belgelerin
d)İşin devamı esnasında yapılması gerekli karşılıklı ikaz »yarılara ait yazışmaların bıılunmadığı,
2.Her iki firmanın yapılan, yapılamayan, ek olarak yapılan, vs. işlerle ilgili üçer adet TESPİT yaptırmış oldukları
3.Yaptırılan Tespit raporlarının incelenmesinde, tarafların alacaklarına yönelik yapılan kıyaslamanın da davacının davalı taraftan 180.575,64.-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı
4.Tarafların defter kayıtlarında yapılan incelemede, 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı firmanın 101.614,30.-TL (Yüzbirbinaltıyüzondört lira otuz kuruş) olan alacak bakiyesinde taraflar arasında tam mutabakat bulunduğu, davalı şirket tarafından; 18.12.2019 tarih ... no.lu fatura ile davacı şirket hesabına 174,784,79 TL borç kaydedildiği, söz konusu fatura sebebiyle anılan tarih itibariyle davacı şirket bakiyesinin 73.170,49 TL borca döndüğü tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi Bilirkişi ..., Mali Müşavir Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...ile ... tarafından keşif incelemesi sonrası düzenlenen 18/01/2021 alındı tarihli bilirkişi kök raporuna göre; Dava konusunun, Davacı yanın, cari hesap alacağı ve davalı yan yapılan Mimari dekorasyon, elektrik mekanik ve tesisat işlemlerinden kaynaklı cari hesap dışında kalan alacaklarının toplamı olan 322.996,03 TL tutarlı Asıl, 11.671,73 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 348.667,76 TL alacağı için ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
Davacı yan tarafından alacağının tahsili amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 08.11.2018 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 04.10.2019 tarihinde ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
Davacının 2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının incelenen ticari deflerine göre; Davacı yanın davalı yandan takip tarihi (08.11.2018) itibariyle 101.614,30 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
Davalının 2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının incelenen ticari deflerine göre; Davalı yanın davacı yana takip tarihi (08.11.2018) itibariyle 101.614,30 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, takip tarihinden sonra davalı yanın davacı adına düzelenmiş olduğu 18.12.2019 tarihli "kesin hak ediş hesaba iade bedeli" açıklamalı ... no.lu 174.784,79 TL tutarlı faturayı kayıtlarına alarak davacı yandan 18.12.2019 tarihi itibariyle (174.784,79 TL - 101.614,30 TL=) 73.170,49 TL alacaklı duruma geçtiği tespit edildiği,
Takip tarihi (08.11.2018) itibariyle tarafların cari hesap kayıtlarının bir birbiriyle uyumlu olup davacı yanın davalı yandan takip tarihi (08.11.2018) itibariyle 101.614,30 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, takip tarihinden sonra ise davalı yanın davacı adına düzelenmiş olduğu 18.12.2019 tarihli "kesin hak ediş hesaba iade bedeli" açıklamalı ... no.lu 174.784,79 TL tutarlı faturayı kayıtlarına alarak davacı yandan 18.12.2019 tarihi itibariyle (174.784,79 TL - 101.614,30 TL=) 73.170,49 TL alacaklı duruma geçtiği, bu faturanın davacı yan kayıtlarında yer almadığı görülmüş olup takip tarihinden sonraki taraf cari hesaplarındaki farklılık ise bu faturadan kaynaklandığı tespit edildiği,
Taraflar arasında ... Restorantı, ... Restorantı, ...Restorantı Mimari Dekorasyon, Elektrik Tesisat, Mekanik Tesisat ve Paslanmaz Mutfak Ekipmanları İşleri ile ... ve ... Depoları İnşaat, Elektrik, mekanik Tesisat İşleri ile ilgili beş adet sözleşme imzalandığı,
... Restorantı hariç diğer sözleşmeler ile ilgili Geçici Kabul Tutanaklarının dosyaya sunulmuş olduğu,
Sadece ... Restorantı ile ilgili mahallinde keşif yapılabildiği, diğer dört sözleşme kapsamında yerinde inceleme yapılamadığı,
Yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davacı - karşı davalının beş sözleşme kapsamında toplam olarak 988.928,50 TL + KDV = 1.166.935,63 TL tutarında imalat yaptığı,
Kurulumuzun Mali Bilirkişi tarafından davalı - karşı davacının, davacı - karşı davalıya 1.010.707,00 TL tutarında ödeme yaptığının belirlendiği, Bu durumda davacı - karşı davalının KDV dahil 156.228,63 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, Esas Dosya kapsamında yapılan bütün imalat ve ödemeler göz önüne alındığından karşı dava kapsamında incelemeye gerek olmadığı,
4.8- Elektrik tesisatında kabloların renk kodlarına uyulmadığı, elektrik panosuna topraklama tesisatının yapılmadığının tespit edildiği, taşınmazın elektrik tesisatının projesinin olmadığı, akım , gerilim düşümü hesabı, topraklama hesabı yapılmadığının tespit edildiği,
Yangın ihbar santralinin elektrik kesilmelerine karşı yedek olarak elektrik enerjisi beslenmesi için enerji güç kaynağına bağlı olması gerektiği,
Taşınmazın elektrik tesisatının imalatının Elektrik iç tesisleri yönetmeliği'ne göre yapılması gerektiği,
Taşınmazın topraklama tesisatının montajının yapılması gerektiği ayrıca topraklama tesisatının ölçümlerinin yapılarak topraklama tesisatını çalışır vaziyette bulundurması gerektiği,
... Restoran + ... Restoran + ... Restoran'ın elektrik tesisatı imalatının toplam bedelinin 54.103 TL tespiti yapılmıştır.
... ve ... Restorantları ile ilgili olarak mahallinde inceleme yapılamaması nedeni ile bu sözleşmeler ile ilgili olarak daha önce alınmış olan bilirkişi raporlarına uyulduğu,
... ve ... Depoları ile ilgili olarak sözleşmelere uyulmuş olduğu,
... ve ... Sözleşmeleri ile ilgili olarak herhangi bir çalışma yapılamadığı,
Neticeten; Yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davacı - karşı davalının beş sözleşme kapsamında toplam olarak 988.928,50 TL + KDV = 1.166.935,63 TL tutarında imalat yaptığı, Kurulumuzun Mali Bilirkişi tarafından davalı - karşı davacının, davacı - karşı davalıya 1.010.707,00 TL tutarında ödeme yaptığının belirlendiği, bu durumda davacı - karşı davalının KDV dahil 156.228,63 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği,
Davacı - k. davalının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı - karşı davalının 11.671,73 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi Bilirkişi ..., Mali Müşavir Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ile Mimar ... tarafından keşif incelemesi sonrası düzenlenen 06/04/2021 alındı tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı - karşı davalının beş sözleşme kapsamında toplam olarak 966.201,23 TL + KDV = 1.140.117,45 TL tutarında imalat yaptığı, Kurulumuzun Mali Bilirkişi tarafından davalı - karşı davacının, davacı - karşı davalıya 1.010.707,00 TL tutarında ödeme yaptığının belirlendiği, bu durumda davacı - karşı davalının KDV dahil 129.410,45 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği,
Davacı - karşı davalının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı - karşı davalının 11.671,73 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği,
Taraf itirazlarına Raporun 2.1 ve 2.2 maddelerinde cevap verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; alacaklı/davacı-karşı davalı tarafından borçlu/davalı-karşı davacı aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali ve davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan alacak davasıdır.
Davacı-karşı davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacıya ait restoranlarda yapılan mimari dekorasyon, elektrik ve mekanik tesisat işlerinden dolayı davalı tarafça alacağının ödenmediğini bu nedenle davalı hakkında başlattıkları icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesini, davalı tarafça açılan karşı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı taraf ise davacının sözleşme ile yapmayı taahhüt ettiği işleri gereği gibi yapmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği ek işlerle ilgili kendilerinden yazılı onay almadığını bu nedenlerle asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının eksik yaptığı işler ve birim fiyatları arasındaki fahiş farklar nedeniyle davacı-karşı davalıdan alacaklı olduklarını bu nedenle karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine dekorasyon elektrik mekanik tesisat işinden kaynaklanan cari hesap dışında kalan alacağa ilişkin 336.996,03-TL asıl alacak, 11.671,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 348.667,76-TL alacak için başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından itiraz edildiği, takip tarihi ve itiraz tarihi göz önüne alındığında itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı-karşı davalı tarafça dosyaya sunulan asıl davaya ilişkin 29/03/2019 tarihli ve karşı davaya ilişkin 18/12/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanakları ile davacı ve karşı davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki davacı şirketin işlettiği restoranlardaki mimari dekorasyon, elektrik ve mekanik tesisat yapım işine ilişkin eser sözleşmeleri kapsamında edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının ve karşı davacının alacaklı olup olmadıkları ve varsa alacak miktarları hususundan kaynaklıdır.
Mahkememizce alınan ilk bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmaması nedeniyle eser sözleşmesine konu restoranlardan diğer restoranların devredilmiş olması nedeniyle keşif yapılması mümkün olmadığından sadece...isimli restoranda keşif yapılması mümkün olduğundan bu mahalde keşif yapılarak farklı bilirkişi heyetinden yeniden bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası, delil tespiti dosyaları celp edilerek incelenmiş ve taraflar arasındaki sözleşmeler, tüm kayıtlar ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti tarafından keşif incelemesi sonrası yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi heyet ek raporuna göre; Davacı - karşı davalının beş sözleşme kapsamında toplam olarak 966.201,23 TL + KDV = 1.140.117,45 TL tutarında imalat yaptığı, Kurulumuzun Mali Bilirkişi tarafından davalı - k. davacının, davacı - karşı davalıya 1.010.707,00 TL tutarında ödeme yaptığının belirlendiği, bu durumda davacı - karşı davalının KDV dahil 129.410,45 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, davacı - karşı davalının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı - karşı davalının 11.671,73 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği yönünde tespitte bulunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde incelenen icra takip ve delil tespiti dosyaları ile taraflar arasındaki sözleşme ve kayıtlar kapsamında davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı ve davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirip getirmedikleri, tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadıkları hususu yargılama konusu olup, taraflar arasındaki eser sözleşmeleri kapsamında davacıya ait restoranların mimari dekorasyon, elektrik ve mekanik tesisat yapım işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, sözleşmelere ek bir takım ilave işlerin de yapıldığı, keşif sırasında dinlenen tanık beyanı ile de yapılan işlerin davalı şirketin talimatları ve kabulü doğrultusunda yapıldığı, düzenlenen ilk bilirkişi heyet raporunda salt delil tespiti dosyalarındaki değerlendirmeler nazara alınarak rapor düzenlenmesi ve tarafların edim ve yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği ayrıntılı şekilde değerlendirilmediğinden ilk heyet raporu denetime elverişli bulunmadığından mahkememizce bu rapora itibar edilmeyerek, taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu mahalde keşif yapılmak suretiyle farklı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, dava konusu restoranlardan bir kısmının davacı tarafça devredilmiş ve yeni işleten tarafından tadilat yapılmış olması nedeniyle sadece ... isimli restoranda yapılan keşif sonrası, diğer restoranlar ve depo yönünden taraflar arasındaki sözleşme ve kayıtlar ile dosya kapsamındaki delil tespiti dosyaları kapsamındaki tespit ve değerlendirmeler ile dosyamız kapsamında bulunan deliller nazara alınarak düzenlenen bilirkişi heyet raporuna tarafların itiraz etmesi üzerine düzenlenen bilirkişi heyeti ek raporu kapsamında taraflar arasındaki eser sözleşmeleri kapsamında belirlenen mimari dekorasyon, elektrik ve mekanik tesisat işlerinin davacı tarafça yerine getirildiği bu hususta geçici kabul tutanakları bulunduğu, dinlenen davalı şirketin görevlisi olan tanık beyanı ile de yapılan asıl ve ek işlemlerin davalının talimatı ve kabulü doğrultusunda yapıldığı sabit olup, tarafların ticari defter ve kayıtları ile davacı tarafça yapılan işlerin karşılığının tespiti hususunda tarafların kök rapora yönelik itirazlarını da ayrıntılı şekilde karşılayan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyeti ek raporuna göre de davacının davalı taraftan alacaklı olduğu anlaşılmakla, bilirkişiler tarafından yapılan tespit ile davacı tarafın alacağının kdv dahil 129.410,45-TL olduğu, davalının takipten önce temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, asıl dava kapsamında yapılan inceleme sonucunda davacı tarafın alacaklı olduğu sabit olduğundan davalı tarafça eksik imalat ve fahiş fiyat farkı yönünden açılan karşı davaya ilişkin davalı-karşı davacı tarafça iddia edilen hususlarda eksik imalata ve fahiş fiyat farkına yönelik ispat külfetinin yerine getirilmediği bu haliyle davalı-karşı davacı tarafça açılan karşı davadaki alacağın varlığının ispatlanamamasından dolayı karşı davanın reddi gerektiği, asıl dava yönünden yapılan değerlendirme sonucunda davacı tarafça eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerden dolayı davalı taraftan alacaklı olduğu hususunun dosya kapsamında bulunan sözleşme ve ekleri ile delil tespiti dosyası ve düzenlenen bilirkişi heyeti ek raporundaki miktar yönünden sabit olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın başlattığı ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından KDV dahil 129.410,45-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebinde belirtilen koşullar üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş bedeline ilişkin olması ve yapılan iş bedelinin yargılama sonrası tespit edilmesi nedeniyle alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı-karşı davalı tarafça açılan ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından KDV dahil 129.410,45-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebinde belirtilen koşullar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Davalı-karşı davacı tarafça açılan KARŞI DAVANIN REDDİNE,
3- Davacı-karşı davalı tarafça asıl dava açılırken ve icraya yatırılan peşin harcın alınması gereken 8.840,02-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.885,64-TL karar harcının borçlu davalı-karşı davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Tarafların asıl davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca asıl davada zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin asıl davadaki haklılık durumuna göre 489,92-TL'sinin davalı-karşı davacıdan, 830,08-TL'sinin davacı-karşı davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Tarafların karşı davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca karşı davada zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalı-karşı davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Davalı-karşı davacı tarafça karşı dava açılırken yatırılan peşin harçtan maktu 59,30-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 1.190,70-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı-karşı davacı tarafa iadesine,
7- Davacı-karşı davalı tarafından asıl dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 4.211,04-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.255,44-TL harç giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
8- Davacı-karşı davalı tarafça asıl davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 17 adet tebligat-posta gideri 107,00-TL, bilirkişi ücreti 3.620,00-TL olmak üzere toplam 3.727,00-TL yargılama giderinin asıl davanın kabul ve red durumuna göre 1.383,30-TL'sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
9- Davalı-karşı davacı tarafça asıl davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan bilirkişi ücretinden oluşan 1.600,00-TL yargılama giderinin asıl davanın kabul ve red durumuna göre 1.006,15-TL'sinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
10- Davalı-karşı davacı tarafça karşı davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan keşif yol masrafı 220,00-TL ve bilirkişi ücreti 2.780,00-TL toplamı 3.000,00-TL yargılama giderinin davalı-karşı davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
11- Davacı-karşı davalı taraf asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 16.243,99-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
12- Davalı-karşı davacı taraf asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 23.798,01-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
13- Davacı-karşı davalı taraf karşı davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 10.312,16-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
14- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021
Başkan ...
e-imza *
Üye ...
e-imza *
Üye ...
e-imza *
Katip ...
e-imza *
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.