T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/740 Esas
KARAR NO: 2022/628
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2019
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketteki bakiye alacağı 165,070.-TL ile faizi alacağı için .... İcra
Dairesi Müdürlüğü’nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiği
ve borçluya 05.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği 12.11.2018 tarihinde borcun 139.063,00.-TL ve
ferilerine itiraz edildiği ve 26.007,00.-TL borcu ise takipten sonra haricen ödendiğini, Alacaklı şirketin
borçluya 28.09.2017 tarihinde 391.170.-TL bedelli 29.09.2017 tarihinde 123.900.-TL bedelli faturalar
ile toplam 515.070.-TL. Bedelli muhtelif mallar sattığını, 350.000.-TL borcunu ödediğini bakiye
165.070.-TL ise ödenmediğini, bunun üzerine ... Noterliğinin 14.08.2018 tarih ve ...
Yevmiye nolu ihtarı çekildiği borç ödenmeyince de .... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün
2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin borca kısmen itiraz ile bakiye
kabul edilen borcu haricen ödediğini, bakiye 139.063.-TL ile faizleri ödenmediğini, davalı şirketin
borca bilerek itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına, %
20'den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, davacıya bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili
şirkete gönderilen faturaların süresi içerisinde sistem üzerinden iade edildiği, faturaya konu
mal ve hizmetin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu nedenle gönderilen faturaların
sistem üzerinden iade edildiğini, yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddi ile yargılama
giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... İcra dosyası, 07/08/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı, davacı ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar, ... Noterliği'nden gelen 14.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itiraz üzerine davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi gereği davalıya muhtelif tarihlerde düzenlenmiş olan fatura bedellerinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ... Noterliğinin 14.08.2018 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini ancak ödenmeyen fatura bedelleri üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca kısmen itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan kısmen itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, asıl yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu olmadığını, davacı yan tarafından tanzim edilen faturanın kabul edilmeyerek sistem üzerinden iade edildiğini, söz konusu faturalara ilişkin mal ve hizmetlerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini, bu faturalara ilişkin davacıya karşı borçlarının bulunmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 07/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 165.070,00-TL asıl alacak ve 13.920,15-TL yasal faizi olmak üzere toplam 178.990,15-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde kısmen itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafın ticari defterlerinin Ankara'da bulunması nedeniyle öncelikle davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için Nöbetçi Ankara Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak talimat mahkemesince rapor düzenlenmiştir.
Talimat Mahkemesince yapılan yargılama sırasında dosya kapsamında sunulan tüm belgelerin incelenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 13/11/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Davalı tarafın 2017,2018 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalının takibe yapmış olduğu itirazın kaynağını 01.12.2017 tarih ... numaralı 139.063,00 TL tutarlı iade faturasının oluşturduğu, davalının düzenlediği bu faturanın (fatura tipi olarak: iade şeklinde belirtildiği), iadeye konu faturanım 28.08.2017 tarih ... numaralı fatura olarak belirtildiği, defter kayıtlarında ise normal satış faturası şeklinde işlem yapıldığı, davalının düzenlemiş olduğu bu fatura sonucunda davacıya olan borcunun 31.12.2017 tarih 5836 numaralı yevmiye maddesi ile 26.007,00 TL olarak kapanış yapılarak 2018 yılına devrettiği defter kayıtlarından anlaşıldığı, davalının 2018 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinde davalının, 26.10.2018 takip tarihi itibariyle 26.007,00 TL borcunun bulunduğu, davacının 21.11.2018 tarihli 37.878,00 TL ve aynı tarihli 17.700,00 TL fahurası sonrası 31.12.2018 tarihi itibariyle 81.585,00 TL borcunun bulunduğu, ayrıca davalının düzenlediği 21.11.2018 tarihli ... numaralı 55.578,00 TI faturaya karşılık, davacının 23.11.2018 tarihli ve ... numaralı fatura ile iade faturası düzenlediği, sonuç olarak davalının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2017 tarihi itibariyle 26.007,00 TL davacıya borcunun bulunduğu, aynı borç tutarının 26.10.2018 takip tarihi ile devam ettiği, davalı tarafın defter kayıtları ve cari hesap ekstresine göre, defter kapanış tarihi olan 31.12.2018 tarihi itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan 81.585,00 TL alacağının bulunduğu kayıtlardan anlaşılmaktadır. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya kapsamında sunulan tüm belgelerin incelenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 28/03/2021 uyap havale tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Davacı tarafın 2017-2018 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacı defterlerinde, davalı ... TİC LTD ŞTİ.'nin 2017 Yılı Muavin Hesap Dökümünde 12001K37 hesap kodu ile takip edildiği ve davalının takip tarihi olan 26.10.2018 itibari ile 26.007 TL. borç bakiye olduğu, davalı vekili şirkete gönderilen faturaların süresi içerisinde sistem üzerinden iade edildiği, faturaya konu mal ve hizmetin müvekkili şirkete teslim edilmediğinin savunulduğu, bahse konu 01/12/2017 tarihli ... numaralı 139.063 TL.'lik faturanın davacı kayıtlarına 01.10.2018 tarihinde işlendiği, sonuç olarak davacının ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacının takip tarihi itibariyle 26.007 TL. alacağının olduğu, davacı tarafın davalı tarafa, ... Noterliği 14/08/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, ihtarnamesinin incelemesinde davalının ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin şerhin bulunmadığından takip öncesi faiz hesaplaması yapılamadığı, ancak Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması nedeniyle, takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için 3095 s.k m.1/1 kapsamında 2.263,68 TL. adi kanuni faiz talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarına karşı tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/12/2021 uyap havale tarihli ve 02/08/2022 uyap havale tarihli bilirkişi EK RAPORLARINDA dava konusu takip tarihi olan 26/10/2018 tarihi itibariyle davalı tarafın davacı yana 26.007,00-TL, dava tarihi olan 04/10/2019 tarihi itibariyle 81.585,00-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosyamız arasında yer alan .... İcra
Dairesi Müdürlüğü’nün 2018/... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı tarafın takip konusu borca kısmen itiraz ederek borçlarının bulunduğu kadar olan 26.007,00-TL'lik kısmı ödedikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine başlatılan faturaya dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açılmış ise de; talimat mahkemesince ve mahkememizce bilirkişi incelemesi yapıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, her iki tarafın lehine delil olarak kullanılabileceğinin anlaşıldığı, dosya kapsamına uygun bilirkişi incelemesinde taraflar arasında borç, alacak miktarlarının birbiriyle uyuşmadığı, cari hesap farkının bulunduğu, iş bu farkın davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu faturalardan kaynaklandığı, davacı tarafın defterlerinde, davalı ... Tic. LTD ŞTİ.'nin 2017 Yılı Muavin Hesap Dökümünde ... hesap kodu ile takip edildiği ve davalının takip tarihi olan 26.10.2018 itibari ile 26.007 TL. borç bakiye olduğu, davalı vekili şirkete gönderilen faturaların süresi içerisinde sistem üzerinden iade edildiği, faturaya konu mal ve hizmetin müvekkili şirkete teslim edilmediğinin savunulduğu, bahse konu 01/12/2017 tarihli ... numaralı 139.063 TL.'lik faturanın davacı kayıtlarına 01.10.2018 tarihinde işlendiği, bahse konu 01/12/2017 tarihli ... numaralı kesilen faturanın davalı kayıtlarında iade fatura olarak düzenlendiği, taraflar arasında davaya konu ticari ilişki ve faturalara ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığı, tarafların ticari kayıtlarının 26.007,00-TL bedel üzerinden birbiri ile uyuştuğu, davalı tarafın bu bedel üzerinden icra takibine konu borcu kabul ederek haricen ödeme yaptığı, davalı yanın icra dosyasına bu ödemenin yapıldığına dair beyanda bulunduğu, dava konusunun davacı yan tarafından bu bedel düşülerek belirtildiği, davacı tarafın davaya konu faturaya dayalı alacağın olduğunu belirleyen teşvik edici fatura dışında başkaca bir belge sunmadığı, davacı tarafça faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde davacının davalıdan alacağının bulunduğunu ispat edemediği, alacağın varlığını hukuka ve usule uygun delillerle kanıtlayamadığı, davacının sadece takip tarihi itibariyle 26.007 TL. alacağının olduğu bu bedelin ise dava açılmadan önce ödendiği, taraflar arasında davaya konu icra takibine ilişkin alacak borç ilişkisinin kalmadığı, ancak aralarındaki ticari ilişkinin devam ettiği, bu hususun dava konumuz olmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde davacının davalıdan alacağının bulunduğunu ispat edemediği, alacağın varlığını hukuka ve usule uygun delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından davalı borçlu tarafça icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.636,91-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 21.859,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 26/10/2022
Katip ... Hakim ...
E-İmza E-İmza