T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/752 Esas
KARAR NO: 2020/482
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/10/2019
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... nolu Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 14.02.2019 tarihinde Adana ili istikametinden Osmaniye ile istikametine seyiri esnasında, Osmaniye iline dönüş yapmak istediği katılımı 50 metre geçtikten sonra yolun sağ tarafında yavaşlayarak durmak istediği sırada, ... plakalı otobüsün arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, her iki araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının müvekkil şirket olduğunu, trafik sigortacısının ise davalı ... Sigorta AŞ. olduğunu, karşı tarafın aracında yani ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile kusur oranına göre trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden talepte bulunulmuş ve davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç sahibine poliçe teminat limiti olan 36.000TL’nin ödendiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından sigortası yapılan ... plakalı aracın yolcu taşıması yapan otobüs olduğunu bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik Ek 1 madde 28/a gereğince, karayolunda şehirlerarası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerinin teminat limitlerinin, yönetmeliğin ekinden yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanacağını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limiti 36.000TL’nin iki katı olan 72.000TL’nin ödenmesi gerekirken ödenmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından sadece 36.000TL tek limitin ödenmesinin yerinde olmadığını, iş bu kaza sonucu karşı araç olan ... plakalı araçta 209.912 TL hasar tespit edildiğini ve sigortalının %50 kusur oranına göre 104.956TL ödeme yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin trafik sigortası limit dahilinde 72.000TL olarak ödeme yapması gerekirken 36.000TL ödemesi nedeni ile müvekkil şirket tarafından 36.000TL’lik tutarda ihtiyari maki mesuliyet poliçesinde dolayı fazla ödeme yapıldığını, kısaca trafik sigortacısı tarafından ödenmesi gereken meblağın müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi aleyhine davadan önce ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkil sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan aracın ... plakalı araç olduğunu ve bu aracın “çekici” olduğunu, şehirlerarası yolcu taşıması yapan aracın ise kazada zarar gören ... plakalı araç olduğunu, yolcu taşıması yapan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeni ile, iş bu ... plakalı araç sahibine, müvekkil şirkette mevcut ... plakalı çekici aracın trafik poliçesinden 36.000TL ödeme yapıldığını, müvekkile sigortalı vasıtanın yolcu taşımacılığı yapan bir araç olmaması nedeni ile teminatın iki katı uygulanmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş tarafından ... plakalı araç için 23/01/2019-23/01/2020 tarihleri arasında düzenlenen genişletilmiş kasko sigorta poliçesi örneği, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları, ... Sigorta A.Ş tarafından ... plakalı araç için 22/01/2019-22/01/2020 tarihleri arasında düzenlenen karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi örneği, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; ... plakalı aracın kasko ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davacı sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle fazla yapıldığı iddia edilen 36.000 TL'lik ödemenin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesinin 2019/... E. esas sayılı icra takibine İ.İ.K. 67.maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, ... plakalı aracın yolcu taşıması yapan otobüs olması nedeniyle yönetmelik hükümleri gereğince teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanması gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının 36.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin fazladan 36.000 TL ödeme yaptığını belirterek fazla ödenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ... plakalı aracın çekici olduğunu, yolcu taşıması yapan bir araç olmadığın, bu nedenle yönetmelik hükmünün uygulama alanının olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
.... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından davalı borçlu sigorta şirketi aleyhine ödenen hasar bedeli alacağına ilişkin 36.000,00 TL asıl alacak ve 719,01 TL işlemiş faiz alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sigorta ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi Filiz Karadan tarafından düzenlenen 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davalı ... Sigorta AŞ.’nin ... plakalı çekici vasıflı vasıtanın trafik sigortacısı olduğu, Davalı ... Sigorta AŞ.’nin kazada yolcu taşımacılığı yapan ... plakalı otobüsün trafik sigortacısı olmadığı, otobüsün trafik sigortacısının trafik kaza tutanağında belirtildiği üzere ... AŞ. Olduğu, Davalı ... Sigorta AŞ’nin ... plakalı çekiciye ait trafik sigorta poliçesi teminatı 36.000TL’yi davadan önce ödeme yapmak sureti ile sorumluluğunu yerine getirdiği, Davalı ... Sigorta AŞ.’nin yolcu taşımacılığı yapan otobüsün trafik sigortacısı olmaması nedeni ile davaya konu olayda iki katı teminat uygulamasının yapılamayacağı ve davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu, icra dosyası, kaza tespit tutanağı, kasko ve zmms sigorta poliçeleri, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın kasko-ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, 14/02/2019 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada bulunan kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu ... plakalı araçta 209.912,00 TL hasar tespit edildiği, kusur oranına göre 104.956,00 TL ödeme yapılması gerektiği, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirketin sigorta poliçesindeki teminat nedeniyle 36.000 TL ödeme yaptığı, geri kalan ödemenin kasko sigortacısı olan davacı şirket tarafından yapıldığı, davacı tarafından teminat limitinin iki katı uygulanması gerektiği gerekçesi ile 36.000 TL ödemenin tahsiline yönelik icra takibi yapılmışsa da; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 28/A maddesine göre; "4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçelerinin teminat limitleri, bu yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, düzenlemenin somut olayda uygulanabilmesi için sigortalı aracın şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araç olması gerektiği, ancak sigortalı ... plakalı aracın çekici vasfında olduğu ve teminat limitinin iki katı uygulanmasının söz konusu olmadığı, davalı sigorta şirketinin teminat limiti olan 36.000 TL tutarında ödeme yapmak suretiyle sorumluluğunu yerine getirdiği, düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartlar oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54.40 TL harcın peşin alınan 443,47-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 389,07-TL'nin davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 700-TL Bilirkişi ücreti ve 79,00-TL posta giderinden ibaret toplam 779-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/10/2020
Katip
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı