T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/770 Esas
KARAR NO: 2020/3
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2019
KARAR TARİHİ: 03/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, İzmir'de bulunan ... Hastanesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin ise yabancı menşeli hastaların Türkiye'deki anlaşmalı hastanelere sevkini sağlayan ve sevk ettiği hastaların tüm giderlerini ödeme teminatı sunan bir asistan şirketi olduğunu, taraflar arasında 14.09.2011 tarihli hizmet sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, davalı şirketin ödeme teminatı altında bulunan hastaların müvekkili şirkete ait hastanede görecekleri tüm tıbbi müdahalelere ilişkin giderlerin davalı şirket tarafından ödeneceğini, söz konusu sözleşme kapsamında ... isimli hastanın, müvekkili şirkete ait hastanede tedavi olduğunu, davalı şirkete hasta ...'a uygulanan tüm tedaviye ilişkin tedavi içeriği ve tutarlarını gösterir belgelerin gönderildiğini, belgelerin içeriğinde yer alan tedavi kapsamı ve tedavi tutarı davalı şirket tarafından uzunca (yaklaşık üç aylık) bir incelemeye tabi tutulduktan sonra kabul edildiğini, davalı şirket tedavi masraflarına ilişkin olarak rakamsal onay/ödeme garantisi verdiğini, davalı şirketin ödeme garantisi üzerine tedavi masraflarının faturalandığını, ancak davalı şirketin ödeme garantisine rağmen tedavi giderleri davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafın borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın, yetkili İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri üzerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış ve arabuluculuk görüşmeleri anlaşmazlıkla sonuçlanmış olduğunu, beyan ederek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine borçlunun yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali istemine ilişkin dava açılmış ise de; davacı vekilinin dosyaya sunduğu 02/01/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; davadan, davalı taraf ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmaları sebebiyle vazgeçtiklerini, tarafların vekalet ücreti, harç, masraf, gider avansı vs. talebi olmayıp bu yönde feragat nedeniyle taraflar lehine herhangi bir vekalet ücreti, harç, masraf, gider avansı vs. kararına hükmedilmemesi ve davadan feragat dilekçeleri nedeniyle gereğinin yapılmasını, dosyada artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 1/3'ü olan 18,15-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.687,76-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır